先恭喜驚爆焦點拿下本屆最佳影片
我看過驚爆焦點的想法是，這部電影很震撼，很令人沉思
但震撼的點主要是「天主教性侵兒童的規模」以及「這是真實事件」而非導演的敘事功力
說實在的本片在拍攝手法上並不算很突出，甚至開頭有點緊湊雜亂，一堆人名沒有經過鋪陳，就一個接著一個的冒出來，而事後收尾也不夠盡善盡美
例如那位幫神父打官司的律師，還有宣稱自己沒有從性侵中獲得快感的神父，都是用少少的鏡頭就讓觀眾印象深刻的人物，卻在中途蒸發而沒有後續交代，很可惜
舉同樣入圍的Mad Max來做比較吧
瘋狂麥斯用簡單紮實的科幻動作片，包裝一個自由反抗暴政、人心尋找救贖的故事內涵
並加入了對生命價值的探索、女權與沙文主義議題、面對死亡的態度、政治諷刺等隱喻
我覺得瘋狂麥斯的敘事手法更有層次、更困難
我在想，驚爆焦點會拿最佳影片是否有點政治正確的因素在裡面
就像當年阿甘正傳擊敗黑色追緝令、刺激1995拿下最佳影片
阿甘正傳在拍攝技巧和劇情編排上不見得比另外兩部優秀
但主要因為阿甘正傳的劇情親民，可以激起美國人普遍的同感，是屬於比較王道系的作品
而驚爆焦點也是因為它的內容關係著全世界天主教徒以及仍然受迫害中的弱勢兒童
讓它得獎有助於傳播這部片，達到宣揚理念，以及批判教會的作用
就當作是為了那些被傷害過的孩子、以及制止將來尚未發生的犯罪吧
去除掉政治正確的這層因素
我覺得瘋狂麥斯、神鬼獵人甚至不存在的房間都比較有實力拿到最佳影片獎
不知道版友怎麼認為

飢餓遊戲也是反抗暴權，諷刺政治

我看不到你說的瘋狂麥斯的重點，只看到末日景象

奧斯卡最佳影片感覺好幾年都很保守了 比較少給天馬行空類型

我覺得大賣空才是最佳影片

大賣空沒有讓全場觀眾站起來致敬的效果

三條線一起跑還能跑得那麼流暢~~中間解釋部分夾雜下去也部混亂~~而且又是解釋一般人難理解的概念~神片

與其說驚爆是政治正確，不如說驚爆有幫助受害者的正面意義。美國人還是脫離不了英雄主義。

驚爆焦點比較中規中矩。神鬼獵人麥斯都有點偏門不只這屆。奧斯卡最佳影片一向都給比較保守

我認為重點是新聞工作者尋求真相與正義 天主教會事件反而只是呈現這個過程的媒介 至於你想看到被完整交代的都是枝微末節而已

你不喜歡這部片是一回事 但別拿政治正確牽拖每年都一堆這種文 最廉價 最沒意義的理由就是政治正確

不喜歡政治正確這評論

提醒你 這部片在"最不政治正確"的獨立精神獎 是橫掃

驚爆是一部讓題材說話的電影 不花俏的手法才能讓觀眾品嘗真味 與其他入圍作品相比 手法上確實沒有突出之處 否則它就會同時獲得其他獎了不是嗎

你要嘛就拿驚爆vs.大賣空來比 拿其他來比就是錯的類型完全不一樣 這是劇本主導了電影 編導是同一人

每年有上百部真實改編電影 出色的就這幾部 想想為什麼吧

驚爆是第一部以新聞業為題材獲得奧斯卡最佳影片的電影特別補充說明一下

驚爆焦點會得獎就是因為他含蓄 點到為止的敘述手法與媒體『自我節制』的精神相呼應什麼都講反而庸俗不去了解 就隨意貶低成政治正確 未免太抹煞導演的用心良苦

部分同意你的說法

最佳影片本來就是"題材"取向，題材講白話不就政治正確..不然光從"最佳"字面上來解釋，憑甚麼6座的瘋狂比不上2座還不就一堆人被性侵的故事遠大於一群龐克在沙漠亂跑最後再看驚爆除了最佳影片只拿了最佳劇本，甚麼導演剪輯攝影之些電影最重要的組成元素通通落榜。所以作為"電影"來看到底哪裡是最佳? 整個攤開來看，不就是題材最佳嗎?

導演導得很棒啊就算它不是今年的最優秀導演，也不會讓它執導功力變得平庸然後，會覺得這是政治正確的人，或許不大了解美國的政治這邊可以拋出一個建設性的問題來思考，去年一整年裡與新聞、接露醜聞有關的作品也不只驚爆焦點（甚至把時間拉長的話，類似題材也有之）例如真相急先鋒，或者放得寬一點，危機女王為什麼驚爆焦點如此特別？

其實我覺得驚爆焦點沒有多特別....

那就是你的意見，每個人都有每個人的意見。我只是解釋為什麼這部片在許多人眼中很特別，特別到它可以拿大獎。是不是實至名歸我不敢說，但我不認為它是因為政治正確而獲獎除了上面提的那個理由外（同類型、"政治正確"的片為何是驚爆焦點勝出?），還有包括：1.批判教會在美國可是很容易變成票房毒藥，過去以來想黑教會（或政客）的電影還會少嗎...但你怎麼導、怎麼演，就是會影響這部片的劇本，也就是題材，可是出了名的燙手山芋以為題材本身會因為政治正確而人人都可以打蛇隨棍上那只會突顯自己對這議題、題材的困難度不夠理解。

我認為追求政治正確的電影在價值上高過追求藝術成就

給原po，如果看得懂英文的話，Vox有做了一系列訪談訪談的許多評論人都私心認為瘋狂麥斯是他們眼中最有實力（但卻與奧斯卡獎的口味相去太遠）的角逐者http://goo.gl/4HXXKi 這是他們認為為什麼最後會由驚爆焦點出線的原因裡面對談的議題包括，"驚爆焦點是否因為拍出了奧斯卡常見的得獎片模式才得獎？"、"驚爆焦點的導演到底出色在哪裡？"、"驚爆焦點是不是太缺少戲劇性了？"看了原po的回應。我的感想是，奧斯卡最佳影片的作品，有非常多都可以套入原po所謂的立場正確的加分效果今年的大賣空、間諜橋，甚至於絕地任務這類，都在一定程度上都是立場正確（甚至極致點，就如同上面某位版友所說，奧斯卡最佳影片很多都很"政治正確"）

應該說 奧斯卡最佳影片有曾經政治錯誤過嗎?但這並不影響驚爆焦點得獎的正當性 我認為是實至名歸

我的意思與樓上NightEleven差不多。Spotlight最終出線，難道是因為它比其他幾部更"政治正確"嗎？每個人看點不同，在我來看鳥人的確也有在講道理。不過，對社會議題的關懷，的確在程度上有所不同。那麼，剩下來的大概就是價值觀取捨。看你較看重藝術或劇情成就，還是認為電影經典程度與其社會密不可分

我一開始也覺得有些點沒深入很可惜，後來發現它重點本就不在案件，而是媒體工作者的責任和工作省思。

不對吧 最佳影片的頒布本來就是以整體為考量啊

麥斯都是得一些技術獎 最佳影片真的不用想 至少也要拿個1-2個核心獎項 如導演 演員 編劇 才有機會

瘋狂麥斯得了剪輯就是核心獎項啊驚爆才拿了一個劇本。幾乎是史上最少原Po要說的是，驚爆焦點瘋狂麥斯都是好片，但最後驚爆焦點勝出的關鍵的是它的主題如果要比較，驚爆焦點跟大賣空幾乎是同等級的好片，而且也各拿了一個劇本獎，最後驚爆焦點在奧斯卡勝出還是主體

剪輯說到底還是技術獎 過去最佳影片得獎大多有入圍剪輯但也只僅於入圍 可以去查查過去奧斯卡最佳影片 至少都有2得到1項導演 演員或劇本 不包含剪輯所謂奧斯卡大滿貫一般也是指影片 導演 男女主角 和劇本

驚爆焦點的導演、剪接、整體演出也都是備受肯定的上乘之作，沒得獎很大一部分也是競爭對手很強...加上奧斯卡沒有衡量整體演出、只有重視個人表現的獎我會回應這篇，是因為我somehow從原po與推文中感受到一種：你只是主題選得好、政治又正確所以才勝出的味道，經過原po的回應後我也可以理解他沒有惡意，只是大家表達各自觀點，有可能只是我過度解讀。但曾幾何時，主題選擇與政治正確變得可以跟電影本身分割，彷彿這些就不是好電影的條件與衡量標準之一似的，彷彿它不夠優秀，因為它只是選對主題（所以有加分，掩蓋它在其他地方的不如云云）這是我不能接受的部分，所以才提出作為回應，非針對原po

簡單的說就是你覺得最佳要給＿＿？

得獎就是因為他含蓄 點到為止的敘述手法+1 留餘韻給觀眾去思考.體會 ,不誇大撒狗血

餘韻+1 看完這片以後心情不好了很久

不覺得麥斯有蘊藏什麼內涵 反抗暴政女權都赤裸裸演出來了而且還是非常老梗的線性結構 壓迫->覺醒->革命->救贖跟飢餓遊戲差不多(撇開場面特效的話)覺得只得技術獎蠻合理的…

我同意給驚爆大獎是有某些意義的。給獎是一種肯定，給奧斯卡獎是給這部片更多鎂光燈。我相信導演要拍這部片應該也有受到教會或信徒壓力，但他還是拍出了這故事。雖然之前知道它頗受好評，但若非得獎，我不會跑去戲院看，可能就等電視重播之類的。但這議題卻是非常非常的重要。而且在該事件被報導後，各地依舊有被教士性侵的孩子...這件事需要更多的關注。我不會用「政治正確」形容他。奧斯卡投票者只是做了跟李奧一樣的事：利用他們的高度去舉高某些需要關心的人事物。

同意樓上觀點

我一開始對這部片並不是特別有興趣, 是得獎之後才看的看完也覺得這部片很棒, 但覺得不到最佳

我也覺得本片有超多不足之處，成為最佳影片並不是這電影在藝術層面上有什麼高超的表現，而是「敢拍」這個題材，敢讓這個議題放在「聚光燈」下

我認為是因為你們沒有靜下心來，享受這部片的沉穩內斂這部片不會只有改拍，還有非常高的藝術層次，也許對於身為影癡，這樣子不怒吼就能讓人感受到力量的感覺，真

我個人看完是沒有感覺心情不好,因為現實就是如此醜陋(甚至醜陋的讓人吃驚) 我只是單純覺得我看了一部很有"內容"

是太棒了，恐怕這樣的藝術層次，才真是其他入圍作品所達不到的高度

的電影,抱著不同於看一般娛樂片的期待進場觀影,本來有點擔心會不會太悶,或是該說的重點沒有提到,但看完後覺得很充實.滿足,以我個人標準而言,這場電影票花的很有價值