《審判》劇情論述一位正直的律師堅持死刑應該被廢除，並有著一位堅定支持他的妻子；
某日，兩個男子來到他家中，在他面前凌虐他的妻子致死。他們給了他三個選擇：
1、用眼前這把槍殺了他們
2、報警抓他們，而他們一定會被判處死刑
3、放他們走，當作什麼都沒發生過。
律師的選擇會是什麼？一個人，能為自己的理念，堅持到什麼地步？(孫守萱／台北報導)
.
東吳德文系學生花60萬拍的短片，監製是也在東吳教書的搭訕教主鄭匡宇，劇情討論廢死
，入圍坎城影展最佳短片，好像奪魂鋸一樣，實在很變態的劇情。

假議題 受害人是死掉的妻子 去問老公想怎樣？根本掉進陷阱 事實上就是不可能問妻子想如何審判兇手 用家屬意見代表受害人意見 就是廢死說的“活人才有人權死人沒人權”沒發生前都講得好聽 真發生在自己身上 想法會不會改變？沒人說得準

以《選戰風雲》中喬治克隆尼的回答 應該是選1再自首

所以應該是選2，但我想歹徒應該不會笨到讓他選2選1的話，槍裡應該也沒子彈

2選項怪怪的 怎麼知道一定會被判死刑?

http://youtu.be/zSy1SQ5DJ_w 預告http://youtu.be/2evlNnEDuvI 報導原來60萬是鄭老師出的，偉大的鄭老師

堅持死刑該被廢除跟選2不衝突吧 而且2的前提也有問題啊未經審判哪有什麼一定判死刑的

「我會找到方法殺了對方，再去自首接受法律制裁」…「為什麼不讓社會替你出氣就好？」…「因為社會應該做得比個人更好」http://www.thenewslens.com/post/305116/

這我還真不知道怎麼拍改演律師用嘴砲讓犯人下跪道歉洗心革面嗎

所以廢死盟應該再籌資拍一部更強的片來平衡報導才行

沒有廢死律師不能體會想殺死兇手的被害人家屬的心情 但廢死與死刑的爭論一直以來也都不是為了自己或單一case光看這樣的敘述 會覺得編劇只是為了刻意製造出衝突情景

選2吧 但是我我就選1

選1在自我了斷

選1就否定律師自己的信念跟剝開自己的虛假了律師應該會選2，但是因為利益關係他不能幫犯人辯護選3完全不符合法律人的精神，所以最後他還是應該會選2然後找人來幫辯護到不用死刑

選1然後自首？

推測應該是選2報警

短片角落不是坎城真正的短片競賽……

開個玩笑，你老婆問你這問題，你敢怎麼回答

日本有一部漫畫有這個情節...台灣有一位廢死律師叫李念祖,在座談會上也被問過這問題他說他太太就是反廢死的,他太太也問過他這樣的問題..他回答他太太：我會手刃此賊!

未看先猜 報警抓他們 然後幫他們辯護

感覺3個選項跟死刑堅持無關...選1是私刑，選2也未必會死刑，選3更是讓犯罪者逃脫法律制裁，選項設計有問題

這部片根本沒入圍最佳短片，記者到底在說什麼？

有第四可以選嗎？短片角落，某個小單元的場邊競賽不是正式比賽項目就像陳漢典也跑去坎城拍拍照一樣

報名就能參賽的競賽，竟然用了入圍這個字眼

這就是人家小成本宣傳厲害的地方沒名氣，誰敢花錢給你拍長片啊

廢死的主張不是原諒啊...看片段覺得導演是不是有什麼誤解

蠻變態的一部片，導演應該是驚悚片看太多了

垃圾