雖然自己回自己文很奇怪
但我的意思是
好導演和好影評應該同樣具備有敏銳的評斷電影好壞的能力吧？
命題有兩種
1.如果一名導演無法評斷自己的工作好壞 那他要怎麼創造出自己覺得好的作品？
2.反過來說 一名好的影評不就可以在創造電影的過程中 評估每一個步驟甚至成品的好壞?
好吧 我的意思可能相反了
感覺放大絕很像不太好 但是為啥坎城影展之類的評審團是找導演不是找影評
（還是其實有找？我不知道）
有人舉球員與NBA的例子 但是在NBA當中應該1.是至少成立的吧
籃球員應該要先能評估哪些是正確甚至好的籃球然後決定去學習這樣？

如果你知道坎城歷來找過的導演，你會發現很有趣的現象Steven Speilberg和龍貓del toro，George Miller這

近幾年至少有柯恩兄弟？

些歐洲評論不愛的導演卻是文藝界盛事的評審,很有趣的現象不是嗎？

george miller mad max那部片滿強的吧..藝術上商業上老實講Steven Speilberg個人不太熟...

但他依然不是藝文口味的偏好，即使到Fury Road亦然啊

不一定是這樣吧 影評可以單純看影片本身的好壞 導演還要考

這麼一說場刊分數和得獎有落差就可以解釋了

楚浮從影評專職成導演喔

當局者迷 你自己去寫寫看劇本就知道了

去年柏林影展有影評當評審啊

鑒別力與創造力混在一起你一點都不會覺得奇怪嗎xd 兩者皆備的人當然存在，但只有其一的更是絕大多數(喔不對，兩者皆無的才是絕大多數)

影評和導演這兩件事情是不衝突的，因為他們需要的核心特質不一樣。影評更追求的是盡量客觀的去審視電影的細節並且分析文本。但我們還要談到藝術創作這件事情本身就是一個主觀價值的呈現。我覺得這個問題是一個假問題，他們是不同的東西，不是那麼直觀可以這樣看

專職影評(當然不是台灣那種阿貓阿狗) 工作就是不停看電影 寫文章 看電影 寫文章 正常人類能力有極限極限就在時間 你一天時間多少 能反映出來的能力就這樣 其實很多大導演每天忙拍片 根本沒啥空看其他人的電影 像昆丁是少數大導中看得出來 對"看電影"這件事還保有很大熱情的 這你去看他訪談就知道 如果你電影平常沒有持續時間一直觀看 更遑論寫出有品質又客觀文章? 看PTT就知道阿 真的能寫出有料又有文筆的根本沒幾個 導演也不代表文筆就好 能力先不論光時間上就幾乎不可能兼擅兩者 除非像楚浮那種完全轉職的 那你自然兩邊產量就會降低 現在電影工業也非過往 僧多粥少 大家預算都擠不太出來了 或是往大成本走 在這種情況下本來就很難給圈外人機會

有認真學過某些東西就會知道，學到某一種程度時，會有鑑賞力大為提升的狀況，但是自己做出來的成品一直達不到自身鑑賞力所認同的標準，懂得鑑賞是一回事，真正如何去做是另外一回事，否則名作曲家應該很容易變各種樂器大師。

《瘋狂麥斯：憤怒道》進了電影筆記和Sight & Sound的2015年度Top 10，而且名次都在前5電影筆記2000s Top 10選了史匹柏的《世界大戰》，《林肯》也進了2013年度Top 10

想到的是...懂畫不一定會做畫，樂評不一定會演奏或唱歌