電影下檔前，總算看了「攻敵必救」(Miss Sloane)，戲中許多台詞值得深深玩味，尤其
是Sloane的一句評論："Cynical is a word used by Pollyannas to denote an
absence of naiveté they so keenly exhibit."（憤世嫉俗是天真的人想表示自己過於
世故的說法。）
這句話很精彩，但這部電影恰恰落入了這句話想要諷刺的那一類事物。
表面上，Sloane看穿了反對槍枝登記法案對手的一切計倆，用自己的職業生涯當成賭注，
最後狠狠的反將了對手一軍。但他為什麼這麼執著要贏？難道只是想要為自己留下一番轟
轟烈烈的偉業，如同片頭他問助理：「如果蘇格拉底沒有留下那些偉大的著作，還有人會
記得他嗎？」
整部電影刻意不提Sloane的背景，完全不給她投入這場大衛對巨人之戰留下任何合理的前
因。而校園槍擊事件的倖存者、最有理由投入槍枝管制運動的Esme，卻被設計成Sloane的
一個棋子，一個在媒體上將管制槍枝議題合理化的「秘密武器」。這就是整部電影最
cynical的一刻，慷慨激昂的運動者自以為是你挑中了議題，但其實是議題挑中了你，而
究竟是誰決定了這一切，不重要，每個人在舞台上各有其份，認識這一點就夠了。
因此我對Sloane在劇中聽證會末了的結詞有些意見：「多數投票的議員關心的都是自己是
否能連任議員或是保住自己的利益，這些人才是美國民主的寄生蟲」，但拿了這麼多起司
給老鼠吃，卻痛陳老鼠不該吃不屬於他的起司，然後轉身離開，逃離風暴中心，殺死了這
個終將殺死自己的career。
當然Sloane也承認他自己並不是個無辜的人，但說這番話的人正好也是體制內的一部分，
一同參與餵養這頭巨獸的她，要贏，還是用相同的手段才能獲勝。僅就這一點，就證明這
體制無法被打敗。
贏是贏了，但是除了贏之外，這個故事想要告訴我們什麼？細細想來好像也沒真的解釋了
什麼。就像李安的「比利·林恩的中場戰事」(billy lynn's long halftime walk)一般
，創作者挑釁了美國觀眾最敏感的神經（槍枝管制與愛國精神），最後卻留了空白，獨自
讓觀眾承擔衝擊。明知大多數人們的反應是否認與憤怒，但創作者也不想出手解決這些鬱
悶，你只能苦苦的思考，如果不想思考，那也無所謂，飯照吃、馬照跑，明天地球繼續轉
動。
畢竟，電影院畢竟又不是心理諮商室，觀眾來看電影也不是尋求告解，電影散場，自己的
問題還是自己要解決。