首先，我必須承認：我很討厭這部電影。
對我來說，《神奇大隊長》在紅豔花俏的嬉皮西裝底下，裡面包裹的，其實
正是六零年代嬉皮運動徹底反對的，父權與偽裝成民主的開明專制。
這層糖衣包裝的很漂亮。你看到導演一開始，把班恩式的教育吹捧上「哲學
家皇帝」的高度，無論在智識、思辨、體能、紀律各方面，這些孩子都遠超
過同齡的平均水準。接下來後半段，藉由一連串母親自殺、二兒子叛逃、女
兒墜屋等等意外事件，揭櫫了烏托邦教育的不足，看似達到了反省與對話，
最後在一場狂歡式的葬禮中，達成妥協和和解。
哇喔，這看起來真是充滿著正反合，對嗎？導演並沒有完全贊同班恩式的烏
托邦教育、或是傑克式的宗教社會教育耶，影片對兩種教育模式都充滿著超
然的批判，不是嗎？
呃。
好。讓我們先來看看，這部電影從頭貫徹到腳，完全沒變動過的，父權與專
制的部分。
先從最簡單的角色分析開始。請問片中出現了多少女性角色？這些女性角色
在劇情的轉折中，發出了什麼樣的聲音？
我們看到：父親為了配偶的病情、積極選擇了烏托邦式生活；外公為了孫輩
的健康與發展、爭取撫養權好讓傳統教育承接；大兒子為了學習社會化、投
遞了無數的大學申請書（母親還完全失語，只能暗下操作）；二兒子為了讓
父親悔悟、不惜叛逃到敵方屋簷下......
咦，怎麼全是男性在發言？女性呢？外婆媽媽三姊妹呢？你們在關鍵時刻說
了什麼？你們在影片的記憶點，到底又是什麼？難道只是片尾狂歡時，青春
美好的歌頌者？（唯一勉強有發聲的是姑姑，但她還得在吵架時先說「我沒
有辦法達到哥哥你的高標準」！）
如果你覺得這還不夠明顯、只是巧合，OK，那我們接下來談影片的核心部分
：規範與教育。
第一層，規範。“Power to the people! Stick it to the man!” 哇賽，
好了不起的民主教育呢，連七歲的娃兒都懂得權利法案呢，這樣的家庭一定
很民主吧？一定是所有事情共同討論、共同達成決議的吧？
才怪。孩子們能不能去葬禮？看父親的一念之間說了算。孩子們想吃熱狗與
起司漢堡？對不起父親說那不是食物不能吃。孩子想要逃離家庭、去唸大學
或是去外公外婆家受教？不行那種教育父親認為不好，你們不准去。
好了我不要再多說。如果到這邊你還沒察覺，班恩對於「民主」的可笑實踐
，那我們來講一些專業術語好了。哲學裡，對於「自由意志選擇」，具有非
常嚴格的定義：需要能力、慎思、意求三個要素，才能算是真正的選擇。簡
單說，如果孩子們對另外一個世界，根本無從接觸、並且被賦予充滿偏見的
認知（可樂是有毒的水），那他們根本不具有「自由選擇」所需要的知識與
體驗。況且，孩子們從小習慣在一種體系（山林）下長大，被告知資本主義
社會就是邪惡的壓榨的剝削的.......那麼，很抱歉，這種情況下，就算孩子
體驗了兩種體系、最後仍選擇回歸父親，這可能根本是斯德哥爾摩情節的感
情作祟罷了。
我尤其討厭這對父母，對生活物質抱持的偽善態度。母親因為姑丈泡了糖漿
牛奶穀片當早餐，咆哮著那是垃圾。哇太有概念了呢，的確美國小兒科醫學
會也提到，千萬別讓兒童食用過多的精緻食物和糖類，尤其不可以把這類食
品當作獎賞或是報酬，以免造成糖分的過度攝取。哇我是不知道多少父母可
以做到啦，但是班恩夫妻應該實施的很徹底吧。咦，可是接下來呢？為了慶
祝Noan Chomsky節日，父親可是買了個巧克力大蛋糕加鮮奶油呢。甜膩膩的
好有歡樂氣氛，喔耶。
什麼跟什麼。不覺得矛盾嗎？你們這對夫妻的標準可以統一一點嗎？對於飲
食、對於體能、對於訓練、對於規範，你們的標準是什麼？這些標準有跟孩
子們協商討論過嗎？有符合社會對孩童教育的基本需求與保障嗎？在家自學
是需要社會審查的，你們真的知道嗎？不要以為這件事情很官僚，事實上這
保護了多少虐童事件、意外傷病和潛在的歧視教育？（事實上，影片中二兒
子就在攀巖時骨折而無人知曉）班恩一邊教孩子背權利法案，但「權利法案
」的內容本身，在孩子們的生活裡真的有實踐嗎？
也許有眼尖的觀眾會跳起來反對：不對不對，你看導演刻意安排了骨折、墜
屋、反叛等情節，這就是在反擊啊！這不正是班恩說的「美麗的錯誤」，最
後也改變了嗎？
呵，不對。片尾剛好有一個很強的證據，可以反駁這點。要舉出這件證據，
我們得接著討論影片的第二個核心：知識教育。
聽外文系的同學說，王文興老師在授讀他自己寫的《家變》時，曾經建議學
生：讀得越慢越好，一句話讀完了再重讀一遍，一段文字讀完了再重頭唸第
二遍。要用一個字一個字的速度去讀，讀完了也不要急著講心得，慢慢沈澱
對照人生，再來想想心得。
我不知道這個傳聞是真的還是假的，但每次想起都不禁擊節讚賞。啊，這才
是真正會讀書的人呀！
相較起來，電影前半段，班恩主導的營火讀書會，簡直令我倒盡胃口。到底
憑什麼，父親可以要求孩子，用唯一的閱讀方式（還有速度），來進行知識
理解？兒子要睡覺以前，今天一定得讀完多少頁的量子力學；女兒唸完一段
《蘿莉塔》，還來不及消化反芻，就必須迅速說出自己直觀式的感想......
天啊這是多麽粗暴的閱讀方式？這位父親，你可以尊重一下，每個人有自己
不同的閱讀速度、思考理解，以及觀照人生的方式嗎？
恐怕是不行呢，因為這個父親根本不懂得尊重別人、也不尊重科學和社會研
究。他可是父權世界的神奇大隊長，大隊長說了算、怎麼會有錯呢？大隊長
要讓孩子喝酒就喝酒，儘管美國小兒科醫學會，早有明定的年齡與酒精限制
標準、避免兒童的物質濫用和身體毒害。大隊長要教小孩強暴和自殺，小孩
就是得聽，儘管皮亞傑和柯伯格等兒童心理專家，早就指出兒童認知的階段
、以及不同階段孩童可接受的教育模式（BTW，我可不是反對同性戀教育那些
萌萌，但我相信關於惡意和傷害的教育得非常小心斟酌年齡）。最諷刺的一
點：大隊長要孩子觀看殺鹿的成年儀式，孩子就是得看......呵呵，如果連
這一點都可以被認同，那片商幹嘛不把這部電影列為普遍級呢，還什麼輔十
五咧。
老實說，班恩一家的六個孩子，之所以能健康長大，我認為只有兩個可能：
第一，他們太過幸運，逃過一切破傷風猩紅熱蜂窩性組織炎和心理發展變態。
第二，編劇根本亂掰。
不覺得，整部神奇大隊長的電影，從頭到尾都是對父權的歌頌嗎？所謂父權
與專制，核心精神就在於認為自己是精英、自己才是哲學家皇帝，其他跟自
己不同的想法（宗教、價值觀、思考模式），相較之下都欠缺「理性」、欠
缺「智慧」，所以不需要尊重。可以容忍、可以旁觀，但是，一點都不需要
尊重。
所以，班恩一家嘲諷著大賣場的資本主義式消費，但一旦發生食物危機，偷
竊和欺騙是一點不需要愧疚的集體任務（唯一的檢討是下次如何偷得更好）
。父親只要面對跟自己不同的價值觀，完全不需要隱藏自己，可以大放厥詞
談論自殺、可以跳到教堂台前打斷牧師，因為這些他反對的人，都是資本主
義的奴隸、愚蠢宗教的騙徒，並不需要好好尊重。
老天爺，這根本不是嬉皮。這完全就是嬉皮徹底想反對的，父權專制。那種
不尊重他人、不欣賞弱者的，父權專制。
那麼，影片結尾，經過了一連串的意外與衝擊，班恩家真正學習成長了嗎？
他們真的體驗到了其他的價值體系，進而領悟到尊重他人、擺脫父權的思考
模式嗎？
抱歉，我完全不覺得。證據就在，影片最後，當班恩認錯、二兒子擁抱哭泣
，一切矛盾看似達成妥協和解之後——班恩家決定去挖出母親的屍體。
還記得，在鋤下第一鏟土之前，小女兒沙迦說了什麼嗎？她用童稚的口吻，
複頌一遍墓碑上的基督徒式祝詞，接下來，她說出了什麼感想？
「這真是狗屁。」
唉，我多麽希望，影片演到這裡，班恩能好好跟兒女們教育：「親愛的，這
不是狗屁。這是基督教的信仰，我們不相信這一套，但是世界很多其他人相
信。這個墓碑是外公外婆紀念自己親愛女兒的方式。我們不見得要認同，但
是要尊重他們的記憶與情感。今天之所以掘出母親，也不是因為佛教的火葬
高於基督教的土葬，單純只是因為想要尊重母親的遺願，如此而已。但親愛
的，這個墓碑的基督教文字，請尊重，這絕對不是狗屁。」
影片有這樣演嗎？不。班恩家一起訕笑著，可開心了。即使到最後的最後、
一切都和解的最後，班恩家的子女們，對於其他信仰價值，仍抱持著極高傲
的偏見。不接受、不談判、不欣賞、不尊重，這是班恩家子女們，最後一幕
流露出的父權印痕。
唉，孩子們。如果我有孩子的話，我不會希望他有多少厲害的知識，也不會
期盼他在認識世界感到困惑時，必須（完全沒有沈澱思考時間）即刻說出直
觀想法。但是，我一定會要求他，尊重其他跟自己不同的宗教、價值、和信
仰。孩子啊，請避免自己的觀念，以一種優越父權的方式，凌駕在他人之上。
這就是我看完《神奇大隊長》，最後的感慨。