※ 引述《xperiaxa (神鬼索尼)》之銘言：
: 剛剛進爛番茄網站想看正義聯盟爛番茄指數出來了沒有，結果是說要看需點進去他們
: 的FB看影片才能得知！
: 從影片中得知新鮮度指數為43%
: https://i.imgur.com/MeNm2Bg.jpg
推 peacesb: metacritic給變形金剛5 80分 自己想一下吧@@11/16 15:06
推 peacesb: 前些日子看還是80 怎麼下修的這麼快? 11/16 15:10
我是覺得啦，
你覺得一部電影是好看還是難看，
你覺得影評們對於一部電影的看法跟你相同還是差很多，
甚至你覺得影評們對於一部電影是否評價中肯，這都是你的自由。
但是用這種造謠的方式詆毀Metacritic這個影評網站，
我覺得這已經是逾越那條界線的事情了，
不管你再愛一部電影，再喜歡一部電影，給一部電影再高的評價，
對於給這部電影差評的影評網站平台，
都不應該以造謠的方式去詆毀他的公信力。
Metacritic是影評網站中相對分數給得很嚴格，
而且公信力相對比較高的網站，
打從變形金剛５上映至今，
Metacritic這個評分網站從來沒有給變形金剛５這部電影80分的高評價，
而目前Metacritic對於變形金剛５的評價是28分，
某人所謂的"前些日子看Metacritic還是給變形金剛80分"，
完全就是個謊言。
會有人敢這樣造謠，
就是看準了大部分的人不懂Metacritic的電影評分方式。
事實上，即使是電影版的版友，也很少有人分得清楚電影評分網站的評分方式。
IMDb，很簡單直接，就是網友直接投票，採十分制，最後把所有投票人的分數平均。
爛番茄是網路上所有影評網站誤解最大的，
我之前看AngryJoeReview，
他們竟然是最近才發現爛番茄的評分方式跟他們以為的不一樣。
爛番茄的評分方式，是以專業評審們的"共識"為結果。
如果你不能理解這個概念，
那你永遠不能理解為什麼爛番茄每年都會有一堆超高跟超低分數的新電影。
首先，爛番茄有兩種評分方式，一種是專業影評，另一種是一般觀眾評分，
這裡不討論一般觀眾評分，
一般我們在看，外加人們在戰的，都是專業影評的那個欄目。
"專業影評"的來源不是一個人，而是幾十個人，幾百個人，是上千人，
是有登錄(Registered)在爛番茄影評Database的各大媒體雜誌或影評人士，
換句話說，能在爛番茄這一個欄目評分+寫出整篇文章評論的，
不是在某某報有影評專欄的專業影評，電影雜誌負責影評的專業媒體人，
就是在影評界已經有其口碑，有其"代表作"的個體特約影評，
而所謂的媒體影評，更不侷限在美國本土，各國(絕大多數英語系國家)媒體都能納入。
而專業影評之間跟爛番茄也沒有利益關係(至少表面上如此)，
他們不是靠爛番茄養的，更不是靠爛番茄領薪水的，
你點進去每篇影評，會發現，幾乎都會被送去世界某個角落某份報紙的評論欄，
因為他們就是那些報紙跟媒體雜誌的影評人，無論是特約還是雇約。
然後這幾十個幾百個影評中，每個人在評這部電影時，會給這個電影一個分數。
有人會以百分制，給40分、60分、90分等等，
有人則是會以五星制，給1星、3星半；4星半等等，
有人則是會已十分制，給4.1分、5.2分、6.3分等等。
爛番茄網站做的事情，不過就是把這些影評給的分數全部蒐集起來，
然後給予這些影評人個人選擇本片是新鮮(Fresh)還是腐敗(Rotten)的權力。
一般而言的基準點是60分=3星=6.0，以上就是Fresh，以下就是Rotten。
如果作者本人有意見(例如，我給本片7.0但是我覺得本片是Rotten)，
則以作者本人意見為主。
又如果影評沒有顯示任何評分或是明講評分不代表本片是好是壞，
又或者影評本身採另外的評價制度(ABC等級制)，
在作者沒有表明本片他們認為是Fresh或是Rotten的情況下，
這個時候，爛番茄才會依照作者的影評，將之歸類在Fresh或是Rotten。
換句話說，你看到某部電影爛番茄93%，
基本上只代表這眾多專業影評中，有93%的人達成共識本片是好電影。
如此而已。
某部片爛番茄50%，那也只代表認為本片好或壞的專業評價參半，
大抵來講，差不多就是一半的影評認為本片及格，超過60分，
另一半的影評認為本片不好看，低於60分。
所以某片爛番茄50%，根本不代表本片只有50分。
如果支持本片好的那一半影評給本片的平均分數是90分，
如果認為本片腐敗的那一半影評的加總平均是50分，
基本上本片的真正評價會是70分。
你如果不能理解爛番茄指標看的是整體評價"共識"這個本質，
那你永遠不能理解為什麼某些片你覺得普通好看結果有90%，
為什麼有些片你覺得只是小難看，結果只剩下30%，然後森77大罵爛番茄不公。
Metacritic的評分方式比爛番茄更直觀更簡單，
同樣，他的影評來源是沒有直接利益關係的，
來自各地的各式媒體電影雜誌的專業影評，
但是他們不搞共識這套，而是直接搞加總平均+百分制評分。
比方說，一部電影，同樣權威加總的三家媒體給該電影評分，
英國衛報的XXX看完之後寫了影評，並且給予本片70分。
新墨西哥周報的OOO看完後給了50分，
澳洲ABC給本片30分。
那Metacritic給本片的分數就是(70+50+30) = 50分
事實上，變形金剛５截至目前為止，
在Metacritic上給予正面評價的只有2則影評，
給予有好有壞評價的有19則，
給予負面評價的只則是壓倒性的25則，
平均28分。
所以請問哪來的"Metacritic給變形金剛5 80分"??
"前些日子還是80分"??
我是覺得啦，你覺得一個影評跟你看的感受的不一樣，
那你大可以把他的影評拿出來討論，
哪些哪些點你認為有失公允、你這麼講的論述是什麼、你有何高見、
你的高見跟該影評的高見哪裡衝突，
把兩者的觀點都呈現給版友們看，然後堂堂正正告訴版友
"這是我的評論，你比較認同誰?"
而不是
1.拿其中一個影評的評分(甚至還非他的影評內容)來攻擊
2.無限上綱到該網站所有的影評，提供不正確的數據
3.藉由謊言與謠言來摧毀該平台的公信力
比方說，爛番茄給了正義聯盟50%好了，
So what??不就代表有一半的影評覺得這是好電影，有一半影評不這麼想，
不就只是這樣子嗎??
為何為了"合理化"任意電影評分網站的總體評分結果的不合你意，
就非得用詆毀某些影評，甚至是詆毀整個影評平台的方式，
來刻意降低其他人言論的重量呢??
你覺得影評界不爽查克，查克得罪影評界所以評分很爛，
請問證據在哪裡??
別忘記爛番茄跟Metacritic的影評母集合包含海外各國喔，
所以你的意思是查克還能一次過跨海(還是跨多個海)去得罪幾百個專業影評嗎??
你知道你現在是在指控，在全球各地，
有幾十個，甚至上百個新聞媒體雜誌與報社的專業影評，
罔顧本身專業操守與素養，背離其專業界線，公私不分，
以個人情緒跟私下恩怨，影響自己賴以維生並引以為傲的影評作品與工作榮譽嗎??
你知道這是很嚴重的指控嗎??
拜託，你覺得超好看是你的事，
你覺得世界無敵好看也是你的事，
你覺得是影史第一也完全沒有任何問題，
你覺得影評沒屁用，完全不想看，或是看了完全不同意，你只想我自求我道，
完全贊成，完全同意，完全尊重。
但是請不要因為你的想法跟某些媒體影評的想法有所差距，
就去詆毀人家的言論的價值，
更不要去詆毀人家工作跟生涯的價值，
拜託。