上一次一個人去看了大佛，走出電影院一時千頭萬緒，無法將當下的感受轉化為文字，用
了十天半個月的時間沉澱。
不想把這些對這部作品的思考浪費，今天陪阮生又看了一次，總算是把那些逸散在空氣中
的思緒凝華成文字。
原諒我文章脈絡、段落安排紊亂，因為我想到什麼就打什麼。
從電影一開始，導演不時地用幽默的旁白來解說（暴雷）電影，像是跟我們一起坐在觀眾
席分享他的創作一樣，常常都可以領人會心一笑。
不時使用打破第四面牆的手法來製造笑料，也提醒觀眾這是一部電影，我們與表演者隔著
螢幕、我們用第三人稱的「上帝視角」在觀看他們的故事。
導演在電影中講了Puta（賤人）與Buddha（大佛）音近意不同的玩笑話，我想也有蘊藏意
義在裡面。
有人說當一群人聚集在一起，有某個共同的理念便具有了宗教性。宗教的本質是與人為善
，但是劇中那些握有權杖、資源的人們，官商勾結、酒池肉林，卻偏偏是與宗教界高層最
親近的一群人，讓我想到一段歌詞「正手捻香，倒手摸奶」。
口中唸佛就一定心存善念？口出誑語或是冒犯人的話，只要加一句「阿彌陀佛」，就代表
你說的話是正確？我想只是得到你心裡那個虛偽善意的言論免責權。
最諷刺的一幕莫過於Kevin前一秒對著大佛虔誠的雙手合十，下一秒卻痛下殺手、毫無留
情。
就像我在網路上讀到的一段評論：「這部電影裡面很多髒話，最髒的一句是——阿彌陀佛
。」
電影中的警察在與肚財發生衝突的時候，使用肢體屈服且強硬的押回警局，甚至給了肚財
兩個便當後，他還跟警察說謝謝。
而在面對Kevin的時候，礙於他與副議長的政商關係，即使Kevin在通聯記錄上有很大的嫌
疑，也只能無奈的摸摸鼻子讓他離開。
這樣強烈的對比，更凸顯了肚財幾個人與Kevin那群人在社會上階級身分的懸殊，也看到
了「立委—副議長—商人」互利共生的產業鏈。
這是一部黑白電影，對於第三人稱的角度而言，我們看到的故事是黑白的，對角色來說那
不是故事，是人生。
在行車紀錄器的畫面使用了彩色的鏡頭，就像導演在片中說的：「有錢人的人生是彩色的
。」
在導演的幕後花絮中也有談到一點我覺得很有意思，行車紀錄器是一個很有趣的媒介，它
是蟲洞，連結了車外的畫面與車內的聲音。窺視一個人的行車紀錄器，就像把自身放置在
車內，偷偷摸摸的跟駕駛一起經歷那一個當下。
第二次觀影也覺饒富趣味，肚財、菜埔看著電腦螢幕連結了Kevin董仔；觀眾看著電影螢
幕連結了肚財、菜埔，我們都同樣地窺視了另一個人的時空、片利共存般的偷竊他們的秘
密。董仔、肚財菜埔、觀眾形成「彩色—黑白—彩色」的層層結構，心裡不禁拍案叫絕。
這部電影裡面的角色分成了兩種人，一種是擁有本名的人：黃啟文、劉三城、葉芬如等。
另一種是沒有本名的人：肚財、菜埔、土豆、釋迦，甚至在肚財往生之後，身上連一個可
以得知本名的證件都沒有。為什麼他們沒有名字？這是一個可以讓我們好好思考的問題。
我想先舉「鬥陣俱樂部」這部電影當作例子，主角不擁有名字，因為他是告訴觀眾故事的
「敘事者」，而觀眾才是主角的「經歷者」。
延伸到大佛，我們也會忍不住把自己帶入到角色裡面，思考自己是哪個角色，是窮困努力
但苦中造樂的肚財；是孝順但始終唯唯諾諾的菜埔；是孑然一身要聽著海浪聲才睡得著的
釋迦；是庸庸碌碌胸無大志的土豆；或是那個生無可戀、不發一言的自縊者。又或者我們
可以在他們每個人的身上，都找到那麼一點點自己。
在Kevin關心（威脅）完了菜埔之後，肚財來找菜埔，但那天他不發一語，菜埔陪他淋雨
，旁白說肚財不敢進去。他在害怕什麼？是葉女士的冤魂、還是Kevin？我們可以從導演
的旁白（暴雷）來推敲、重新排列時間軸，那時來找菜埔的肚財，應該已經往生了。而兇
手八成也是一直把「人最重要的是平安」這句話當成刀子抵著菜埔脖子的Kevin。
而在肚財往生的那一幕，鏡頭從田水風景，慢慢帶到散落的垃圾，然後停在肚財的遺體。
隨著配樂「會面菜」的口哨聲，雖然已經從導演的旁白（暴雷）得知，但仍然能感受到一
股無奈的失落。雖然像釋迦想的，或許肚財的往生不是件壞事，至少出殯還有朋友捧斗（
台語）。
但相較於視人命如無物的Kevin，我們對於肚財生命的消亡還是感到難過，而且是巨大的
。
我們的心情就像菜埔一樣，雖然進了肚財的家，才發現人類可以探索宇宙，但卻沒辦法探
索人心中的小宇宙。一直以全能視角窺視的我們，都以為我們讀懂了某個人，卻從來沒有
進去過他的心裡。
再回來談談第三人稱的觀點，我們是以觀眾的視野在觀察螢幕裡的故事，即使有打破「第
四面牆」的動作，那打破者也是角色，觀眾無權干涉螢幕裡的故事。
而整部電影唯二（第二個是我的猜測）第一人稱視角的鏡頭也使用的非常有意思。第一是
在肚財出殯的時候，那天沒下雨、地上卻積了水，肚財說他已經到了水窪的對面，希望他
們送到這裡就好，此時我們的視角是在水窪的對面看著菜埔一行人，可以知道這個時候我
們是進入了肚財的雙眼。
但反過來想，肚財在故事中的角色已經結束，反而是肚財穿過了螢幕來到觀眾席，也跟我
們用著一樣的第三人稱角度來看他們的故事。
第二個第一人稱，則是我對眾說紛紜的最後一幕一個猜測的觀點（當然你也可以有不同的
見解）。當誦經聲飽和了護國法會時，大佛發出的聲響沉默了整個空間，從螢幕那頭穿透
到了我們的耳中。
葉女士還活著？我想答案一定是否定的。屍體受熱膨脹發出的聲音？這是科學角度的合理
解釋。含著恨意的冤魂顯靈？化成吹滅了蠟燭的那陣風。
以上二者都包含吧，於是一樣登出故事的葉女士也進了觀眾席，我們則進了大佛。
電影若是結束在這，我會非常感謝導演，就像一首歌的結尾停在四級和弦一樣，給人一種
「之後的故事就交給你自己的腦袋」的感覺。
但是導演卻放了菜埔回到看起來已經倒閉的葛洛伯，在斷壁殘垣中找著肚財生前送他的模
特兒雜誌。
雖然導演在電影中說過，對肚財來說，公平正義對他來說不重要，因為生活才是他要面對
的難題。
但正義始終還是得到了聲張。
我想，大佛普拉斯重新定義了電影，它不僅僅是一種娛樂的消費、也不僅僅是一種藝術，
它成為了一種介質，連結了故事與自我。
紀錄於2017/11/30的凌晨。