由於自己念的科系及工作，對這類探討正義及新聞自由的片子很有興趣
郵報密戰的劇情想表達的中心思想用一句話就能講完，也就是捍衛新聞自由的重要性。
劇情講述紐約時報揭露華府越戰機密文件，之後華盛頓郵報基於追求真相，不顧法院禁制
令跟進報導，最後在法庭上，大法官以6比3的比數判決紐時及華盛頓郵報有揭露政府文件
的正當性。
在觀看過程中最讓人感慨的地方是導演及編劇對於新聞業的描述，有感覺的出來導演刻意
強調新聞業的理想面向，不論是特寫紐時招牌，編輯會議的討論，或是一份報紙的出版過
程，原本只是一個無形的消息，透過打字形成文章，最後歷經校對排版印刷然後派報，變
成一份人人手上閱讀的報紙，的確感受得到新聞的重量。
然而整部影片似乎也僅止於此，我覺得這部片並沒有足夠地深入探討新聞的核心。
首先美國憲法第一修正條文保護的是言論自由，而不只是新聞自由，在紐時揭露政府文件
這個事件上，最大的癥結點在於界定何謂國家利益？誰有資格決定什麼才是國家利益，是
政府還是媒體？以及當揭露文件了之後誰又能承擔責任？而不只是如本片描述的，新聞自
由至上對上國家機器這樣的二元概念。
在本片當中的正義觀很簡單，媒體扮演為公眾發聲的角色，而政府則是那個試圖隱藏真相
的壞人。理想上這些概念沒有任何問題，但現實當中，新聞媒體的存在並非是天生被賦予
，而必須仰賴龐大資金以及努力經營消息來源才得以生存。
雖然本片裡中用了「優質的新聞內容，可以壯大公司」這樣的說法，但實際優質的內容與
獲利與否，並沒有正向關連，最大的關鍵點是「好的新聞究竟是記者認為重要的新聞，還
是讀者愛看的新聞？」，如果是前者，小眾的閱聽眾有辦法支持整個新聞媒體的生存嗎？
正如本片所描述的，即使是華郵這樣的優質媒體，原本也處於負債狀況，為了募集更多資
金，凱瑟琳才決定公開募股，只為了聘請更多好記者。
本片中可以看到許多的掙扎，包括消息來源要不要冒險竊取文件， 記者該不該報導， 揭
露文件後該如何面臨報社可能因此倒閉的風險，法官到底在本案該怎麼衡量公共利益，以
及凱瑟琳身為女姓領導的處境等。
這些掙扎並不是如此裡所當然，但整部片都沒有好好呈現，因此在觀看時呈現的是觀眾情
緒隨時被切斷的狀態，讓人感覺導演想說的太多，但深入探討得太少。
本片中可以看到過去新聞工作者如何為捍衛正義而戰，但必須說的是現今新聞業的處境比
過去艱困許多，由於網路平台的興起，新聞業廣告收入大不如前，新聞價值的重要性依然
不變，然而誰來為新聞付費卻仍然沒有答案。
最後推薦如果想看新聞自由與公共利益的論辯，可以去看HBO的新聞編輯室第二季，裡面
才真的完整呈現了各方的兩難，而有達到辯論的層次。
如果對新聞行業的現況有興趣的話則可以去看第三季，裡頭講述網路興起對新聞業的影響
，裡面的對話很精彩。