我也是今敏老師的愛好者，只是看到前一篇回文的內容，有些事情實在不得不發發牢騷
一下。
我不知道各位有沒有聽過認知科學中所謂的confirmation bias？通常，為了了解一件事
情，我們需要先了解這件事為真的狀況會是如何，然後接著才能決定是否要"不"相信這件
事。這個兩階段的過程，前一段是構造出該事情為真的詮釋(無論這件事情聽起來有多荒
謬)，後一段才是決定你是否要真的採信這回事。confirmation bias就是發生在第二階段(
是否要採信)；認知科學經由實驗，發覺人類在採信的決策階段通常是比我們所以為的懶
惰很多的。Daniel Kahneman在自己的書中(Thinking, Fast and Slow)曾經給過幾個很棒
的例子，其中一個例子是這樣的：
如果你被問到海嘯在接下來三十年內襲擊加州的機率，你的大腦的聯想記憶(associative
memory)讓你腦中第一個浮現的畫面大概就會是海嘯。
confirmation bias告訴我們的是，人的大腦機制傾向於讓我們去高估一件事情為真的機
率，無論那件事情事實上到底有多不可信；而如果那一件事情跟另一件你早已相信的事情
有關，或者你暗暗希望它是真的(wishful thinking)，那你便會傾向於蒐集任何能夠支持
它為真的證據。類似的例子常常也跟暈輪效應(Halo effect)有關：如果你喜歡一個人的
歌聲，一個人的臉蛋，或其中一樣特質，你便很容易跟著喜歡上他的其他特質(或者嘗試
對他的缺點進行辯護)。
為啥我要提confirmation bias和halo effect？這跟電影又有啥關係？因為這些年來的經
驗，讓我相信電影跟動畫常常是最容易驗證這兩個概念的地方；而這其中又和所謂的圖形
相似性以及迷影(fan)文化有很大的關係。迷影文化很大一個意義上就是靠著分有各個受
眾對於視覺符號的共識所存在的；它部分解釋了為什麼彩蛋和致敬會奏效─如果你喜歡那
部電影所致敬的作品或其彩蛋來源的對象，你心理上很自然會支持那些對該電影抱持好感
的想法(有沒有想到最近大紅大紫的Ready Player One?)。另一方面來說，如果你特別喜歡
某一部作品或某些迷影文化(像是ACG)中的視覺元素，你便會傾向在看到任何相似的圖形
時，都選擇相信那是某種圖形的複製。
本來嘛，confirmation bias或halo effect是一種非常自然的心理現象；人人都難免會有
。但讀到這裡，很多人應該也猜到我想談什麼了：在致敬、抄襲、彩蛋的判別中，如果
confirmation bias確實會作怪，那不同的人發生認知衝突，卻又沒有實質證據決定
到底哪邊是對的時候，會發生什麼事？
這便是難關所在。先看看當年環太平洋的例子。在環太平洋當年上映的時候，我想
不少人就曾經經歷過一場論戰，那就是到底環太平洋有沒有"致敬"EVA？注意，我提這件
事的目的並不是要說那些認為環太平洋有致敬EVA的人是錯的，我的重點是，因為迷影文
化並不是科學，觀眾也常常離電影製作的實際流程太過遙遠，所以，"即使有沒有致意、
有沒有參考、有沒有放相關彩蛋的答案是黑白分明的，但我們可能永遠找不到除了視覺、
文字上的相似性以外更可靠的證據去支持我們偏好的答案"。事實上，有些人或許知道，
導演Del Toro後來有在訪談中說自己並沒有看過EVA；但這在決定一群迷影者們如何看待
這件事的答案上重不重要？因為confirmation bias的緣故，可能並沒有一些人想的那麼
重要，因為誰知道Del Toro有沒有說謊呢？(我難道不會因為confirmation bias而傾向於
相信這點嗎)畢竟你不是龍貓導演，我也不是，誰能說得準這回事？
在上面這個案例中，confirmation bias大概還蠻無害的，因為沒有人會因此控訴Del Toro
犯了著作權法。但接下來要提到的案例，也就是上一篇有人回文特別拿來酸了一頓的"今
敏被抄襲事件"，就是另一回事了。我們厭惡抄襲，因為抄襲並不同於致敬或者彩蛋，
它是一種藝術家沒有創造力或懶惰的象徵，是剽竊他人的智慧結晶。但這也是我今天
的重點：今敏的兩宗被抄襲案是我看過confirmation bias作祟得最嚴重，也帶來最不好
的效應的一個案例。
為啥我會說confirmation bias在今敏的被抄襲風波中特別有害？原因很簡單，因為既然
抄襲是相對於致敬或彩蛋來說非常嚴重的一種控訴，你在下這個判斷時也就必須更為小心
，否則這與獵巫無異。尤其以今敏老師的地位，confirmation bias會造成影響的程度是
每個人都該格外需要有自覺的(我想ACG圈內人光是聽到這個名號連敬禮都來不及了，又何
況是為一位已經作古的大師出一口氣呢)。我喜愛今敏老師的作品，所以當我聽說盛傳的
Darren Aronofsky抄襲嫌疑時，很自然花大把的時間做功課查證；但老實說，至今為止我
看到最有利能夠證明DA確實有抄襲今敏的證據，無非也只是國外某些文章說過Aronofsky
當年曾經買下Perfect Blue的版權(這件事被收錄在IMDB Perfect Blue資料的Trivia，
也就是冷門瑣事一欄內，但來源不詳)好供他拍攝噩夢輓歌時做參考。一個很自然的推論
當然是，既然DA你在拍噩夢輓歌時有"前科"，誰說你在黑天鵝不能再做一次呢？但說真的
，即便大家做了再多的畫面比較來強調兩者的視覺相似度，這到最後依然變成是一種自由
心證的遊戲；我站在一個今敏愛好者的角度當然也傾向於DA至少該承認他有受到今敏老師
的影響，但終究，我拿不出證據，所以這不是一個我該相信的事情。
(至於Nolan的Inception的例子...我查了這麼久，也沒看過有什麼具體資料會比DA當年買
下PB版權這種證據更強大的，所以這有意義嗎？)
會受到自己喜愛的人事物影響而想要保護它、支持它、為它辯解以及傾向於相信任何有利
於它的證據，這是最基本的心理機制。我不懷疑這點。但控訴他人抄襲是在定罪對方，
它要求的是控訴人提出真正的證據；老實說，我至今在今敏"被抄襲"的案例中還看不到
什麼這樣的例子。