看到很多人推文也還滿感謝的。
可是我今天左想又想其實接不太下去...
簡單講重點的話，
關於Stanislavsky方法是否跟電影表演有不相容的問題這方面：
當然有，其中一個變化就是演員在電影中其實變成不必然重要的創作部門。
如果同是戲劇藝術作品，現場演出演員可是「最本質」的藝術創意，任何劇本都需要
演員演出來，但是，電影就可有可無。戲劇的基本單位「事件」雖然通常是以角色的行動
推進的，但即使如此，角色的行動可以由演員表現、也可以拆成多顆鏡頭表達。
但是，這些「不相容」的存在極為合理，幾千年的戲劇藝術到了19世紀才有了一套創作理
論，它沒那麼通用也是正常的。
不過，有些雖然相容的部份反而帶來危害。
簡單列的話：「特寫」、「行動的完整度」和「虛構時空範圍」這三點我覺得有些問題。
電影特寫其實是一般生活也難以體驗的觀看，範圍只有臉，演員能使用的「變化工具」
非常之少，又極容易被看穿。梅莉史翠普演特寫也能有108種演法嗎？我很懷疑。
而這麼嚴苛的觀演關係等於鼓勵「不表演」方法的興起，雖然聲稱自己是採用
由「真誠的內在觸發」的心理演技，其實，是順理成章造就精神暴露和自戀的表演。
另外，行動的完整度也因為攝影機運動、剪接的介入而難免變得破碎。
現代戲劇的寫實風格中其中一種美感就是"Subtext"（潛台詞）的多樣性，
用對白太直接，好看的是對白之下的各種可能，不過，電影中這些曖昧不明、似是而非
的層面已經有很大一部份被其他藝術部門取代，演員既然無法作較完整的行動，
在作品中能貢獻的藝術創意必然更少了。
最後，「時空」的「範圍」是我詞彙量太少只能這樣提一下。
古典的戲劇其實是跟「歷史」和「史詩」放在一起分類的，
歷史是描述據說是真實的故事、史詩是單一敘述者述說故事，戲劇之所以被讚揚，
便是因為它在很濃縮的時間裡面虛構了一連串能模仿真實的行動(也就是情節)。
所以，戲劇的時空往往很集中，而不論絕命鈴聲、彗星來的前一夜其實地心引力也是，
它們都示範了一種足夠緊密的時空。
不過，從已經有點老套的「史詩電影」到現在很愛拍傳記的某種「歷史」印記，
這都讓演員處在藝術創意無處發揮的「說故事」形式裡。