防雷
然後有一點V怪客雷
（第一次在電影版PO心得文請見諒）
看到許多人說這部電影的形容是劇本可惜了瓦昆一流的演技，基本上我也是認同這派的。
瓦昆的演技不用多說，非常到位，把那個瘋狂跟無奈演得非常好。
至於劇本為什麼說不上一流呢？我覺得與其說太簡單或者邏輯上（雖然bug滿多的....)
不如說整個故事對於社會寫實得太平板。
我個人覺得最不滿意的是對於群眾的描寫。
開頭時小丑（亞瑟，為了選字方便本文統一用小丑）說
「請問是我瘋了還是這世界瘋了？」這句話台詞寫得非常好。
這時候客觀而言真正生病/瘋了的是小丑，這個世界其實是病了
（各種社會不公、貧富差距、人心冷淡），但社會並沒有真正的「瘋」。
但這句話有點出這部片的主旨：一個人會出狀況，多少跟這個社會也脫離不了關係。
高譚市確實是「病了」，但（還沒）有瘋。
我覺得很不合理的地方在於，小丑第一次在地鐵殺了人後，
社會上開始有人戴著小丑面具，追隨小丑。
就算社會貧富差距再大，一個來路不明的人殺了三個也不是名人的有錢人，
就可以有政治號召力，這點我覺得有點懷疑。
其實就可以把高譚市想像成紐約好了，
今天如果有個奇裝異服的人把三個在華爾街上班的人殺掉，會有這樣的社會反應嗎？
再來我覺得在電影的各個細節中可以看得出小丑是個非常渴望得到認同的人。
當他在街上看到有戴著小丑面具的人在警車上，
他那個微笑其實是非常有深意的。那一刻對他的意義應該非同凡響。
看完電影後我在想，小丑為什麼不去連結這些認同他的人，而是繼續在那邊崩潰？
接著小丑越來越走火入魔，然後社會上莫名也出現一堆支持小丑的人。
小丑甚至還利用小丑列車逃避追捕，還害死了幾個他的追隨者。
一直到最後，當小丑在電視上殺了主持人後，
先別說怎麼重大的嫌疑犯怎麼只有一個警察在接送這個bug好了
此時此刻整個高譚市已經真正的「瘋」了，跟小丑一樣的瘋。
這些小丑的追隨者們甚至還來拯救小丑。
雖然就電影畫面而言，小丑在群眾歡呼聲站起來，用自己的血畫了個笑臉，
我也相信這一幕將成為經典。
此時，小丑片頭說的那句話，證實了社會上真正是字面意義上的「瘋了」。
但是群眾為什麼跟著小丑瘋了，我覺得電影上太消費群眾的力量：
看看現狀或者歷史，或者看看更久以前的V怪客，
那種群眾號召力絕對不是只像是小丑這樣瘋瘋的就能帶動得起來的。
V怪客至少還得用電視台先散播自己的信念，然後用一年的時間，
最後才讓這麼大群人戴面具去看國會大夏被炸掉。
小丑是沒有政治信念地在殺人，我不覺得以電影提供的條件，有辦法做到這個程度。
當然，這邊有多少是小丑自己的想像，我們可就不知道了.....
雖然應該是真的有人去解救他，劇情才演得下去。
另外，我覺得可能因為把小丑視為主角了，所以變成也塑造了貧富之間的二元對立。
黑暗騎士中Thomas Wayne就是一個「有錢的好人」
但在小丑當中，他卻還是變成了一個「有錢但人不好的人」
其實主持人講的沒錯，不是所有有錢人都是壞人，
但我想因為今年是以小丑作為主角來看世界，變得所有上層的人都是壞人了。
雖然知道導演編劇並沒有因此想合理化小丑的行為，
但卻讓除了小丑之外的角色都變得有點扁平（除了侏儒）
好像富有即罪惡（中產階級表示：），然後可恨之人必有可憐之處。
另外，有看到別的人的心得中有提到
這部片「無辜」的受害者都是黑人女性（先不論鄰居有沒有被殺了）
（除了車上叫小孩不要理小丑的那位，但她也只是個正常人）
尤其諮商師這種「情緒勞動」的工作，最終還是要讓女性來擔當。
不知道這是不是導演編劇的用意
描寫這些更為底層的人經常也是在這種結構性的暴力中受害的。
如果往這樣想的話，也就越覺得小丑的行為不但不具有政治上的意義
反而加強了這個社會對比他更弱勢的人的暴力
這部電影確實是要描寫社會寫實，尤其底層的心酸。
我覺得導演編劇有成功帶出一個罪犯背後的養成其實在於這個冷酷的社會。
但我們從小丑的視角出發，最後卻變成高譚市跟他一起瘋了。
猜想導演編劇可能想要呼應說像是小丑這種底層的人很多，這點並沒有錯，
但如果所有人都變成了小丑這個樣子，他還是小丑嗎？
可能我心目中的小丑應該是要來演場獨場秀吧。眾人皆醉我獨醒那種感覺。
這樣才更能凸顯他的瘋狂與失序。