原文恕刪。
這部電影每過一陣子就會有人拿出來問類似的問題。
我想要分享一些從西方文化切入的看法與觀點，讓更多有興趣的人去理解、
甚至看懂絕大多數美國電影背後的文化脈絡。
一、基督教文化
美國新移民主要是以新教徒（包含清教徒在內）為主，如果以比較粗略的觀點來說，
新教徒跟天主教徒最大的不同是強調個人得救、剝奪了教會人士壟斷上帝話語權與權威，
（雖然起義者路德與加爾文並未真的完全想把基督教拉到這條路上來）
任何虔信上帝者都應該可以自行與上帝產生連結，
這是美國文化中對權威極度不信任、與個人主義的思想脈絡背景。
二、超驗主義
超驗主義可以說是上述基督教文化背景下的產物，而且可以說是美國特色的哲學，
代表人物是梭羅與愛默生。
如果你有看過梭羅的瓦爾登湖，你就會發現主體是人與大自然的相處，
大自然本質就是上帝的一部分、融入大自然也就是直接與上帝產生連結，
在這邊我不打算太過深入討論細節，
但離開美東後，你可以發現主要的生活模式就是美國的鄉村與田園生活，
就像梭羅書中描述那樣。
（美東一般來說都相對較有舊大陸的包袱）。
這也是為什麼美國特別鐘愛（懷念？）西部片與牛仔文化。
三、殺母的文化
剛剛說了，新教的本質是剝奪權威主導權，強調個人（得救）主義。
所以在他們的文化中有一種害怕被權威擺布的恐懼感。
（脫離殖民母國獨立其實這樣看來不算是個意外）
任何對他們構成威脅的強力對手，都容易變成他們的假想敵。
而相對的、他們也不太容易相信其他人，包含那些對他們好的人。
因為他們潛在認為那些無條件對你好的人其實是想束縛你、弱化你、讓你離不開他們。
這裡面包含自己的父母。
他們很害怕在溫柔鄉中喪失自我（反映在他們極端強調自我與獨立）。
故歐美文化的心裡邏輯是相當不同的。
舉例來說，在台灣若是未婚、跟父母住在同一個城市，但卻沒住在一起，
多半會被問：「為什麼不住一起？」或是聯想到與父母可能關係不好。
但在歐美，這個心裡邏輯是完全相反的，上述的情形絕對不會有人覺得奇怪或多問。
這不是一個單純「因為我要獨立、所以我要搬出去」這種多一層的思考方式，
而是根本沒多想：在他們那、成年搬出去、與在台灣沒事不會搬出去，
都是一種社會脈絡下的無意識行為。
基於這種文化思維本質，你會發現美國人每一代都在反對上一代，
（相對的，台灣年輕人雖然會反對上一代，但成年後多半都變成自己當初討厭的大人）
70年代的左青、嘻皮，這些戰後出生的小孩，本質上是反抗父母輩的保守、建制、理性。
（哦對啊，看你們滿口仁義與利益幹的好事：二戰、越戰、韓戰）
如果不論年代的話，你會發現這部電影裡面就出現了這樣的情節：
父母社會地位不錯、家境不差、但光鮮亮麗的背後是父母失和與家暴，
對於這樣文化背景的小孩來說，會反建制不會是太難想像的結果。
以這樣文化背景來看，你會發現這部電影的元素都交代差不多了。
上述三個主體文化背景我不打算在這邊扯太多（每個主題都可以當碩士論文了…）
背後的複雜性也很高，例如這三個脈絡基本上又像是同一個。
還有不見得總是宗教形塑文化、有時候更像是文化去詮釋宗教。
（例如歐美對佛教的興趣大多在空無的哲學觀、冥想的實踐、反而不崇拜偶像）
還有美國的矛盾心理：既渴望融入田園生活但又不斷征服田野、開拓西部荒地。
（既渴望有人愛但又害怕溫柔鄉？）
這在傑克倫敦的書中有很好的詮釋。
剩下的如果有興趣的話，我會推薦這三本書：
孫隆基：中國文化的深層結構
孫隆基：殺母的文化
武志紅：巨嬰國
理解東西方本質文化差異，也同時能夠幫助理解歐美電影的文化背景與思考脈絡。
(題外話，孫老師看起來也是電影愛好者，常常在書中引用電影片段解釋)。
對我來說，電影沒有所謂的真的看得懂看不懂，只有詮釋。
電影中的任何元素，不論是有意或無意，都會透露導演、編劇的有意識與無意識觀點，
舉例來說，有人在原文下回覆西恩潘可能是想強調最終要跟父母和解。
我其實不太能認同，因為這更像是我們從東亞的角度下去解釋。
如果真要說的話，我會認為這像是跟自己和解，
因為，像那位荒野少年最終為了反對(建制？父母？)而反對的話，
那他本質就回到「盲目堅守一個價值觀」－就像他的父母。
當你在凝視深淵的時候、深淵也在凝視著你－一如尼采所說。
最後，我自己看過原著，想稍微做一些平反。
原著作者最終有做更深入的調查，
事實上更可能是這位少年並沒有誤食有毒植物、而他也吃了正確可以維生的植物，
雖然這兩種植物外觀極其相同，但他似乎早就注意到了，也避開了。
（依他所有研讀過的資料與做過的功課上的記載）
問題在於，沒人知道這種植物事實上在某些條件下仍然可能產生極低的毒性，
而這對當時體力下降的他來說會造成更明顯的影響。
以上，希望這些觀點能給予不同的樂趣。觀影愉快。