※ 引述《KingKingCold (お元気ですか?私元気です)》之銘言：
: 所以短短幾年發生了什麼事情??
: 搞到一家賺到腳麻的全世界最大國際文創企業現在在搞到上個月的股東會被股東代表打臉
: 拿woke ideology來質問Bob Iger你在搞什麼東西，我們還要不要賺錢，能不能賺錢，
: (懂英文的推薦去聽股東會的公開錄音檔的Q&A部分，很精彩，果然講到錢股東就認真了)
: 一直到去年這樣子虧損，一直到今年這樣子裁員，
: 到底發生了什麼事情??
: 有人會說疫情，問題是疫情全世界都影響，每一家同行也影響，偏偏你受害別人沒受害??
: 環球的電影就沒受疫情影響嗎??環球影城跟華納影城就沒有因為疫情沒人來玩嗎??
: 就你迪士尼樂園最逼機這樣??
: 更重要的是，這群鴕鳥還想拿疫情當經營失敗與票房失利的擋箭牌多久??
: 還想靠這個藉口自慰多久??
: 在我看來，
: 迪士尼在短短幾年時間從數錢數到流淚，變成不知道哪裡走錯了在那邊哭的狀態，
: 最大原因只有一個：像你這樣的人越來越多了。
: 越來越多人賭爛迪士尼好好的闔家觀賞的家庭娛樂不好好搞，
: 偏偏要去搞政治意識形態跟北爛偽教育，
電影本身就是傳遞意識形態與理念的媒介，這不是近幾年才發生的事情。
侏儸紀公園，批判人類操弄自然時的妄尊自大，不教育嗎？
辛德勒名單，批判納粹主義者對弱勢的迫害，不教育嗎？
阿凡達，批判人類殖民主義與破壞環境，不教育嗎？
星際大戰1~6，歌頌自由主義而批判獨裁政權，不教育嗎？
為甚麼這些電影獲得了空前的成功，而迪士尼卻日薄西山呢？
: 越來越多人賭爛迪士尼好好的IP跟強片，故事不好好說，
: 偏偏要在多元進步包容平等的假大空口號下，
: 安插種族代換膚色代換性別代換的各種小動作。
膚色替換也不是好萊屋近年來才出現的操作，早就行之有年了。
連恩尼遜，在怒戰天神中飾演宙斯。
捷克葛倫霍，在時之刃當中飾演波斯王子。
布萊德彼特，在特洛伊當中飾演阿基里斯。
泰隆艾格頓，在俄羅斯方塊中飾演亨利羅傑斯。
這些電影的成敗，是因為替換膚色嗎？
: 這就是我最喜歡資本主義的地方了：
: 在資本主義的社會，你可以用錢投票，我也可以用錢投票，
: 你跟我人也許一開始還不太多，但是一旦像你討厭的這種公司，
: 不斷搞出這種作品不斷作死自己，
: 總有一天，跟我們一樣用錢投票的人就多起來了，
: 然後我們的選擇就是：不投給你，就是這麼簡單。
: 結果電影賠錢，玩具滯銷，漫畫積在角落生灰塵，
: Bob Iger在股東會QA回答還在嘴硬說會繼續講這些家喻戶曉的故事，
: 你就知道， 這真的是太爽了!!
: 如果用錢投票這麼明顯了，搞到股東都hold不下去了都有人當沒看到，
: 那就再多投幾次票，讓他們的痛苦持續下去，
: 而這現象本身，就已經超級娛樂的了。
: 所以你根本不用勉強自己去看一部你討厭看的片，還要說服自己這樣才能臭爛這部片。
: 如果這部片本身就是臭的，總有新警察跟新noob會去看，
: 看了之後換他們臭爛，換他們討厭迪士尼，換我們又增加了人數，
: 更多人選擇用錢投票，不投給迪士尼。
: 也許魚人小美票房上還是能取得一定的成功，
: 搞不好扣掉貴得要死的製作費跟宣傳費，還能賺上好一筆，
: 但是漫威第四階段營利與P1~P3相比嚴重銳減，
: 導致漫威第五階段開宗之作蟻人3票房成為系列最低+確定賠錢，
: 這個血淋淋的例子已經給你告訴你很多訊息跟教訓了：
: 壓榨黑人票房你能壓榨幾次？
蟻人3失敗是因為膚色替換、性別替換嗎？把康換成白人，蟻人就會成為神片嗎？把凱西換
成男人，就能創下票房紀錄嗎？
雷神4失敗是因為女雷神嗎？還是因為他的劇情幼稚、笑點重複又尷尬、把雷神塑造成一個
一個白癡、並且對於他失去愛人的情感毫無著墨呢？
奇異2失敗是因為雅美利卡是個女人嗎？把他替換成男人，套上同樣毫無角色弧線、毫無成
長歷程的瑪莉蘇模板，就能滿足觀眾期待嗎？
: 炒作對立衝高票房你能衝高幾次？
: 訴諸政確的行銷，而不在電影品質上下功夫，你能騙到幾次？
任何電影都有他想行銷的政治正確。
星戰1~6歌頌自由，批判獨裁，難道不是歐美主流文化下的絕對正確？
異形、魔鬼終結者，歌頌堅強且富有能力的女性，不政確嗎？
軍官與魔鬼，鼓勵士兵應保護弱者、反對權威陋習，不政確嗎？
鐵達尼號，鼓勵女性掙脫社會期望與枷鎖、批判資本階級下的剝削與壓榨，不政確嗎？
迪士尼的問題，從來不是他們政確，而是他們缺乏說故事的能力，不知道如何運用一個有
效的故事，向觀眾傳遞這份政確。
雷普利、莎拉康納、羅絲道森，並不是生來就天才、強悍、他們擁有弱點、不吝於展現脆
弱的一面，有些時候甚至需要男性的幫助，在經歷挫折→自我質疑→學習成長的角色弧線
之下，逐漸成為觀眾喜愛的樣子。
但迪士尼不一樣，他們筆下的女性主角，要馬生來就天賦異稟、要馬擁有超越常人智商幾
百倍的天才(參照凱西、鋼鐵心、雅美莉卡、芮帕卜庭)、他們從未遭遇像樣的挫折，也鮮
少墮入自我質疑，在旅途中也完全不仰仗男性的幫助。迪士尼的創作者們似乎把男性幫助
當作一種對女性能力的貶低與歧視，在他們眼中，羅絲不應該被傑克拯救，莎拉康納也不
需要凱爾瑞斯來犧牲自己，女性角色應該有能力無師自通、自我救贖。
所以，
鋼鐵心可以無師自通；
雅美莉卡只需要相信自己；
蟻人教不了凱西(反而是凱西要教導蟻人正確的英雄觀)；
路克也教不了芮帕卜庭。
但他們卻忽略了，人不是完美的。創造如此完美的角色，只會讓觀眾對之產生疏離。
再看看種族替換，這本身也不是甚麼問題，好萊屋種族替換早就行之有年，連耶穌都三翻
兩次的由白人詮釋，問題在於迪士尼講述故事的方式。
當你要觸及敏感且複雜的種族議題，你就最好確保你對這議題的複雜程度有著充分理解。
就比如「為甚麼警察經常對黑人過當執法」好了。
右派觀點(比如Ben Sharpio)喜歡把問題簡化成：因為黑人犯罪率、謀殺率、離婚率都比白
白人還要高出好幾倍，這是黑人的天性。
左派觀點(比如好萊屋)則喜歡把問題簡化成：因為美國至今依然在「制度上」歧視著黑人
，因為這些警察依然對不同膚色的族群充斥著敵意。
但問題從來沒有這麼簡單。問題在於黑人於過去遭受百年的社會與經濟地位打壓以後，即
使賦予他們與白人相等的人權，其所掌握的社會資源在起跑點上依然遠遠不及於白人，而
眾所周知階級是會複製的，所以即使法律上黑人享有與白人平等的地位，但他們依然競爭
不過白人。階級複製導致貧窮、貧窮導致犯罪、犯罪導致與警察頻繁衝突、與警察平凡衝
突導致警察對黑人普遍更加警惕、執法手段也更加嚴厲。
這不是單純「白人歧視黑人」或是「黑人天性」可以解釋，也不是(如左派所要求)叫警察
多上幾種族平等課程，或是刪除他們的經費能夠解決。想要解決警察與黑人間的衝突，就
必須深入經濟、社會層面去解決問題，透過經濟補助、就職輔導、教育提升等各個層面去
改善他們弱勢的社會地位。這是一個非常困難、複雜、牽涉多方資源分配的政府工作。
同樣的問題可以套用至社會上各種弱勢群體，不僅限於黑人族群。
結果黑美隊如何解析上面的問題：我們的政府全是混帳、歧視的法案應該廢除、政府應該
停止給弱勢貼標籤、You gottal do better senator。
你要替換膚色，換上一個黑美隊，藉以批判美國所面臨的種族問題，可以。但如果你選擇
簡化、片面化、膚淺化如此複雜的社會經濟政治議題，你將無法說服觀眾。
說到底，政確沒什麼錯，因為電影本身就是傳遞理念的媒介，從電影發展出敘事以來，就
是如此，問題是你如何傳遞你的理念？用飽滿的角色、引人入勝的劇情，在服務觀眾的同
時引導他們思考？還是像父母逼小孩吃菜一樣，一口一口的硬塞到觀眾嘴裡？