※ 引述《deepdish (Keep The Faith)》之銘言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160504/853140/
: 男師性交女學生拍影片示意圖
: http://imgur.com/XACAbAb
: 2016年05月04日17:25
: 嘉義一名陳姓已婚國中男老師，5年前在自家拍攝16歲女學生幫他口交及性交的影片，
所以女學生現年21歲。
: 並燒成光碟，女學生2年前向警方提出性侵告訴。
女學生是在19歲提出性侵告訴。
: 陳師到案交出光碟並坦承兩人是情侶關係，
: 嘉義地方法院今天依違反兒童及少年性交易防制條例，判陳師8個月徒刑，可易科罰金。
應該是用 兒童及少年性交易防制條例第27條
第1項
拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光
碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新
臺幣五十萬元以下罰金。
: 判決指出，少女前年3月3日向台北市婦幼隊指控遭陳姓老師(30多歲)性侵，
: 並拍攝性愛和口交錄影，陳師將影片燒製成光碟。
: 警方調查時，陳師供稱兩人是男女朋友關係，並交出性愛光碟。
: 法院審理時，陳師表示，他大學畢業在國中當老師，家中還有母親、姊姊和哥哥，
: 已婚的妻子出國11年未返家，他和少女交往時知道她未滿18歲。
關妻子什麼事？？？妻子離家跟丈夫的通姦（或買春）行為有啥屁關連。
: 法院依拍攝未成年及與未成年性交兩罪，分別各判6個月，合併執行8個月徒刑，
拍攝未成年罪？？？三小！那臉書上一天到晚po小孩成長照片的通通抓去關。
這記者到底是有沒有仔細看判決書阿。
至於與未成年性交罪（刑法第227條），指的是16歲以下，
但新聞開頭明明說："16歲"女學生幫他口交及性交，
那根本沒有與未成年性交罪的問題阿
這記者真的是負責社會版的嗎？這素質真的是、、、Orz
: 得易科罰金。全案仍可上訴。
: （徐彩媚／嘉義報導）

16歲如果你情我願好像就沒有刑事責任，有錯請指教

記者的「16歲」，會不會是「虛歲」？

應該是用兒少性交易防治條例第27條判的然後是老師供稱，可能法院不採信吧。

sy大說的應該是對的，剛剛查了一下很符合

新聞現在水準都很差.. 要自己判斷

應該是這件嘉義地院105訴63，記者根本亂報，是因為錄了兩次，所以依兒童及少年性交易防制條例第27條第1項判兩個拍攝18歲以下性交之物品罪。

推原po的清流好文

本件應該就是yp大說的105訴63，這記者國文程度有問題，明明就是事實很簡單的判決，還可以寫錯，真無言結論：未滿16不能碰是基本常識外，要記住未滿18也不能拍

sex版長知識

你們不懂辣 標題不勁爆 誰要看（！？

未滿18也不能拍,未滿二十不能過夜,滿二十可以告你性侵XD