https://cn.nytimes.com/usa/20180309/yale-rape-verdict-consent-not-guilty-juror
s/zh-hant/
https://goo.gl/vMrpH1
VIVIAN WANG
2018年3月9日
週三，在一場耶魯大學學生強姦罪的審判中，陪審團經過僅三小時的審議就做出了被告無
罪的裁斷，他們的信息似乎很清楚：可能導致校園委員會做出懲罰的證據，不足以在法庭
上證明有罪。
審判的核心是，2015年萬聖節之夜，原告是否可能同意與被告——25歲的賽義夫拉椰봨Sa
ifullah Khan)發生性關係，那天晚上，兩人喝了不少酒，互發短訊，並發生了一系列輕
佻行為（兩人對此有互相矛盾的敘述），之後原告發現兩人置身自己的宿舍。原告的名字
沒有出現在逮捕令申請之中。
如果該案件在耶魯的校內委員會做出決定之前完成審理，結果可能會有所不同。這個名為
不當性行為全校委員會(University-Wide Committee on Sexual Misconduct)的機構在確
定責任時使用了一種「優勢證據」標準，其成員所接受的訓練認為，所謂的同意，就是「
說是才是同意」。
但在此案中，陪審員似乎對於何謂表達同意有著不同理解，這突出了新生入學培訓計劃和
校園宣傳手冊中主張的性行為標準，與法庭上的標準存在分歧。
做出裁斷後，一位因不想代表其他陪審員發言而要求匿名的陪審員說，當時陪審員們自問
，是否「有足夠證據表明，雙方之間不可能存在同意。我們無法得出這一結論。」
另一名陪審員詹姆斯極[盧洛(James Galullo)說，他不理解該判決在校園內激發的憤慨—
—學生們為校報撰寫憤怒的評論文章，或者在社群媒體上譴責這個結果。
「我覺得這是缺乏閱歷的表現，」61歲的加盧洛說。「陪審員們基本上都是中年人。他們
能夠排除所有的干擾，看清事實。」
全國女性法律中心(National Women’s Law Center)律師亞歷山德拉極珍匱w斯基(Alexan
dra Brodsky)畢業於耶魯學院和耶魯法學院，她說：「學校已將性行為中的同意作為一種
教育工具，但這有時意味著，我們所使用的詞，在不同語境下可能會有不同的意思。」
「有許多形式的暴力在校園裡會受到譴責，但檢察官卻無法說服陪審團做出定罪，」她補
充說。
但即使是大學生對性同意的語言也有不同意見。凱澤家族基金會(Kaiser Family Foundat
ion)和《華盛頓郵報》於2015年進行的一項調查發現，47%的在讀和畢業不久的大學生表
示，脫衣服表示同意進一步的性活動；49%表示並非如此。
此案的辯護律師並不需要美化自己的客戶，他承認與該女子發生了性關係，儘管事實上她
確實已經喝醉，而且嘔吐了好幾次。他還表示，他在原告的卧室打電話給曾與他有過開放
式關係的長期女友。
但是，汗的律師們向證人席上的那位女士出示了她邀請汗吃晚飯的短訊，以及在聲稱的性
侵發生後的上午，當她醒來發現腿上瘀傷後，還給汗發送帶有「lol」字樣的短訊——意
味「哈哈大笑」。辯護律師之一諾曼楨爰朽딨Norman Pattis)問，這些信息是否表明她對
汗感興趣。她回答說，她和所有人說話都是這樣的。
帕蒂斯還詢問了原告發給汗的一首莎士比亞十四行詩的截圖，那似乎暗示著，她對汗有性
興趣。原告回答說，她是在開玩笑。那張截圖來自一個很受歡迎的校園Facebook群，經常
有人在那裡發布笑話。
負責為辯方挑選陪審團的丹滂琱Dan Erwin)表示，他們傾向於挑選「相對年長的陪審員
，30歲至中年」，因為「他們都是很鄭重的，他們都不接受、不寬恕、不否認不當行為、
騷擾或性侵的存在，但他們同樣嚴肅地認為，要走正當程序」。
那位不願透露姓名的陪審員表示，陪審團沒有把注意力放在這個玩笑或帕蒂斯認為原告的
萬聖節服裝太性感這個觀點上。相反，陪審員們關注的是證據，比如安保攝像頭拍到的原
告和汗走回她的宿舍的錄像。原告聲稱，錄像顯示，她喝得酩酊大醉，身子都撐不起來，
腿拖著地。
「他們走路的影片，我們看了一遍又一遍，」這位陪審員說。「我們沒有看到她的腿是拖
著的。也沒有看到她閉著眼睛。我們沒有看到她所說的那種情況。」
加盧洛表示，嚴格的證據標準，再加上汗可能被判入獄的刑期，讓他感覺陪審團責任重大
。
「我們真的想要確定他是否有罪，」他說，「兩個孩子經歷了很多。這真的特別令人難過
。你的眼裡含著淚水——為他們倆流的淚。」
汗可能仍將面臨耶魯大學的聽證會。在被逮捕和指控之前不久，他被學校暫時停學了，他
的律師表示，耶魯的紀律聽證會在等待刑事審判期間被推遲了。紀律委員會只需確定，他
「更可能」犯了錯，需要承擔責任。
汗的律師在尋求讓他恢復學籍。該校的一名發言人拒絕證實或否認存在內部投訴。
幾名專家認為，校園和刑事法庭對可以進行的性行為的理解分歧可能會繼續擴大，特別是
在關於性和權力的對話繼續發展之時。
瓦妮莎榆皜怳鉊怢u斯(Vanessa Grigoriadis)曾寫過一本關於校園同意政策的書，她也
是《紐約時報雜誌》的特約編輯。她表示，雖然陪審團必須解釋強姦的法律定義，但學生
和學校的管理人員越來越多地試圖定義「遵守道德的性行為」。格裡戈裡亞季斯表示，與
刑事法庭不同，校園社區更傾向於譴責「不道德但不違法」的性行為。
關於如何表達同意的教育者兼作家賈克琳極惆蝦w曼(Jaclyn Friedman)最後表示，「同意
不是一個法律概念。它被闡釋成了法律——它是應該反映在我們的法律中——但它實際上
是一種道德價值。」

美國母豬

一堆亂碼，修一下

以後性交前沒簽三聯單都可能變性侵了

就學校是採preponderance of evidence 標準.也就是51%可能性,而刑事則是採用beyond reasonable doubt.標準高多所以法院沒事不代表學校沒事.敝校前陣子也是有個類似的案子.該生沒被退學,只是被停學兩年就唉唉叫.說真的,這年頭沒有行房紀錄器的話,還是不要太精蟲衝腦,管不住小頭.不然很有可能一時的衝動造成一世的不幸.

前陣子有個小王踩煞車還是被告，還是得看母豬心情。

刑事判決上採取的標準確實是要嚴謹才行 寧可錯放 不可冤枉

就算母豬同意，事後想拿錢還是能告

四樓專業。我認為校內的裁罰證據基準非常可議，應以毫無任何懷疑之基準才是。

莎士比亞十四行詩？我是不是搞錯了什麼，原來這樣才可以約到...