https://udn.com/news/story/7317/3499317
2018-11-24 13:46 聯合報 記者白錫鏗╱即時報導
趙男代友人向朋友吳男催討債務,獲悉吳男與女子「小秋」交往後,以考驗吳為藉口邀「
小秋」外出,脅迫她與他發生關係,被害女因害怕吳被打,不得不就範,控告趙妨害性自
主,台中地院法官以無從證明趙有強制性交、或乘機性交犯行,無積極證據,判決趙男無
罪。可上訴。
檢方起訴指出,趙男與吳男為朋友,105年間起代友人向吳催討債務,「小秋」於105年12
月間與吳交往後,趙於106年2月28日透過臉書加「小秋」為好友,並以考驗吳為藉口邀約
她外出,106年3月1日,趙駕車搭載「小秋」前往台中市某飯店」201號房,指導她向吳○
○佯稱:因被網友丟在飯店,要吳帶錢到飯店付錢,趙在她跟吳講電話之際,撫摸她的大
腿、胸部,親吻她。
不久,吳到場,趙隨即躲進廁所中,由「小秋」替吳開門,她與吳討論付錢之事未果,吳
表示要上廁所,趙因此無法再藏匿,遂由廁所走出,質問吳何時還錢等語,而抓住吳衣領
,並推吳胸口,取得吳手機,要吳回家向母親拿錢,吳遂離開房間。
趙即親吻「小秋」,掀起她上衣,親吻她的胸部,此時吳返回房間,表示沒有辦法要到錢
,趙為支開吳,遂要吳去買飲料,吳再次離開房間,趙繼續親吻「小秋」,她因見趙向吳
討債情形,因畏懼趙會毆打吳,遂與趙發生關係。事後,被害女控告趙。
法官審理時,趙否認強制性交犯行,辯稱當天她雖然沒有明白表示願意,但也沒有拒絕,
他沒有違反她的意願,他向吳討債也與本次性行為無關。
合議庭查出,吳3次到場時,「小秋」均未曾向吳表示有遭妨害性自主,則於她初始並不
知趙曾向吳催討債務,僅係認為要測試吳是否真心愛她,而與趙一同前往飯店情形下,趙
如確有以違反其意願之方法撫摸其身體而對其為猥褻行為,於吳第1次依她要求前往飯店
而尚未遭趙討債時,即可直接向吳求救,或要求吳帶其離開該處。
法官還查出,「小秋」離開飯店時尚能與趙、吳自在談話,事後又主動聯絡趙要求前來搭
載及毆打吳為她出氣,後是因遭趙拒絕此事而認她遭設計,她的反應顯與一般遭妨害性自
主之被害人或有畏懼、閃躲,或有怨懟、憤怒等反應大相徑庭。
合議庭遂以無法證明趙男有為強制性交或乘機性交犯行,又查無其他積極事證足認趙男強
制性交犯行,遂判決趙男無罪。