辣妹收13萬包養費說好嘿咻17次　只做1砲就消失！挨告辯「我交男友了」
蘋果新聞網
新北市吳姓男子上網認識缺錢的林姓辣妹，2人說好長期包養，做愛1次抵8000元，吳男見
林女外型極優，為展現誠意，依林女要求陸續匯13萬6000元給她，算下來可嘿咻17次，但
林女只獻身1次就避不見面，吳男怒告要求返還未兌現的16次價金共12萬餘元，林女出庭
辯稱因「交了男朋友」所以想結束這種關係，一審認為援交、包養違反公共秩序及善良風
俗，約定無效，判林女一毛錢都不用還。
吳男提告指稱，他於2019年在交友網站認識林女，雙方約定由他提供金錢，林女提供性服
務，1次抵扣8000元償還，於是他在4個月間匯了13萬6000元，但林女只跟他嘿咻1次，後
來就以種種理由拒絕約會或發生性行為，還說要解除關係，最後拖拖拉拉只還了7000元。
針對這筆錢，吳男提告主張是「消費借貸」且林女承諾會分期攤還，但她從2020年1月到7
月一共只還7000元，就算雙方不是消費借貸關係，林女也應該返還她的「不當得利」。
林女則告訴法官：「吳男匯給我的錢是援交對價，我因為認識現在的男朋友，想結束與吳
男的關係，怕他來找我，才答應要分期還款」。但林女強調2人之間的關係是包養而非借
貸，當時吳男知道她財務困難而主動表示要提供金錢協助，沒說必須償還。
法官認為雙方的關係如果真如吳男所說，以性行為抵扣金錢，那麼，這約定並不包括「林
女應返還金錢」，在法律上不構成「消費借貸」。
另外，法官認為以性行為作為財務援助對價，違背公共秩序及善良風俗，依《民法》這種
約定無效，雙方都不得請求對方履行，也就是說吳男不能要求林女提供性服務，林女也不
能要求吳男依約給錢，總而言之，吳男自己基於不合法的約定匯錢給林女，就算林女承諾
分期攤還，依《民法》規定，吳男也不得請求林女返還，因此判決吳男敗訴，林女無須還
錢。可上訴。（丁牧群／台北報導）
https://tw.appledaily.com/local/20220505/TPJJPZBVMFBNPEB3SXI57YSEEM/
一次13萬…
財富密碼！

台女又學會一招了

所以啊，剛開始還是單次計費，台男團結起來

學起來!

是有多低能一次匯全部 不騙你騙誰 可憐ㄟ

助漲詐騙手法

這要用詐欺告吧？

等等垃圾業配推文又要來了

可憐哪 這就是玩包養的風險

其實請求權基礎對了，是可以要回來的，看來應該沒找律師。

最討厭這種沒有職業道德的

https://bit.ly/2Uq11Cz 想也知道是這裡吧

雞至少還會拿錢辦事

記得下次不要買券，單次消費就好

買年卡，結果一個月就倒閉

我本來也以為主張不當得利，看來是錯的，不知道主張女方詐欺是否比較有機會勝訴，話說都捨得匯這麼多錢了，多花點請個好律師不好嗎

在推包養網阿嘻嘻，台男可撥，爽一次付一次錢不好嗎

以後記得吃完再給錢，就算不給女生也不能要求給

賺XDDD

這種就可以不用還，真的學法律是有用的

哭啊這判決根本助長歪風

那以後男的做完不付錢，能約到無效？

是不是有那種做完又不付錢的？

那麼傻一次付清

某拍全裸寫真女星有類似新聞

嫖完不給錢 包養女能告什麼？ 台灣法律真看不懂。

扯到爆裂

性交易都應該設立專區，法官還活在3000年前？

一炮十三萬

還有這招 拿了錢不辦事 筆記....

台女詐騙又多一招了 唉

台女真的很下賤 連賣個淫都不好好賣 還會甚麼???

好扯喔

嗯? 那反過來 說好1S 13萬 打完我不付 就不算賣淫囉?反正 違法公序良俗 應該也可以不用付錢?!

付不付錢都告性侵啊，怎麼玩都女的贏

真可憐

台女賺錢手法+1

大咖真的太多

那一次應該很不舒服吧生理上無法接受

包養沒有違反性交易防治法？

真傻貪那些錢財又不會好野，遲早被弄，得不償失

台女就是破麻

不付錢會變成施以詐術使其誤認而性交，構成性侵，不能一毛都不給

台噁男悲歌+母豬台女 台灣亂象

可憐吶做完不付錢就告的成ㄏ

台女真的花招真多

判決書拿去他家撒

台女不講武德