https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4557916
妻控夫召妓 法官認定「只問沒消費」判敗訴
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2024/01/20/4557916_1_1.jpg
王女指控丈夫謝男召妓，法官卻認為，謝男僅詢問「香兒」，不能證明雙方已性交易，判
決王女敗訴。（示意圖）
2024/01/20 10:42
〔記者張瑞楨／台中報導〕台中市王姓女子與謝姓男子結婚逾5年，卻在2022年間於丈夫
謝男手機中，發現謝男傳送召妓訊息，給暱稱「香兒」的女子，並與暱稱「粉粿」的柯姓
前女友以「寶貝」互稱，氣得提出民事賠償告訴，向謝男與柯女索賠150萬元，謝男還要
為了召妓額外再賠50萬元，不料，法官卻認為互稱「寶貝」，不能證明通姦或有親密行為
，謝男只是詢問「香兒」是否營業？有無照片？不能證明已見面或性交易，判決王女敗訴
，謝男與柯女不用賠償。
判決書指出，王女提出民事訴訟，她指控說，2022年11月26日，丈夫謝男把手機放在家中
，突然傳入訊息，她看了LINE訊息，發現謝男於同年10月7日與14日，傳送召妓訊息，給
LINE暱稱「香兒」的女子，還跟暱稱「粉粿」的女子，也就是柯姓女子，有互稱「寶貝」
等曖昧對話，丈夫謝男與柯女侵害她的配偶權，2人應連帶賠償150萬元，丈夫謝男還要再
額外賠償50萬元。
謝男答辯說，妻子王女是非法取得LINE訊息（指偷看），妨害他的隱私權，無證據能力，
另外，他與「粉粿」只是朋友關係，並未見面，並未逾矩，至於召妓一事，是他與王女婚
姻破裂，感情疏離，兩人分房，他雖有生理需求，但僅有詢問「香兒」是否營業，沒有去
消費。
柯姓女子則答辯說，「粉粿」並不是她，謝男與王女婚姻破裂，與她無關，兩人都聲明駁
回王女之訴。
台中地方法院認為，柯女否認「粉粿」是她本人，但柯女曾出席王女與謝男的婚禮，王女
知道柯女的長相，也知悉丈夫謝男在結婚之前，與柯女原有來往，王女更知道柯女綽號是
「粉粿」，因此，柯女辯詞不足採信。
不過，綜觀柯女與謝男對話，謝男傳訊息「我躺平來睡午覺囉，寶貝」，以及「寶貝，我
到家囉」、「寶貝想去嘉義了嗎」、「愛你寶貝」，柯女也回應「寶貝呀」等語，雙方對
話顯非通姦，也無諸如同宿一室、摟抱、親吻等親密行為，充其量只能證明兩人有傾慕好
感之情。
至於召妓一事，法官認為，王女提出丈夫謝男與「香兒」的對話，也只能證明謝男詢問「
香兒」是否營業、有無照片，不能證明謝男與「香兒」已經見面或性交易，據此判決王女
敗訴，兩人不用賠償，可上訴。

問問哥

法院認證問問哥

彭晨理也只是帶人妻去旅館 沒問題 繼續當牠的好基督徒

問問哥沒犯法吧

問問哥確實沒犯法