每次都稱滿意才付錢／檢質疑開高價騙炮慣犯
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1642424
〔記者張瑞楨／台中報導〕賴姓工程師被兩度指控「騙炮」，還衍生性侵害、誣告訴訟，
他五次訴訟全獲勝，台中地檢署則於上訴時強調，賴男辯稱要單親媽媽履行整個月的性服
務，他滿意才給錢，有違性交易銀貨兩訖的慣例，他實際是持「反正我不付錢，妳又能奈
我何」心態「騙炮、白嫖」，不過，檢方上述主張，並未獲得高等法院台中分院採納。
判決書指出，賴男在二○二○年底，以每月六萬元包養女網友，上床後不付錢，台中地檢
署不起訴之因，是女網友在「試車」前說，「先不跟你收錢」，檢方認為難以認定謝男，
有不付錢的詐欺犯意，這是賴男第一次勝訴。
賴男與單親媽媽上床後第三天，單親媽媽報案指被賴男下藥性侵害，中檢不起訴賴男，賴
男反告誣告罪，法院判決單親媽媽五月徒刑，刑法誣告罪不得易科罰金，單親媽媽應入獄
執行，賴男第二、三次勝訴後，單親媽媽再控告詐欺得利罪，賴男又於一、二審皆勝訴而
無罪確定，不過，中檢提出的諸多質疑，也值得社會公評。
違反性交易先收錢常態
中檢主要質疑有三，其一是賴男之前曾騙女網友上床，又對單親媽媽故計重施，兩案足以
顯示，他慣用胡亂開高價的伎倆「騙炮」；其二是檢方認定包養屬於長期性交易，性交易
有銀貨兩訖的慣例，事先收錢亦屬常見，賴男卻辯稱，希望單親媽媽履行整個月的「約會
」，他滿意再付錢（指有男女朋友的感覺），如果不滿意，單親媽媽豈不做「白工」？此
辯詞悖於常理。
二審仍採信事後付說法
其三是針對一審判決，檢方認為單親媽媽事後催促賴男付錢，這是合情合理，一審卻責難
是因為單親媽媽催款過急，導致賴男反悔不付錢，這是「倒果為因」，並不妥當。

法X被騙過是嗎哈

什麼恐龍法官

刑法拿慣例來適用？那生氣打人都很正常啦好啊，那民法你要事後付又說這違反善良風俗，契約不成立嘻嘻

你性交易合法化才能治 不然他就一切合法

什麼？也恐龍？

所以每次都要收取服務費，就像買餐飲，除非老闆信任，不然誰給月結

性交易就不合法了還談銀貨兩訖

法官不替性交易背書，難道賭債也能請法院強制法拍？

先說要給錢, 幹完不給. 中檢認同性交易？幹完不給錢是違法. 中檢認同性交易？賭債都非債了,性交易問題報警處理?

真的很垃圾，連皮肉錢也騙，法律治不了，可以公開姓名公司住址，讓大家去朝聖。

所以是可以性交易了嗎？

是檢方不是法官喔 大家不要罵錯

反正有問題先噴法官就對了

結論就是騙砲無罪

就像有人去地下錢莊借錢，然後再去檢舉重利罪一樣

哈哈，難怪是單親媽媽

6萬保養算高價嗎 檢方不食人間煙火如果開60萬說騙砲還算合理

這家伙早晚碰到鐵板被打

性交易本就不合法，女方拿不到錢是要依據什麼提告？

渣男不意外 早晚被打

不給錢就不算嫖囉

所以每次看到法官或法律人的社會案件就是爽

不會恐龍啊 這種不意外單親 哈哈

檢方不起訴女方指控 賴反告誣告罪法院判勝 檢方跟法官都有份 哪來只有檢方沒有法官法律界支持騙炮還真是一點都不意外呢