新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20241214002214-260402?chdtv
中時 洪靖宜
某女足助理教練被控替女高中隊員拉筋、開背時趁機襲胸，起初以為是誤會，未料教練竟
摸下體，女學生鼓起勇氣向其他教練求助報警，法官依相關事證和證人說詞，依成年人故
意對少年犯強制猥褻罪判該名助理教練1年4月徒刑。可上訴。
判決指出，在某高中女足隊擔任助理教練的阿光（化名），去年4月25日結束練習，其他
學員都已離開訓練場，剩下1名女球員在休息室，阿光假借要幫她拉筋、開背，要女球員
趴在地上，先幫她按摩腿部及開背，等開完背後，徒手抓住胸部將她扶起，女球員感覺不
舒服，閃躲身體表達反抗。
隔天，阿光又不顧女球員意願，伸狼爪抓住胸部，隔了2天，阿光又以放鬆拉筋名義襲胸
，甚至還趁機摸下體。事後，女球員向同學求助，兩女去找其他教練求助時，教練聽完驚
覺大事不妙，除通報校方外，並找來阿光對質。
高雄地方法院審理時，阿光否認犯行，辯稱可能是幫忙拉筋時不小心碰到胸部，過程中並
未手碰到女球員下體。不過女球員父親指，事發後他曾跟阿光見面，對方有說抱歉，只記
得反應讓他感覺很愧疚，帶女兒去做筆錄時，他也開口問發生什麼事，女兒崩潰「為什麼
要一直問我這種事情讓我痛呢？」
且阿光的妻子在去年5月3日事發後，曾傳訊給女球員父親，表明「非常抱歉真的是十分抱
歉，我們很誠心的想跟你們和解。如果你們有任何要求我們也願意承擔」。
且女球員於案發後前往身心科診所就診，經診斷患有急性壓力反應、非特定的睡眠障礙症
、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等情。
加上相關事證和證人說詞，認定這名助理教練為滿足一己性慾，利用機會對未滿18歲的少
女強制猥褻行為，影響女球員心理健康，依成年人故意對少年犯強制猥褻罪判1年4月。可
上訴。
★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打
110、113
性侵害就是犯罪，請撥打110、113
現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7
婦女救援基金會 02-2555-8595
勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595／性騷擾專線04-2223-9595
附註：
刑事判決編號：臺灣高雄地方法院一一三年度侵訴字第三十八號
其中提到對辯詞不予採信之理由：
一、被告雖一度辯稱其於事實欄所載時間、地點為Ａ女拉筋時，有可能不小心碰觸到Ａ女
胸部云云（院卷第91頁），惟依被告之教育程度及社會經驗，理當知悉女性胸部係隱私部
位，不得隨意觸碰，為避免不必要之誤會，與女性學生互動、相處時，更應謹慎小心，避
免與女學生單獨相處及觸碰身體，豈有可能於112年4月25、26、28日一再「不小心」觸碰
Ａ女之隱私部位？且依Ａ女所證，被告抓住其胸部之時間皆為數分鐘以上，顯非短暫，自
無可能僅係不慎觸碰。況且，證人即與Ａ女同隊並亦曾接受被告協助之足球隊隊員乙○○
、丁○○（真實姓名均詳卷）均於本院證稱：我也曾經讓被告拉筋、開背過，我會自己去
找被告，被告在拉筋、開背的過程中，另外一個主要的教練都會在旁邊看，大家都會一起
在休息室，沒有人會單獨自己在休息室等語；我有受傷的情形，才會找被告幫忙，在拉筋
、開背的過程中，沒有只有我們兩人單獨相處的情形，都另外有人在等語，被告顯然在其
他正常的拉筋、開背情形都會避免與女學生獨處，且注意身體分際，益徵被告前開所辯顯
臨訟卸責之詞，洵無可採。
二、辯護人另為被告辯稱：Ａ女於案發當時是高中生，已經有足夠的智慧能夠認識遭碰觸
到胸部是不對的，這種情形之下，為什麼Ａ女還願意讓被告再來兩次拉筋、開背，讓被告
有得逞的機會？此與常情有違云云（院卷第303頁、第308至309頁）。然查，被告身為足
球隊助理教練，亦為社會經驗豐富之成年人，對於案發當時未滿18歲之足球隊隊員之Ａ女
而言，面對被告不尋常之身體觸碰，Ａ女之第一反應係先檢討、反省自己，認為教練不會
做不對的事情，業如前述，然被告竟利用Ａ女此等信賴師長與成年人之心態，侵害Ａ女之
身體自主權，辯護人復以前開辯詞為被告辯護，如此推過、檢討被害人之心態極其可議，
足徵性平權之意識薄弱，嚴重欠缺尊重被害人有其身體性自主權及身而為人之尊嚴、價值
。又查，遭到強制猥褻之被害人對於被侵害之反應未必一律相同，而影響被害人反應之因
素甚多，例如被害人與加害人間之關係、被害當時情境、被害人之個性及對於被性侵害之
感受，均會影響被害人之反應，要非所有被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理
。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救
、報警或保留證據，並非事理上之所無。亦即，妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型
一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡、智識程度、被害人與加害者間之
關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事
後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，尚難僅憑被害人未及時求救、未將
此事告知他人或未有害怕、迴避加害人之反應，即謂其證述不實。衡以Ａ女已於本院審理
中證稱：（你剛剛講到被告幫你拉筋、開背應該是不會錯，但你同時又說你覺得摸胸部怪
怪的不舒服？）因為我覺得教練（即被告）不會做這種事情，但是他就是這麼做了，我就
覺得好像不太正確，所以我才會猶豫要不要跟人講等語，可見Ａ女雖遭被告猥褻而感到不
舒服，惟因其仍相信被告，故未於被告對其猥褻時呼救，或即時離開該處，於112年4月25
日遭猥褻後仍於112年4月26日、28日讓被告幫忙拉筋、開背，揆諸前揭說明，Ａ女之反應
皆與常理無悖。辯護意旨未能體察Ａ女之年齡、與被告間之關係等情，遽認Ａ女反應有違
常情云云，委無足採。
三、辯護人又為被告辯稱：女子足球休息室為開放空間之教室，出入門並未關閉，四周亦
為透明窗戶，保全人員亦經常前來督促離開休息室，且休息室同樓層亦有其他教室，隨時
都可能有師生經過，Ａ女亦可隨時呼救，被告豈敢於此種情境下對Ａ女為猥褻行為云云。
惟妨害性自主事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間、是否隨時有人出入等情並無
必然關聯，況Ａ女於本院審理中證稱：案發那三天女子足球休息室的窗簾沒有拉上，門有
靠上，沒有鎖上，足球休息室這個樓層還有其他教室，但案發時間亦即18時30分至19時許
，我很確定其他教室裡面沒有人等語；又縱使案發地點外面走廊可能有他人經過，然依Ａ
女所述可知被告對其所為猥褻行為，並未脫去其衣物，而係從外面抓住Ａ女胸部，並將手
伸入衣褲內撫摸Ａ女下體，又Ａ女遭猥褻時並未出聲呼救，且被告係趁與Ａ女獨處機會為
之，可見被告犯罪過程不須耗費較長時間，一旦發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免
犯行遭發覺。依此，被告自有相當餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻，避免犯行敗
露。是以，辯護人此部分辯護意旨亦不可採。
四、辯護人另稱：其他足球隊隊員均證稱並未聽聞被告對其等拉筋、開背時有何不當碰觸
之情，足認Ａ女所述不實云云。惟查，被告與其他女學生之互動情形，與被告對Ａ女是否
為本案猥褻行為無涉，被告身為助理教練，謹守與學生間之分際為理所當然之事，自不能
以被告與其他學生間並未發生不正當肢體接觸，反推認定被告亦未對Ａ女為本案行為。

高雄有性需求，可惜邁邁不重視，借權勢性騷擾，下來剛剛好，給別人機會，上位教人