新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250103000008-260402?chdtv
中時新聞網 簡銘柱
高雄市一名男子阿德因與前妻小美的未成年女兒小萱（均化名）共同居住，竟利用同住機
會，於浴室內以「不聽話會遭神明處罰」為藉口，強迫年僅未滿14歲的繼女小萱對他口交
，並觸摸她的胸部及下體，進行性侵害行為。高雄地方法院日前對此案件宣判，認定阿德
對未成年繼女強制性交2次，各判處有期徒刑8年，合併應執行刑期10年。阿德上訴遭駁回
。仍可上訴。
根據法院判決書，阿德與小美於2018年3月結婚，至2022年11月離婚，期間小萱隨母親搬
入阿德位於高雄市苓雅區及鳳山區的住處。阿德於109年9月至10月某日在浴室內三人共浴
時，利用小美先行離開浴室之機會，以「不配合聽話會遭神明處罰」為藉口，強迫小萱口
交，並撫摸其胸部及下體。同樣手法於111年8月7日再次上演，期間阿德以同樣荒唐理由
，對小萱進行性侵。
案情於111年8月15日爆發，當時小美詢問女兒是否願意返回台北生活，小萱才哭訴自己遭
阿德多次侵犯。小美驚恐之餘，當晚立即報警。
法院審理過程中，阿德否認犯行，辯稱遭小美誣陷。但小萱及小美的證詞詳細且一致，並
且小萱手繪案發地點的現場圖與警方現場調查結果相符，證據確鑿。此外，小美證稱，阿
德過去曾以「神明附身」為由，要求與她發生性行為，與小萱所述阿德利用「神明處罰」
的說法極為相似，法院認為此手法反映出阿德一貫的行為模式，進而認定小萱的證詞可信
。
法官斥責阿德以「神明說法」脅迫無辜未成年者進行性行為，不僅荒唐且令人髮指，其行
徑嚴重傷害被害人的身心健康，為家庭暴力防治法的典型惡行，對社會秩序造成嚴重危害
，依對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2罪，各處有期徒刑8年。應執行有期徒刑10年
。
阿德不服提起上訴，卻於上訴後準備程序及審判期日經通知均未到庭，二審法官認為，原
判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，
何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資
覆按，認事用法，核無不合，從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。仍可上訴。
附註：
刑事判決編號：臺灣高等法院 高雄分院一一三年度侵上訴字第六十四號
上訴意旨:
(一)被告的上訴狀：
1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被
告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證
明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；
2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女
為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；
3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話
，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；
4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。
(二)辯護人說法:
1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵：
⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女：你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不
一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述
與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女
所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；
⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應
為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有
鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正
常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；
2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B女，結果
因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；
3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為
被告辯護。
二審補充：
1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與B 女證稱被告會以此為由強
使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年
間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌
B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空
穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快
樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被
告會侵犯B 女，此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致，堪認本案非B 女主動設詞
誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案
案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿
14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時
，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B 女當時年齡尋常
接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定
B 女所證應堪信實。
2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111
年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你
們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」、「我等等就走了（並傳
送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就
讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面
的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事
我還有救」等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女，其中
對B 女之道歉信中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒
我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此
與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重
罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離
開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年
以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯
行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告
若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初
所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告
確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。
3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後
與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊
息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我
也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」，若係不實指控，被告還謝謝
B 女及C 女？再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有
錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20
萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的
損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女
，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定
被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫
B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺
得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。
4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之
常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B
女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易
描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，
憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。
5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語
。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱：被告於109 年間會以遭神明附身為由
要求性行為，及本案察覺被告犯行過程，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措
、講不出口、很害怕之情緒反應等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書
、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上
述主張，均非可採。
6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有
問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女
所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝
激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀
上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都
沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會
先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，
C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信
實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官
問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常
情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另
外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證
述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完
澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」，並考量被告及B 女
當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或
因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處
罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行
，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，
則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案
犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。
7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。

正常台女，報警沒有隱忍，值得鼓勵

又是阿德..............