新聞來源：https://www.ettoday.net/news/20250307/2921004.htm
記者潘鳳威／新北報導
新北市新莊分局江姓員警，前年2至４月間，藉著承辦案件之便，三度在自家住處強吻當
時年僅15歲的少女，江男事後遭起訴，但因賠償和解遭判刑1年，並緩刑4年定讞。新北市
警局為自清將他移送懲戒法院審理，懲戒法院認為他「嚴重影響服務機關之信譽」，判決
休職10月。江男上訴後，再遭懲戒法院駁回，維持原判。
判決指出，江男是新莊分局某派出所員警，因承辦案件，在2023年2月間認識當時只有15
歲的少女。但江男把持不住，分別於當年2、3、4月，在江男家中的客廳、陽台等處，強
吻少女。少女因屈服於江男承辦她案件之權勢，不敢反抗或拒絕，三次均讓江男得逞。
少女事後向學姐與外祖父說出此事，全案才曝光。江男遭提起公訴，一審新北地院認定江
男犯下三個「成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪」，各處有期徒刑5月；
合併宣告有期徒刑1年、得易科罰金36萬元。
江男上訴後，二審因江男賠償少女和解，最後維持相同刑度，但宣告緩刑4年，緩刑期間
交付保護管束，並接受12小時法治教育課程，禁止再接觸、聯絡與騷擾少女，全案定讞。
刑案部分定讞後，新北市警局把江男移送懲戒法院議處。懲戒法院審理後，認為江男「身
為警察人員，未能恪遵職守，導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響
服務機關之信譽」，但因他犯後坦承犯行，又賠償被害人，且完全支付完畢，顯見江男確
有悔意，因此懲戒法院將他判處休職10個月。
但江男不服上訴，認為在2023年1月底後就沒有再負責少女的案件，且雖自身為警察，但
並非少女監督、照顧之人，此次親吻行為是與少女因朋友關係產生情愫所致，且從少女在
偵查時的供詞來看，她並沒有因為自己是警察而感到害怕或被迫屈服，不認為自己是利用
職權猥褻少女，認為根據《公務員懲戒法》裁定他休職10個月的理由不夠充分。
懲戒法院近日裁定，江男要求撤銷並改判較輕的懲戒處分，理由不足。另外，本案的各項
事實已經清楚，沒有進行言詞辯論的必要，因此駁回上訴，維持原判。
附註：
懲戒判決編號：懲戒法院懲戒法庭一一三年度清上字第十六號
上訴意旨略以：
(一)上訴人於一一二年一月底起即未再承辦Ａ女所涉之竊盜案件，發生系爭親吻行為之期
間，上訴人固仍具警察之身分，但Ａ女均非受上訴人監督、扶助、照顧之人，上訴人對Ａ
女已不具有得以利用監督權勢之特殊優勢地位。綜觀Ａ女於偵查中所供述，可知Ａ女未震
懾或屈服於上訴人身為警察之權勢地位，而無隱忍屈從之情狀可言，系爭親吻行為係上訴
人與Ａ女之間因朋友關係產生之情愫。原判決認定上訴人係利用權勢猥褻Ａ女，屬於公務
員懲戒法第二條第一款所定執行職務之違失行為，論處休職，期間十月，與事證不符，有
判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之情形，並有判決不適用法規及適
用不當之違背法令情事。
(二)退而言之，若上訴人所為系爭親吻行為係屬公務員懲戒法第二條第二款所定「非執行
職務之違法行為」，然細閱本件卷證及事實之情狀，上訴人所為系爭親吻行為應不至於使
公眾喪失對其執行職務之信賴，且不致嚴重損害政府信譽，應排除於懲戒事由之外，不具
有發動懲戒之必要性。再退言之，系爭親吻行為，縱可能有因此「動搖」公眾對上訴人執
行職務之信賴，惟系爭親吻行為均發生在密閉且非公開之空間，僅有上訴人與Ａ女二人在
場參與，並非不特定人可共見共聞之公開空間，難以據此即謂上訴人在其非執行職務時間
之私生活領域，於密閉且非公開之空間發生系爭親吻行為，有何當然致公眾喪失對上訴人
執行職務之信賴之情，亦應排除於懲戒事由之外，不具發動懲戒之必要性，無公務員懲戒
法第二條第二款之適用。
(三)再退而言之，縱認上訴人系爭親吻行為有致嚴重損害政府之信譽，而不當然排除在懲
戒事由之外，然而本件侵害情節甚微，不僅Ａ女不希望予以究責，上訴人亦與Ａ女於民事
訴訟中達成和解，請衡酌是否仍有對上訴人懲戒之必要。
(四)綜上所陳，原判決有判決理由不備及理由矛盾之違法，且足以影響判決結果之違背法
令情形，並有判決不適用法規及適用不當之違背法令情事，應予廢棄。退而言之，縱認上
訴人仍有受懲戒處分之必要，請審酌上訴人不曾亦無從利用警察之權勢或機會對Ａ女為系
爭親吻行為，上訴人非於執行職務時有系爭親吻行為、系爭親吻行為均發生在二人獨處之
密閉且非公開場所、上訴人所為之親吻行為不至於使公眾喪失對其執行職務之信賴、本件
不具有發動懲戒之必要性、上訴人自本件所涉之刑案偵查起即對於客觀上有系爭親吻行為
均坦承不諱、本件侵害情節甚微、Ａ女不希望上訴人受法律上追訴、上訴人已與Ａ女達成
和解並履行全部和解條件等情，應認原審判決上訴人休職，期間十月，實有過重過苛之虞
，為此請廢棄原判決，改判較輕之懲戒處分。
法院判斷：
(一)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判
決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第六十
六條第一項、第七十五條第一項規定自明。而證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第
一審之職權，倘未違背證據法則及經驗、論理法則，自不得任意指為違法。又公務員懲戒
法第四十二條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失
職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審
酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。原判決綜合：
(1)上訴人不爭執被上訴人移送之事實，且於刑案偵查中坦承不諱，
(2)Ａ女於刑案警詢及偵查中之指述，
(3)Ａ女外祖父（代號AD000-A112347A號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之
證詞，
(4)Ａ女學姊（代號AD000-A112347B號，真實姓名及年籍詳卷）於刑案警詢及偵查中之證
述，
(5)Ａ女繪製附於刑案卷之現場圖等證據，
認定上訴人有違失行為，且前述刑事判決就上開違失事實，亦為相同認定。經核原判決就
前開事實之認定尚無違背證據法則及經驗、論理法則。上訴意旨(一)徒憑己意以系爭親吻
行為係其與Ａ女之間因朋友關係產生之情愫，任意指摘原判決有理由不備及理由矛盾之違
法情形，為無理由。
(二)一零四年五月二十日修正公布，於一零五年五月二日施行之公務員懲戒法第二條規定
：「公務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行職務、怠於
執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」所謂
職務上行為，並非以時間、場所之形式與職務有關者為限，倘行為有利用職務上提供之機
會，趁機而為私人之行為，且該私人行為與其執行之職務具有關聯性者，應認為屬職務上
行為。
本件上訴人任職光華派出所期間，因承辦案件為Ａ女製作筆錄，始接觸Ａ女之事實，為上
訴人所不爭執外，另據Ａ女於刑案警詢陳稱：「我們（按指Ａ女與上訴人）是在光華派出
所認識的，當時我因為一件竊盜案要去光華派出所製作筆錄，時間大約是在一一一年十二
月底到一一二年一月初，他製作筆錄後說為了要跟我聯繫，所以有加他的LINE，過年的時
候，他跟我說新年快樂，我問他是不是有紅包，他給了我一千元的紅包，從這次之後開始
有些許的聊天。」等語在卷。足證上訴人確係藉由製作筆錄之機會，結識Ａ女，進而要求
Ａ女加LINE，後續並主動聯絡，且為系爭親吻行為至為明確。綜觀其二人從認識到發生系
爭親吻行為之過程，上訴人製作Ａ女筆錄，Ａ女係上訴人因公務監督之人；上訴人竟利用
機會要求Ａ女加LINE，事後也使用該LINE聯絡Ａ女，進而為系爭親吻行為，顯見上訴人能
與Ａ女發生系爭親吻行為，係肇因於上訴人利用製作筆錄之機會要求Ａ女加LINE甚明。故
上訴人系爭親吻行為與其執行之職務確有關聯性，應認屬職務上行為無訛。縱然發生系爭
親吻行為之期間，上訴人未再承辦Ａ女所涉之竊盜案件，仍不能卸免其係執行職務有違失
行為之責任。從而，原判決認上訴人所為屬職務上之違失行為，適用公務員懲戒法第二條
第億款規定，並無不當。上訴意旨(一)指摘原判決有判決不適用法規及適用不當之違背法
令情形云云，亦無理由。
(三)公務員懲戒之目的，旨在對於公務員違反義務行為所徵顯之整體人格，予以整體評價
，檢視其是否未來不再適合擔任公務員，或雖尚未達此程度，但須給予相當之懲戒措施，
以規訓督促其適用履行義務。又懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。
倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則，即不得任意指摘為違背法令。公務員懲
戒法第十條明定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標
準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、
行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損
害或影響。九、行為後之態度。」所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條所列舉之上述情
狀外，其餘對於被付懲戒人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量而言。
原審依憑本件卷附全部證據資料，詳加審酌，考量上訴人身為警察人員，未能恪遵職守，
導致社會大眾對公務員產生負面印象及不信任感，嚴重影響服務機關之信譽，惟其行為後
均能坦承違失行為，且已與Ａ女達成和解並履行全部和解條件，已有悔意之態度；參以上
訴人警察專科畢業之智識程度、婚姻狀態、經濟小康、擔任警察人員之工作收入等家庭經
濟生活狀況，以及Ａ女於刑案警詢時亦表示不希望上訴人遭受法律上的追訴、卷內上訴人
之公務人員履歷表載敘其在職期間職務表現暨對Ａ女身體自主權不尊重及利用權勢猥褻、
公務員懲戒法第十條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職，期間十月之懲戒處
分。經核原判決所為之懲戒處分，業已充分審酌上訴人行為之動機、目的、手段、違反義
務之程度、行為所生之損害或影響、職務表現以及行為後之態度等事項，予以整體評價，
原審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原
則情事。上訴意旨㈣專憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，委無足取。
(四)其餘上訴意旨，經核上訴人無非係就原審採證認事職權之適法行使，與原判決已論斷
說明之事項，及其他不影響於判決結果之枝節性問題爭論，自與公務員懲戒法第六十六條
第一項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。
(五)綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，
求予廢棄，並改判較輕之懲戒處分，為無理由。又本件各節已臻明確，尚無行言詞辯論之
必要，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

判很輕這律師厲害了

有期徒刑1年...太輕了吧

賠償被害人，且完全支付完畢 誠意到了

15歲不是未成年嗎