新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250315000038-260402?chdtv
中時新聞網 簡銘柱
台北地院近日審結一起網路性剝削案件，20歲男子阿德（化名）透過社交軟體IG結識未滿
14歲的國一女學生小美（化名），竟以交往為名義，誘騙她傳送多張自拍裸照。未料，阿
德得知小美另結新歡後，竟以散布裸照為威脅，逼迫她前往里民活動中心的殘障廁所，並
對其強制性交得逞。法院審理後，依「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪」及「對於
未滿14歲之女子為強制性交罪」，判處阿德合併執行8年10月有期徒刑，並須賠償小美新
臺幣100萬元。
判決指出，阿德與小美透過IG認識後，以男女朋友名義交往，期間多次引誘小美傳送自拍
裸照。然而，當阿德發現小美另有新歡，竟情緒失控，不斷傳訊威脅：「不用解釋了，我
去加你男友」、「我把你的東西都傳給別人好不好」、「還是我們法院見」，甚至揚言「
第一個傳你媽媽」，讓小美心生恐懼。
小美指控，阿德威脅若不配合發生性行為，就會將她的裸照散布給親友及同學，甚至恐嚇
「我到位沒看到人就要一分鐘一篇」、「感覺不出來你的意願，說到我相信吧，不然我傳
」。在極度恐懼下，小美只能依照阿德指示，於某日晚間前往里民活動中心的殘障廁所。
未料，雙方初次見面，阿德竟不顧小美掙扎反抗，強行逼迫其口交及性侵得逞。
阿德的辯護人雖稱，阿德因小美另結新歡而情緒失控，且犯後坦承犯行，請求法官從輕量
刑。但法官審理後認為，阿德明知小美僅為國一女學生，對感情及性行為的認知尚未成熟
，竟為滿足私欲，引誘她拍攝裸照，更以散布裸照為威脅，強迫發生性行為，嚴重侵害小
美的身心健康及人格發展。
法官指出，阿德的行為對小美造成極大傷害，犯後雖坦承犯行，但因小美及其母親無調解
意願，未能達成和解，故依法判處阿德「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪」3年6月
有期徒刑，以及「對於未滿14歲之女子為強制性交罪」7年10月有期徒刑，合併執行8年10
月。
此外，小美提起刑事附帶民事訴訟，請求精神慰撫金。法官審酌雙方身分、經濟能力及加
害程度後，認為阿德的行為對小美造成嚴重精神痛苦，判決阿德應賠償新臺幣100萬元。
至於小美已領取的犯罪被害人補償金40萬元，因《犯罪被害人權益保障法》修正後已刪除
求償權扣除規定，故無需扣除。可上訴。
附註：
民事判決編號：臺灣臺南地方法院一一三年度訴字第一九四四號（報導中稱「台北地院」
為明顯錯誤）
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院
調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民
事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。查原
告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度侵
訴字第44號妨害性自主等案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經本院刑事庭以
113年度侵訴字第44號判處被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑3年
6月；又犯對於未滿14歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑7年10月。應執行有期徒刑8年
10月，已告確定在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事
實，自堪信為實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項
分別定有明文。本件被告引誘未成年之原告拍攝性影像，復對原告為強制性交行為，係故
意不法侵害原告之身體、貞操及性自主決定權，且依其所為手段、結果，堪認情節重大，
則原告請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
（三）再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。且以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況
等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。經
查，本件原告於受侵害時未滿14歲，身心發展均未臻成熟，被告竟為滿足己身性慾，引誘
原告拍攝性影像，復實施上開強制性交行為，嚴重侵害原告之身心健康及人格發展。又原
告現為學生，無工作收入、名下亦無財產；被告則為高中肄業學歷，目前在監執行，無工
作收入、名下亦無財產等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽。本院審酌被告引誘原告拍攝性影像
，並對其實施強制性交，其行為之可責程度甚高，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以100萬元為適當。
（四）又112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊法即犯罪被害人保護
法第12條有關求償權之規定，再按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第
五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理，亦為犯罪被害人權
益保障法第100條第2項前段所明定。而臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）犯罪被害
人補償審議會113年度補審字第46號決定書雖決議給付原告補償金40萬元，然觀之該決定
書，原告係依犯罪被害人權益保障法第50條規定申請犯罪被害補償金，經補償審議會於
113年7月18日作成決定，即適用犯罪被害人權益保障法之相關規定，而無適用舊法規定，
依上開說明，縱原告已自臺南地檢署領取犯罪被害人補償金40萬元，亦無庸扣除，併予敘
明。

爸爸：那我呢？

一桶金get!

現在十幾歲小孩都在幹嘛

判太輕

捏