本院受理上訴事件之合議庭審理106年度上字第1314號綜合所得稅事件，經評議結果採為裁
判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，認有應予統一之必要，於踐行對其他各庭
徵詢意見之徵詢程序，經徵詢回復後，其他三庭皆不同意提案庭見解。合議庭（即提案庭）
乃依行政法院組織法第15條之2第1項規定：「最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為
裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁
判。」將法律爭議提案予大法庭裁判，以統一本院各庭間歧異之法律見解。經大法庭於民國
109年4月10日行言詞辯論後，於今日（109年5月8日）宣示裁定。
壹、 大法庭維持本院先前裁判（本院106年度判字第254號、第449號判決）之法律見解，裁
定主文如下：
稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海
外期貨財產交易所得時，不適用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失
扣除之規定。
貳、 提交事件之基礎事實
緣上訴人104年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶依所得基本稅額條例第12條規定應計入
基本所得額之海外期貨財產交易所得新臺幣（下同）44,523,636元，經被上訴人依申報數核
定，另查得其配偶應計入基本所得額之海外利息所得102元及海外其他所得202元，加計其國
內綜合所得淨額0元，核定基本所得額44,523,940元，基本稅額7,564,788元。上訴人不服，
就海外期貨財產交易所得44,523,636元部分（即系爭所得），申請復查結果，獲追減72,302
元（手續費）。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經高雄高等行政
法院106年度訴字第281號判決駁回後，乃提起上訴，主張系爭所得有前3年內發生之海外期
貨財產交易損失可資扣抵。受理上訴事件之合議庭對於「稅捐稽徵機關依所得基本稅額條例
第12條第1項第1款規定，核算應計入個人基本所得額之海外期貨財產交易所得時，是否應適
用所得稅法第17條第1項第2款第3目第1細目有關財產交易損失扣除之規定（即將前3年度海
外期貨財產交易損失扣除）？」之法律爭議，擬採肯定見解，與先前裁判（本院106年度判
字第254號、第449號判決）之法律見解歧異，而為本件提案。
參、裁定日期
中華民國109年5月8日
肆、 承辦庭
最高行政法院大法庭：審判長法官藍獻林、法官侯東昇、吳東都、吳明鴻、鄭小康、劉介中
、帥嘉寶、胡方新、林文舟
https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3159563
大法庭8日宣示裁定，直指我國僅與32個國家簽定租稅協定，海外所得查核困難，若海外
期貨的損失可列入，未來民眾多報損失，恐造成稅捐稽徵機關查核不易；又表示「所得基
本稅額條例」第12條中關於可扣除的項目，並未明文列出海外期貨交易損失，基於「租稅
法定原則」，所得稅不應扣除這類損失。經過評議後，維持歷年見解，也就是海外期貨交
易前3年的損失，不得列為當年度的個人綜所稅扣抵項目。
據悉，該名女子的先生的國內所得為0，若再讓他扣除海外期貨的3年交易損失，所能課到
的稅將大幅降低，且經國稅局調查，當事人玩貴金屬期貨，交易額高達10幾億元，疑似透
過人頭把獲利匯回國內，稽徵機關查核困難。