警員葉繼元，生理男性，因對性別及性別氣質之認同而蓄長髮。
遭以違反服儀規定為由連續記申誡、年終考績丙等，並遭免職。
經警察工作權益推動協會奔走，所屬單位撤銷一支申誡，葉警而得復職。
因認為記過程序不當、服儀規定有違性別平等工作法，遂提行政訴訟，遭駁回。
民間司法改革基金會專訪影片：https://goo.gl/jMsTeT
臺北高等行政法院106年訴字第817號
裁判書原文：https://goo.gl/zW4xSS
法官見解摘要：
揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告提起本件行政訴訟，行政法院僅就被告作成
104年年終考績考列丙等是否違法乙節為審查，至前揭懲處既已確定，(中略)行政法院審查
之範圍，亦僅限於原告有無遭申誡17次之事實部分，至於構成申誡17次之內容事實，並非
行政法院審查之範是原告主張本件應審查構成申誡17次之原因事實，申誡17次有無違反性
平法、一事不二罰、比例原則及行政自我拘束原則等節，均非本件應審查之範圍。(中略)
則儀容重點要求事項有無違反性平法第7條規定之爭點，即毋庸審究。
◎白話：我們只確定評分及考績的過程形式上符合規定，至於記申誡的原因及程序是否合
理，不干我們的事。
===
儀容重點要求事項之規定，對於男、女員警儀容均有不同之要求，並未針對特定性別有特
定要求，與性平法第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的為「整
飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好
形象」，此與性平法之規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進
性別地位實質平等之精神」，尚屬有別，核無違反性平法之疑慮。
◎白話：(雖然不干我們的事但還是要嘴一下)因為是對男女各有不同儀容要求，而非只對
單一性別有要求，所以沒有違反性平法。而「儀容重點要求」與「性別工作平等法」的立
法目的不同，所以不會違反。
＊註：裁判書中未討論性平法條文要件。
===
覺得行政法官的邏輯和態度讓人很害怕…