※ 引述《MeowFrancois (喵法蘭)》之銘言：
: 畢竟人有性別區分是科學上客觀的事實，而現行民法親屬編裡一些條文用語是基於
: 異性婚姻所訂出來的，硬是套用在同志的婚姻中，難免格格不入，甚至發生法律上
: 的疑義。譬如在現行的異性戀婚姻中男性為夫，女性為妻；如果硬是要同志結婚時
: 決定誰夫誰妻，並登記於戶籍資料上，或許反而才是一種壓迫、不尊重當事人的意
: 願呢？
極端一點的類比
畢竟人有種族區分是科學上客觀的事實，而現行法律裡一些條文用語是基於亞利安人
所訂出來的，硬是套用在猶太人中，難免格格不入，甚至發生法律上的疑義。（別懷
疑，至今還有立基科學的種族研究，隨著時代演進也比一百年前更"科學"）
世界上仍有很多地方的憲法法律有血緣種族區分，也能說係基於"自然客觀"的"事實"
或歷史文化社會等因素。也能說有的區分只是基於事實、但法律規範相同，沒有種族
優劣之分，只需要考量此區分目的為何、手段是否合憲云云。但這裡的「科學」「自
然」「客觀」「歷史文化社會」，是這麼理所當然嗎？然若主張取消血緣區分論者，
若法律效果相同、手段目的也合憲，又哪裡沒有合理性？
現代意義下的「科學」約只是歐洲十九世紀的產物，近代世界以前歐洲以外地區也不
存在現代意義下的科學概念。「客觀」嘛，看你是自然論者還是黑格爾式的客觀？
社會運動日趨專業化的問題，似乎缺乏法學圈背景的人沒有參與討論、表達意見的餘
地。但似乎往往那個其實也說不出為什麼「必然」所以然著，背後也有其意識型態作
崇？
我之所以覺得您支持同性另立專法，係因為您在血緣親權論題上所採取的論證依據（
科學／自然／歷史／合憲），和保守派一模一樣。比如川普最近才說性別區分是自然
當然，取消各種美國跨運在建制上的成果；護家盟也常說基於男女自然客觀歷史云云
，不眼熟嗎？也有西方國家採用過異同性婚姻分立、但規範完全相同（也主張沒有帶
有產生優劣的感覺）。我笨拙無法區分您主張婚姻另立和血緣親權是兩回事，是基於
科學自然歷史合憲還是您個人的主觀偏好？（事實上在取消區分論者的法律操作上，
也確實會重新全面檢討夫／妻或生父母、養父母的法律用語的必要性而而一併修正。）
所以這裡是，如果論證和立基完全一樣，在具體法律操作各種層面上（另立專法？修
原法但保留性別區分之修辭或規範？婚姻及親權要同一或差異原則？親權綁定係依據
婚姻／血緣／生母的優先順位？等），是否並無「必然」而是反映各種立法者的主觀
偏好？若是，在民主社會，這些不都是各種權力爭奪的政治空間？
很多人都知道1930年至今的民法親屬篇其實沒有明文規範限一男一女、但充滿異性戀
預設。既然談民初史，不妨同時也看看當时的人也在討論多夫多妻、無夫無妻或從康
有為到1920年代無政府主義者熱烈討論的毀家滅婚？