: 一、事實及理由
:
:
: 1、t0444564長期未在線上，過去即有超過七日未上線，致使案件延宕的事蹟，此在群組板
: 上已有檢舉案例在前。
:
: 2、後來t0444564改成每一週上線一次，以迴避七日未上線應請假之規定，但對於管理事務
: 仍有疏忽及疏失。
:
就管理部分，群組務這裡尊重小組的自治權，在當事人未陳列出原因事實前，
原則與實務上，不會以職權調查主義，由群組務代為調查。
白話的說，就是當事人請陳列充分的原因事實，
因為這個情況在群組務心證中，不構成足以啟動職權調查主義的理由。
另，過去群組務曾跟Ｔ確認，平常是使用隱形上線，這邊後來有請他更改設定，
因為部分的狀況，使用隱形上線並不會被記錄且查看到。
至於上線週期是否是為了【迴避規定】？
這裡群組務不可能掌握當事人內心的真心實意，故不宜以誅心論之。
且內心之真心實意亦非法規依據之要件，所以礙難以片面之詞做出心證。
當事人如果有任何非常有把握能判斷他人真心實意的方式，也歡迎你舉證。
: 3、年初的Buddhism板主選舉，亦遭t0444564長期荒廢，罔顧及傷害看板使用者權利，但未
: 見有受何種約制。
:
:
身為一個曾協助Buddhism不被廢板的管理者來說，
能選出一個恰當的接任板主自是美事，
但倘若裡面常是暗潮洶湧，在餘波穩定前，由小組長暫為代理板務，
應難謂其舉措【荒廢】，故至多以流程瑕疵觀之。
4、原受檢舉的MartinJu，為t0444564不遵照組務板規定，擅自指派為Buddha板主。且，既
: 然t0444564未按照正式規定卻指派MartinJu為板主，在辦案上本就應該迴避；見本文所附案
: 件相關文章，可以見到t0444564在欠缺原始文章的審閱下，即已認定MartinJu判決無過失。
:
: 5、3/30已有去信給t0444564，然未見有任何回應及處置作為。
:
這案雙方的原因事實涵攝時所用的前提也許是不同的：
就組務的觀點，可能是：
目前該板有板主（由組務代理），適用國家研究院管理總則第六條第一項之規定；
就當事人的觀點，可能是:
目前該板沒有板主（組務代理不算），所以應適用第六條第二項之規定。
這部分也許請當事人先確認清楚，之後再為討論。
:
:
: