針對板主 rocfrank 所提之申訴，進行如下回應。
按《組長權力義務規範》中之說明，小組長具有如下責任：
(1)小組長負責所屬小組看板之開板審核、板主管理等處理事項。使用者對板務有
所問題或爭執時，可先找小組長幫忙解決。
如今使用者 hateOnas 認為板主 rocfrank 懲處不當，
而於組務板提出申訴，組長當有責任協助使用者。
板主 rocfrank 認為「使用者不服水桶懲處要求其道歉」判定不成立後，
便視同發回由板主重新審理，然而按 #1BH3bHxt (About_Life) 之說明：
小組長根據雙方說法判定板主處理是否妥當
(1) 不妥: 請板主重新處理
或小組長更改判決
(2) 妥當: 申訴者不服可上訴
由於使用者 hateOnas 申訴要求道歉時，已由另一位板主 Kay731 改判為無違規行為，
據此判定板主群懲處並無不當，且查本站並無要求板主於判決錯誤時應道歉之規定，
因此做出如下判決 #1IImXH_8 (L_PTTAvenue) ：
關於爭點一的部分，查本站各項規定皆未要求板主在判決有誤時應道歉，
更未有使用者向板主道歉之相關歷史；
且任一板主所做之決定，當視為板主群之決定。
此外使用者 hateOnas 之權益，
既已未於 CCRomance板受到損失，爭點一之部分便不再贅述；
板主的確有權針對案件進行改判，然而在本判決文下之推文與回應，
更明確指出，本判決並不代表認同板主 rocfrank 懲處適當；
→ rocfrank :hateOnas的申訴事由：不服rocfrank 處理 及雙重標準 10/02 01:48
→ rocfrank :既然組務認為申訴事由不成 即表示本人水桶處理無不妥 10/02 01:49
→ rocfrank :待明日後逕行補罰水桶 也就是了 10/02 01:50
爭點一之論述係因檢舉人已未受懲處而不贅述，
切不可自行推斷為閣下水桶處理並無不當。
綜上所述，板主在案件由組長改判定案前自行修正，
是否仍有權再次對使用者進行懲處或有爭議，
然而板主 rocfrank 認定該案係發回重審，則與事實不符。
使用者 hateOnas 之違規文章發表於 9/14 11:24:27以及 9/14 18:40:40，
而板主 Kay731 之公告則為 9/14 22:42:06所發表，
換言之，最保守之作法是認定舊板規於 9/14 22:42:06失效；
板主 rocfrank 改判之日期則為 10/02 02:15:06 ，
意即改判之時，舊板規便已是失效，縱然退一步言，
假設板主 rocfrank 於初次判決時便已有該考量，
初次判決文亦是於 9/17 10:04:17發表，也是舊板規失效之後。
若以下圖描繪：
9/14 11:24:27
9/14 18:40:40 9/14 22:42:06 9/17 10:04:17 10/02 02:15:06
使用者 hateOnas 發文 板主 Kay731 公告 板主 rocfrank 初判 板主 rocfrank 改判
─────┴─────────┼────────┴──────────┴───
│
├→舊板規失效
的確使用者 hateOnas 發文於舊板規有效之時，
雖然批踢踢各項申訴與檢舉案件不是辯論，更不是法官審理案件，
在使用者非刻意違規或有其他惡性重大行為之特殊事由的情況下，
板規「從輕從新」以維使用者之權益，卻是值得鼓勵之事。
板主 rocfrank 主張使用者具「冒充板主」之意圖，亦即「以假作真。」，
欲使該他使用者一時不察認定使用者 hateOnas 為 CCRomance板主，
然而經仔細閱讀後，無論以各種角度皆不認為如下兩篇文章有冒充板主之嫌疑；
#1IWoeCHB (About_Life) #1IWofgdp (About_Life)
當然此點說到底可謂流於「心證」，且網路上之文字表達或溝通易生誤解，
每位使用者因家庭教育、成長環境等各種因素，對同一件事物多有不同感受，
因此該判斷究竟是否符合「普世價值」則有勞群組長了。
承前述，在判定板主 rocfrank 水桶不當後改由小組長更改判決，
因此針對使用者 hateOnas 之行為判斷是否有違反 CCRomance板規，
由於板規三.1已有更改，因此使用者之行為無論以新舊板規檢視皆應構成違規行為，
方能懲處使用者，撇除舊板規之判定不違規屬心證介入，單就新板規考量：
1. 故意以板主言論做剪輯編排來斷章取義達誤導視聽者、或公幹本板全體板友
之發文。
使用者 hateOnas 之發文並不具「剪輯編排來斷章取義」，
進而令他使用者產生誤解，因此判定使用者 hateOnas 並未違規。
此外板主 rocfrank 提出於文末申論：
其一，板主雖具責任引導看板風氣，然而此不代表，
可透過任何不當之手段以達成本目的。
其二，板主 rocfrank 主張正常使用者「不該有慫恿本板板友至18禁網站之行為」，
在未有板規的前提下，以其他行為作為懲處考量疑有不妥，
且並未禁止板主在有板規的前提下懲處使用者。
其三，本案板主共有四次判決，多數公告言簡意賅，
使用者之權益應維護並不代表板主之權益即可被恣意剝奪；
但若詢問使用者板主為何下此判決，無異緣木求魚，
因此牽涉板主判決與其主觀考量部分詢問板主，
進而做出盡可能公正之判決實為職責所在。
其四，板主 rocfrank 所指同意更改判定板規之判決文係 #1IJo_C8U (L_PTTAvenue)
其中的確有表示「板主因發現違規情事而主動懲處並無不可」，
然而於 hateOnas 案中使用者並未有違規情事，
且板主所舉之案件，亦因執行程序有瑕疵而判定不成立；
換言之，兩案有根本之不同，而有不同之處理。
而板主 rocfrank 主張有檢舉案未經溝通而定案判決，
當指 #1IWUD7P8 (L_PTTAvenue)張貼無關板旨新聞一案；
按照本組現行組規，「檢舉」無需強制要求使用者與板主進行溝通，
且與本案相關之推文中，板主以及使用者皆已表達立場，
且無其他疑慮的情況下，因而定案判決。