※ [本文轉錄自 smart1988 信箱]
作者: smart1988 (蒼海一村民)
標題: Re: [判決] insurance板 mcintyre v.s wangseja
時間: Mon Jul 7 01:47:32 2014
您的回信已開始流於攻訐，若您特地前來溝通只為了使申訴能成案，
那麼可以組務先前之回信作為溝通完畢之證據提交即可成案，
至於您所提到的「官官相護」、「太過武斷」等情緒性言詞，恕組務不予回應，
但您有一點誤會的非常嚴重，那就是您申訴板主是申訴他將您水桶，
而不是板主在看板外任一地方對您展開之攻訐，這點請您務必釐清，
對於您本封及上封信件內容，組務打兩個簡單比方來形容：
一、Ａ告Ｂ在台北打人，提出的證據之一是Ｂ在美國罵Ａ的錄音檔，
　　並要求法官承認證據之可用性。
二、Ａ告Ｂ在台北打人，然後Ｂ在開庭時又再度動手打了Ａ，
　　結果Ａ要求法官將兩案併案審理。
組務說明一下兩個例子究竟哪裡出了問題：
一、美國的事請找美國法院
二、兩案不可混為一談，唯一途徑就是Ａ另外再告Ｂ於法院傷人
不知這樣說您是否理解了？
您認為板主於回文時中傷您，請另外提出組務板檢舉，當然要有相應之組務板板規依據，
另外，批踢踢站本身就不干涉一切站外事務，站外文章焉能成為證據？
話以至此，則恭請群組長作出裁定即可，
若您仍對組務抱有偏見，則話是無法好好談下去的。
※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之銘言：
: ※ 引述《smart1988 (蒼海一村民)》之銘言：
: : 茲以本信作為溝通信件回覆暨對本案之說明。
: : 這部分非組務判決之依據，主因在於該案並非檢舉人與板主之間產生爭議之文章，
: : 因此即便檢舉人提出該文，亦不能作為證據之。
: 1.於推文的說明，板主略而不看斷章取義，組務卻已非檢與人與轉之間產生爭議的
: 文章來說明，是否非常的矛盾?
: 2.當板主認定最先提出的說明，並不符合他認定的客觀/公正，那麼於後並未在說明
: 該文不符合他的要求，就逕行水桶，其程序有很大瑕疵
: 3.水桶後，私信溝通無效，而向你申訴，卻以後來提出的文章，不能當作證據，這更
: 是有官官相護之嫌?
: : 理論正確與否需有充足之資訊佐證，這點組務可以接受，
: : 至於是否選擇性處理，這一點組務並未見到，亦無其他檢舉者檢舉之，
: 綜觀只有我申訴，就認定無此事，是否太過武斷？
: : 綜觀本案，板主提出之理論依據可站得住腳，並非憑空捏造，
: 我提出之說明，依據保險公司的角度來論，站不住腳？
: 實務上真實情況提供給鄉民知道是錯誤的？
: : 既然板主自身也有做到推發文需有正確資訊做依歸，那麼組務亦認同板主作為，
: 何謂正確？在保險的判決上，很少有絕對的
: 其次，若依照這句話來說，與你的判決主文是否矛盾？
: : 另，該板有兩位板主，既然另一位板主並未表示當事板主過於獨裁，
: : 那麼說是獨裁便不太妥當。
: 你有跟Ｌ板主討論過？
: 那麼是否有討論為何Ｗ板主上任後，保險板有哪些改變?
: (請參考一下你的判決主文內容)
: : 您所提出的惡言言論來自於臉書，組務無權管制站外之言論，
: : 非批踢踢站內之文章本就無法作為證據使用，並非組務刻意忽略。
: 1.口出惡言是在臉書沒錯，但是毀謗一事是在申訴的回文，這部分你也刻意忽略？
: 2.若板主在板外之發言無法作為證據之用，請問在板規第幾條，亦或是否有規定
: 在其他地方，是我不知道的
: 謝謝！