: 推 LukeMoon:其實我很想知道，當別人說他對這個研究項目沒有興趣 10/23 12:02
: → LukeMoon:所以想做別的研究項目的時候為什麼會有人跳出來說 10/23 12:02
: → LukeMoon:"我想知道這件事情，你來做研究，不然我不相信" 10/23 12:03
: → LukeMoon:你真的想知道可以自己想辦法做研究啊... 10/23 12:03
原因在於
A 說某學問 S 是真的並期望 B 相信
S 的內容全出自於 G 之口
G 說: 我說的都是真的
於是 B 找出了研究項目 S{K} 說
"我想知道這件事情，你來做研究，不然我不相信"
但 A 說我對 S{K} 沒有興趣, S{D} 才是重點
問題在於 S{K} 如果可能是假的, S{D} 也可能是假的
這就是為什麼

那就用SK-2吧。 :D佛教的問題就在於禪修者的實證，無法從外在看出來明顯證據所以往往導致局外人會認為這是各說各話。

A跑進不信S不信G的B巢穴中大談S、G與B是同一國的 又是那招

通常藉由弟子眾的實證來延續說服力，不過這很難分辨真假。倒楣的被騙財騙色，所以最後也沒有一個統一答案。

禪修者的實證? 吃屎者的成佛嗎? 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

你別急著跳針，聽我說完。邏輯理性者XDD所以最好還是能藉由如大腦神經科學來檢驗禪修者的腦變化。諸如這類才容易有公信力，也是現在這領域研究的方向。你要推翻愛因斯坦的相對論，你起碼也要弄懂相對論在說啥。

該研究的可多了 大乘小乘一貫道基督教瞑想時的差別

要弄懂就務必去親自實驗，這在哪個領域都是同樣道理。

找不出差別的話只能證明瞑想時的腦活動特徵 與禪修無關

你真的很愛跳針耶，話都沒說完就一直找洞鑽。佛教又沒有逼你信，也沒逼你殺人放火，你怎這麼衝動阿。:D

有什麼問題 研究是好事 但是要檢驗禪修者當然該找非禪修來作對照組

你真以為除了你之外，其他研究禪修的科學家都傻蛋不懂喔。否則一堆科學家還跟達賴喇嘛開座談會幹麻?

而不是武斷地說坐禪時與非坐禪時腦波有OOXX差別 故證實OX

我真的很受不了你這種跳針的無神論者。超愛扭曲別人文意的..我管你要用什麼腦波 電磁波，重點是有"公信力"。

重點是公信力要從實驗的內容來驗證 沒有內容別談公信力某大師做了A研究就有公信力? 先看看A研究到底做了什麼事

我在看一些科學與佛法的座談會，別人都非常客氣交換意見。怎麼來到這邊看到宗教好像看到鬼一樣。:D

這是「無神論板」不是宗教哈拉板

無神論還不是建立在有神的對立面，沒有先預設"神"讓你質疑你要討論什麼 ? 科普 ? 物理 化學 ?

要客氣討論科學與佛法與佛法的真實性 可以在佛板歡樂討論是的 無神是先預設有神的"概念"存在 並否定或質疑其不真實

這跟一個人的會不會做人的道理比較有關。

你是不是把批判與侮辱 及宗教與個人搞混了?我在本板就算有誣蔑宗教 可從來沒有侮辱任何一個個人批判或誣蔑宗教就是本板板旨 不爽別進來看

哀~ 只能說 祝你快樂，別一天到晚這麼多憤怒。:DBye~

我針對E大文章做回應: A 說我對 S{K} 沒有興趣，S{D}才是重點，那你前提說的A 說S 為真且期望B相信A就是在講S{D}的部分啊 是因為B說了S{K} A才想拉回S{D}可是有些人就是不斷載S{K}打斷然後要求A提證據訂正錯字 *打轉我個人對 把佛教中的哲學思想 當作參考，就跟其他的思想一樣的對待，我可以去思考去質疑但我不否定至於神的部分，到底目前為止加入討論的人誰說了 佛是神則且用代號讓我對你的推文理解怪怪的 S{D}到底是指哲學還是神通?請Bona或Im解釋一下這幾句話orz 或者我上完課再找資料XD另外我想說: 如果你想質疑那位始祖說的話，首先要質疑的就是 "我所說的一切為真" 這句話啊XD 怎麼會先假設這句為真然後去質疑其他部分 我個人抱持質疑但不否定的態度

大概是因為基本上「佛是實語者」最常被拿來當大絕招用吧去佛教板逛個一兩圈就知道嚕 LOL

大大這裡不是佛教版啊...這裡跟你討論的人也沒有從佛教版的風氣在討論這件事情 (可能Bona比較偏但不完全是

我只是試圖跟你解釋原因, 你提醒我這不是佛教板也沒用啊況且佛教板只是舉例佛教徒普遍的習慣

說真的如果不考慮佛陀絕對不說假話這件事，那真的是沒有什麼理由再研究下去。畢竟佛教的核心就在佛陀的（或經典記載中的佛陀的）主觀體驗裡面。

嗯樓上說的也是蠻重要的東西, 否則接下來的問題佛教就更難招架了, 那麼, 你究竟信的是什麼?

安麗。

我每個推文都說我不是佛教徒啊XDDDD

樓上我也沒說你是啊, 只是你推文裡的「別人」是...

那就請「別人」來回答了，我只是對「完全否定」提出看法

拜託佛教徒們 至少等到你修成阿羅漢之後再來說是"實證"

不用請「別人」來回答啊... 因為我是回答你不是質疑你

尤其等級最低一直跳針被打臉那個 請修成阿羅漢再來說嘴有人研究腦波拿來當成佛法的公信力咧 連訴諸權威的謬誤都不懂 真的很囧

愛跳針的無神論者，專門扭曲別人文意。哀~

我知道要你們修成佛陀等級去實證太難惹 就降到阿羅漢等級吧最愛跳針實證的 連自身都沒親證過 何來實證?

我看你上一篇的推文，就知道你沒救了。人家再說東你在扯西..:D

我看有人連訴諸權威的謬誤都不懂 也只能搖頭了別人拿實證來說嘴 還在那邊只是史料 真的很好笑別人說實證你在說史料 別人說東你再扯西 真是有趣

你真的搞不清楚狀況...自以為理性，骨子裡一堆偏見。

這裡至少連I大都說出他終於知道為何佛教徒會被譙事實上至少有5個知道是誰沒救喔

人家講的實證是針對佛經記載佛陀證悟的經過順序..

最囧的是 B大打得實證兩字明明白白地在那 有人還看不懂

結果你去跳針在討論實證的真假 XD

不然你問他嘛 看來不到黃河不死心你就公然問他 我要看他怎麼回你

他的實證是在講佛經的過程，你到底有沒有看懂阿?

那情況一定超~級~有~趣~連挺佛者都小小吐槽了還不醒 科科

我真的很懷疑某些人的國文能力

我倒是不用懷疑某人的國語能力

前後文都不看到，看到實證兩個字就飛上天了...:D

有人前後文不看 一直跳針史料 怪我囉把訴諸權威當成寶被吐槽 怪c大囉

你要用科學的實證去解釋佛法的實證是你的自由...但是曲解別人原意就會讓人笑話

B大先把修佛法講成是科學實證 怪我囉?所以說你前後文不看嘛 被抓包惹吧

人家的"實證" ===> 佛陀悟道 到 弘法的順序。他哪個字講科學實證了????? XDD

#1GVhxSme 真的很天

人家重點在談歷史記載的順序，結果你在跳針實證可信度張飛打岳飛的專家。

奇怪耶 都貼出來給你去找了 還在那裏跳針 阿是神仙下凡喔看某人一直跳一直跳一直跳針 人家B大打的字也不會消失阿

我在跟你談3870篇 你貼別篇幹麻 XDD跳針王

廢話 當然是要前後文貫通 不然跟某人一樣在那邊斷章取義喔

沒救了你，兩篇內容差這麼多。你也能扯在一起

又不敢直接了當的問B大 又一直跳針 真的神仙下凡

從佛經記載，佛陀本來就是透過實證(開悟)才弘法。結果你一直用科學在討論這個實證是真是假XDD看懂了沒 阿你

恩哼 蔣總統是世界的偉人、民族的救星

別人有沒有說你不能質疑，是你自己看不懂重點在哪

一直曲解B大用意 貼文給他看還一直跳針 I大說的真好是阿 沒有人說不能質疑 只不過一質疑就說別人看不懂重點

我那邊腦波是在談西方研究，結果有人跳針在討論書的真假真是跟你如出一徹完全搞不懂重點的人

像本人一質疑B大沒有親證 不能為這段歷史是真是假來背書有人就出來一直跳針囉書的論述如果只是插科打諢亂扯研究讓人看起來好像很有權威那拿出來講也無公信力或可信度可言 有人一直看不懂這基本

你真可笑，那歷史學家要論述歷史豈不是通通都要親證?我讀紅樓夢 西遊記 不就要先考據?你引述相對論 量子力學 你是不是先做實驗驗證真假 ?兩碼子事情也能扯在一起，你真當你是真理喔人家只不過告訴你引述資料要描述正確，不要顛倒...結果你重點卻在這份資料的真假性。真好笑他那一段推文的前面那位z大在談輪迴，你怎不去告訴那位z大你沒有實證輪迴之前，不可以談輪迴。文意都沒看懂就在亂放炮。

有人真的很不會類比 你要讀西遊記去讀阿 讀完說啥書裡都是真的 已經過實證 那我看某人大概忘記吃藥了一些基本的東西你都沒看懂 在那邊放炮只會鬧笑話不過也不意外啦 連由理論跟合理證據客觀證出的東西也能拿來跟宗教類比 這種程度很明顯不夠沒有實證輪迴之前 可以討論輪迴 但不可說它是實證這還得我來講咧 奇怪 自己不會想嗎歷史學家也只能從證據跟合理推論去考究歷史 誰敢說自己一定對的 真的 看不懂的話 多思考 對你會有幫助

我看你還是搞不清楚狀況...你要求別人親證才算數，那我也請你以後引述任何科學論文你最好敢保證是你親自實驗過，別跟我說別人有多嚴謹。因為在多證據都是別人跟你說的，拿給你看的，不是你找的，也不是你寫的理論假設你做的實驗。:D第一、別人沒說你不能質疑。第二、你完全陷入以自己所知的(理論)為真理去當標準。第三、你把自己當成真理的心態，在我來看跟信徒差不多。報告完畢。好心提醒你，引述資料來討論 與 客觀實證的可性度 是兩回事當別人的重點放在前面，有人如果老是愛拿後面跳針...那也是非常的幽默。我猜你還是看不懂．．．講解給你聽好了，今天那位仁兄引述了一份佛經資料，他告訴別人佛陀是先透過開悟，才開始宣說弘法。這是一件過程順序他文中所謂的"實證" 是指開悟這件事。全文重點則是，佛陀先實證才弘法，而不是先寫理論才實證。這是他的重點。再來，你今天要進一步質疑實證的標準可性度，是你的自由。

奇怪 真的有人一直看不懂誰要求有人親證才算數了 是要求要親證才說是實證"連由理論跟合理證據客觀證出的東西也可以跟宗教混為一談"已經提醒過你引述科學 世以經有客觀證據跟理論被證出還一直把他拿來跟宗教類比 到底要講幾次才能懂?沒說不能質疑阿 只是一質疑馬上跳針說別人看不懂上面這句我之前也打過了吧 有人還是看不懂耶奇怪 要我查教育部國字字典教你甚麼叫實證嗎?http://tinyurl.com/9uaoecz"由科學實驗或實地觀察來證明假設的真實性。"在還沒有人客觀證出佛的境界之前 想要說佛是實證那當然要自己親證才有資格講都幫你查好"實證"兩字的意思囉 不要說我對你不好啊麻煩知道意思之後 不要把未經過證明的真實性講成實證因為在國文裡那不叫實證

我講了老半天，結果你還是不知道問題在哪真是浪費口舌。就跟你說他是從佛經的歷史在講 "順序" 別搞錯你要獨立把"實證"拉出來談是另外一件事...敗給你。或 "實地觀察" 來證明假設的真實性。對佛教而言，佛陀證悟就是一種實地觀察。別鬧了你老是喜歡用自己的觀點去曲解別人的觀點他明明就在談歷史，你卻偏偏說他在談科學。他到底哪句話是用科學檢驗去說明了?只會用顯微鏡去看別人，用墨鏡看自己。只會指責別人文不對題，結果自己張飛打岳飛。實證的解讀是什麼? 標準是什麼 ? 方法是什麼 ?還是你覺得全世界70億人，都要以你為標準才能使用這兩個字?他今天如果是搬出一大堆自以為客觀的證據跟你討論，那還說的過去..問題是焦點方向根本就不是在探討"實證"，你卻一直提。不是搞笑是什麼。你這種抓到一點可以說嘴的瑕疵，就無限擴大的解讀批判..就是我對某些無神論者，最反感的地方。

好笑 如果他只不過在講歷史 根本就不能用實證兩字字典都查給你看了 有人用詞不符合定義 怪我囉?就說了 一質疑實證兩字不符合定義 有人就跳針說不是重點本人說實證兩字不能亂用 有說他不能引述歷史嗎從昨天跳到現在 阿國文有沒有學好一點啊奇怪的是 實證兩字的定義明明白白寫了科學有人要用實證去講宗教 當然會扯到科學 定義就是那樣有人還一直模糊這個"事實" 企圖轉移焦點 真的 程度不夠啊連別人質疑的重點在哪 焦點在哪 都不懂 了然阿字典都查給你看了 還在那邊以我為標準咧是以國文為標準啦附帶一提 實證的標準絕不會是宗教歷史書上寫啥就是實證不然這世界也不會有科學與宗教之分了希望這次教育能讓某人進步這世界上有些人邏輯差也就算了 拜託國文也先學好

那本書寫耶○復活了 就「證實」耶○復活了!

還一直說可以質疑 一有人提出質疑就跳針說不是重點這時候只好推I大說的 終於知道為何佛教徒會被譙

基督徒相較之下可愛多了? XD

e14 可能真的誤解我的意思了。如果您認為實證只侷限於科學上的使用，那我願意把那段推文的用詞 "實證" 改成 "證悟"，這樣應該就不會誤解了。讓您為此而不愉快，真是抱歉。如果對於我的發言造成大家困擾，這也只是我個人的立場。並不代表佛教徒，我目前無德能也無修行，不算個真學佛人。深感慚愧，也感謝各位指正。

(實證) 這個名詞最少在宋朝就已經有了，好像不是科學專利 ?另外某人自己貼的網站 :由科學實驗 或 實地觀察 來證明假設的真實性。不知道是看不懂 "或" 的中文意思呢 ? 還是自動省略 ?有些事不要說得這麼斬釘截鐵，人家只是不想打你臉而已。枉費你一直拿科學來當擋箭牌，你不知道科學界的理論被推翻是很常見的事情嗎 ? 朋友 ~

P.S. 科學理論被推翻很常見, 但核心價值從來沒有變過喔..

推樓上，科學方法與技術無論如何進展，其驗證的邏輯及程序是一樣的。

佛教是出世宗教 放棄我執 如果以宗教的觀點看或許 有的人只是以為自己是佛教

"實地觀察"來證明假設的真實性就是自身去親證 真的很難懂?你自身都沒有親證過 也沒有科學驗證 只是靠宗教書記載當然就是迷信 而非實證"科學實驗"或"實地觀察"兩個選項都不符合 就不能叫實證這還需要我教?

我就知道有人又會把重點放在"推翻"去辯駁 ..隨你吧，如果真的看不懂就算了。你如果真的想定義"實證"，多去翻翻辭源 辭海之類的書，看有多少名詞解釋，才是真的立場客觀。而不是去找國小生常用的國語字典單一說法來這邊討論。如果我是你，我也不會用"中文字" 來跟別人定義，而是會去找例如實證主義 (positivism) 的英文原字解釋來定義。中文字相同名詞往往有多重解釋的角度，你是真不知道嗎 ?隨你吧 ~當我告訴你討論重點不在科學，你跑去找了字典來引述。當我告訴你，你解讀自己的引述有錯誤時，你告訴我要親證。當我告訴你重點在"陳述順序正確與否"，你卻跟我討論科學。然後又回到前面無限迴圈，再來一次。:D太幽默了，這位大哥。隨你吧，你高興就好了。bye ~

別人在質疑實證是否正確的時候 有人跑來跳針陳述順序問題是別人質疑的又不是那個 奇怪耶 幾天了 一點進步都沒有今天假如我質疑的是陳述順序 或是陳述順序能跟我的質疑牽上任何一點點關係 你拿陳述順序出來講 那才有意義問題是沒有 一點關聯性都沒有 所以這個跳針就超明顯

我如果今天看到某個人，對於(實證)的用法與我觀念有落差。

程度再差的人 也會知道這種事 我很少遇到不明白這種事的人

1.我會先去解讀他的全文意思，來推測他是從什麼角度用詞。

真的 既然國文不好 幫你查了字典 不知感激就算了

2.接著我才會進一步去 "主張" 我對於實證的定義。3.我會告訴對方我認知的"實證"是根據什麼來定義。

今天實證的定義就那樣 不符合就不符合 不爽就修改另一個詞咩 而B大也修改了

4.我有權主張我的詮釋，但我不會逼對方依我為唯一標準。

阿你是在喊甚麼燒你要主張你的詮釋 我也主張我的詮釋 重點在國文定義就那樣

如果你真的是一位客觀理性的人，起碼會知道這些道理。而不是別人提出主張，你又不斷的批判別人是錯誤。

理性的人都知道各有自己的主張 自己用錯詞就修改就好字典查出來不符就是事實 難不成國文還得繞著你轉彎咧

你知道宋朝的"實證"，定義上根本沒有任何科學用詞嗎 ?

而B大讓我佩服的就是除了宗教一些堅持外 他很理性你現在是在宋朝還是在2012?

你知道佛陀的證悟就是一種 "實地觀察"，你卻說無關。

I大也很理性 偏偏有人明顯跳針一直不自知

→ el4e8d:是以國文為標準啦。

所以我早就說了 宗教書記載能當真 那就沒宗教跟科學之分了

是誰說以國文為標準 ?我早就說過，你要質疑真假是另一回事，但你無權斷言別人在

他書上這樣寫 你怎麼知道是真?沒有科學驗證也沒有自身親證

親證之前，沒有討論的資格，你這是蠻橫傲慢。

廢話 本來就是以國文為標準 難不成2012的字典告訴過你別的?以前 就是迷信又跳到別處 講別人沒講過的話

所以 "實地觀察" 跟科學有關 ? 其他領域都不能實地觀察。

誰說沒討論資格?

你的論述就是如此→ el4e8d:是以國文為標準啦。

我的論述是說沒親證以前不能說是實證這叫做不能討論 你這招上次也對c大用過吧

→ el4e8d:你自身都沒有親證過...就是迷信。你憑什麼說迷信 ?

因為沒有親證又加上沒有科學驗證阿

我用你相同邏輯，請問你親自做過量子力學實驗嗎 ?

沒有

我是否能質疑你因為沒有親證，所以你是迷信科學 ?

不能 因為量子力學有經過科學驗證

有科學驗證 = 你的親證 ?

以現在的國文為標準 實證的定義就是那樣 一直跳宋朝

佛陀開悟 = 我的親證 ?

你好像看不懂科學驗證"或"親證喔

不好意思喔，以現在國文標準 實證 = 實際證明。你提的不過是其中一種解釋

還一直無限回圈 早說過宗教書上隨便寫寫也當真的話

你又在跳針了

就沒有宗教跟科學之分了 要講幾次才懂

又在扯別人的宗教都是隨便說說..

本人抓跳針是抓事實 現在某人隨便亂抹以為有效?

每次談到重點，你又只會出大決 : 反正你都是迷信拉。

好笑 信宗教如果沒有親證 不是迷信不然是啥

隨你吧 ~

毛筆佛陀 鍵盤阿羅漢 要信去信阿

你一直提科學驗證，你親證了嗎 ?

所以你看不懂或這個字嗎?

同樣邏輯問你，你作何感想 ?

我的感想很簡單 在或上面 有科學驗證了就可叫實證需要我幫你查或這個字嗎

所以那也只不過是你的主張，你憑哪點去批判別人迷信?

憑毛筆佛陀 鍵盤阿羅漢囉

是喔，原來這就是你跟別人討論的態度。那隨你吧 ~

你可以你查前面幾篇的推文 看看迷信兩字是誰先說出口的去

所以現在錯的都是別人囉。

奇怪 又跳針到錯 誰錯了?跳針方式天馬行空

隨你吧，bye ~

需要我幫你查迷信兩個字嗎http://tinyurl.com/8plsvy31.對神仙鬼怪的盲目信仰。2.泛指缺少科學論證基礎的信仰。

你大概不知道"實證"這兩個字在 positivism 翻中文前就有了別人未必一定有學過科學與哲學，自然也未必要根據科學定義來使用"實證"這兩個字。你如果連這麼基本的認知都沒有，對別人討論也無法尊重。只會讓人不想跟你討論而已。

現在一直跳針無法尊重別人的是誰?

隨你高興了，bye ~

人家B大理性又有氣度 用錯詞也懂得修改有像某人一直糾結在這上面嗎?

說真的，一個是科學驗證，一個是佛法驗證，用不同領域的定義或名詞去檢視其他領域當然會出問題，我想這也是Bona從實證修改為證悟的原因。這這討論串一開始時我曾與bona說可以用替代詞讓非己領域的人容易理解自己在說什麼，現在看來我錯了，同樣名詞不同解釋只是多添紛擾

這篇怎麼吵成這樣（另外我從看看到尾是邊看邊笑XDD）頭

而且我一開始還認不出來是我貼的文章 XD