: 你的看法蠻奇怪的，政府官員跟軍方是就委員跟媒體的提問回答呀! 他
: 們並不是對出事的原因來答應，不然是要怎樣，
:
: 都不回答，那不是又有人怪政府都是黑箱作業？ 還是只準大立委那邊亂扣帽
: 子，被扣了帽子的單位連答辨還不能回？
:
: 任何政府機關都是會受到政治影響，飛安會當然也會，但是飛安調查報告是全面性
: 還有公開的，現在出事後最好的方法就這樣，西歐跟美國都是這種方法，你有更好
: 方法也歡迎討論，但是光說不信，又說不出不信的原因，那這種話難免讓人覺的你是
: 在找麻煩
:
: 航空公司當然可以對飛安會的報告表示意見，任何政府機關報告都是這樣，這不是
: 讓航空公司去修正，這是公開程序一個很重要的步驟，表示報告可受公評，任何當
: 事人本來就可以發表意見，但是這並不表示飛安會的報告是參考這個意見，飛安會
: 的報告是該機關經過調查後的議見呀!
只能說大家都還太不了解飛安調查，飛安調查都是有一個世界標準在執行
飛安會是直隸於行政院安全調查委員會。
外力影響是會有，包含飛機公司對於你的調查，都會有意見，但是飛安會還是會照寫
外國有沒有 有...就算是Boeing 還是會跟NTSB槓上
飛安會失事調查報告，都會找當事者開會，基本上開了一定的會議之後才會決定
最後版本，NTSB也都會開聽證會，你說要有什麼外力介入嗎? 這場會議一堆老外
像這次GE222是ATR，ATR主管機關歐洲EASA，都會很關注失事報告，也會派人參與
調查(主調查權:失事地發生國、協助調查:航空公司國、飛機公司國，如果失事
發生國無調查能力，就依照後面協助調查順序，變成主調查國)。
外力很多的...飛機公司、航空公司、政府單位都會有
當然對於最後版本結果不爽，可以不簽字...代表不認同，但飛安會認定事實如此
報告書就是定稿。
另外飛安調查會報告是一本報告，如果要有人要拿飛安會報告去打官司，只能說
參考，法官判決是要看法官是否參考飛安調查賄報告，但報告本身本來就不是
把人定罪的報告書。
歡迎大家把飛安會調查報告第二頁翻開來，總共７行字....
中華民國飛航事故調查法第 5 條：
飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事故之再發生，不以處分或追究責任為
目的。
國際民航公約第 13 號附約第 3 章第 3.1 節規定：(ICAO Annex 13)
The sole objective of the investigation of an accident or incident shall
be the prevention of accidents and incidents. It is not the purpose of
this activity to apportion blame or liability.
所以不是判決書，減少外力對於本報告書的公信力影響
:
:
: