松山機場遷建否是個很複雜的問題
但這篇邏輯實在錯很大
因為有些波及到其他建築物的空難無關機場位子
居然可以推出飛機在哪裡墜落都不是能預測的，也跟機場是否在市區一點關係都沒有
你可以說有些波及到地面的空難的發生無關於機場的位子
甚至可以大方地說空難發生的原因根本無關機場的位子
但是你不能否定掉機場周遭就是有被波及的危險性
別的不說
這次的空難
上次的澎湖
更久以前的華航大園空難
如果機場方圓五公里都沒有其他建築物
會有被波及到的疑慮嗎?
黑色13分鐘可不是叫假的
飛機起降時(換句話說就是機場旁邊)比較容易發生空難也是鐵錚錚的事實
(資料在這邊 https://bib.irb.hr/datoteka/539569.Mossat.pdf )
我比較好奇你都知道你舉的是特例
怎麼還會下一個那麼武斷(上面綠色那行)的結論
※ 引述《edoyasuhiko (御久佐武)》之銘言：
: 連立委都開始吵要遷松山機場了
: 今天發生這個意外時我也不意外會有這樣的議題發生
: 但空難是否波及市區和機場是否在市區毫無關聯
: 套句某節目常說的
: 意外的發生絕非單一原因，而是由一連串的事件引起的連鎖反應
: 直接舉最極端（或許不算一般空難）的例子
: 911事件
: 不管雙子星大樓離機場有多遠，被劫機撞上去了就是撞上去了，跟機場在哪裡有關嗎？
: 其他不少空難波及地面的例子
: 去年韓國不就發生直升機墜毀砸到公車站牌的事件？
: 那，難道連市區各高樓的直升機停機坪都要遷移嗎？
: 其他著名的
: 像是
: 墨西哥國際航空498號班機和私人飛機相撞後墜毀在Cerritos波及住宅區15人
: 好像離洛杉磯機場還挺遠的喔？
: 以色列航空1862號班機，墜毀在Bijlmermeer的一棟公寓，波及了39人
: Bijlmermeer離史基浦機場遠還近呢？
: 武漢航空343號班機，墜毀在四台村波及了地面7個人，
: 墜機地點完全不在王家墩機場附近
: 說到底
: 這些波及市區的空難起因都不是因為機場離市區太近
: 而是種種複雜的因素所造成
: 全世界像松山機場這樣被市區包圍或緊鄰市區的機場並不罕見
: 隨便舉日本九州福岡機場、大阪伊丹機場、沖繩那霸機場、東京羽田機場
: （羽田機場雖然在海上，但緊鄰東京市區）
: 美國的洛杉磯機場、甘迺迪機場、芝加哥機場、中國的上海虹橋機場
: 或者最極端例子的直布羅陀機場（公路都直接穿越了，夠近吧）
: 但有哪個機場說遷就遷？尤其甘迺迪機場，即使諸多空難與它有關，它還是沒搬家
: 今天就算松山機場遷到淡水去
: 甚至乾脆在外海填陸蓋機場，只要沒做好飛安
: 飛機在哪裡墜落都不是能預測的，也跟機場是否在市區一點關係都沒有

推這篇

推

這篇

推這篇

那桃園要不要也遷走

波及的危險? 只要在航道下哪裡都會有RISK啦也不是只限定機場的周遭好嗎?我倒想知道哪個機場方圓五公里內會沒住人的...

因素之一，不代表只有這個，也不能說成沒有這個

有幾戶人家住跟有百萬人住是不一樣的概念

怪了，請問你從成千上百個例子當中有辦法推斷得出來「飛機會在哪墜落是『可預測』」的？？飛機會墜落在市區 也會在海上 山上 河裡 湖裡

市區機場原本就有這個風險，遷機場或不遷，迫降風險也只是其中一個考量因素。不用無限上綱也不能說沒有，要不啟德是遷心酸的嗎？

還有被飛彈打下來不知道殘骸會砸到哪裡如果「飛機會墜落在哪裡是可預測的」MH307早就找到了好嗎 還會過這麼久還是「失蹤」？「空難」發生的「根本原因」本來就跟「機場在哪」完全沒有關係，你看過哪個失事報告寫過事故原因是「因為機場在市區」？？有的話還麻煩提醒我一下，不然這麼多調查報告都沒有提過「機場離市區太近」是為什麼

哪有不能預測，只是沒辦法100% 70%甚至更高的機率是可能的大家在討論"機場周邊是空難時收波及高風險區"市區人口建築較密集，如果空難發生傷害會較大"跟你講的有啥相關？

推

你可以70%預測? 那麻煩預測一下下一次空難會發生在哪

我忍不住要說那些用桃園有空難所以是不是該遷掉來反駁

我只是要講，任何地點都有可能發生空難

起降空域的障礙跟限制會影響飛安，而市區的高樓的確會有成為障礙，啟德如此，101如此

的人 機場是國家必要的東西, 但卻是要離他近你家

那經過市區上空的航班掉下來是不是也有可能波及市區如果發生這種事情 那跟機場在哪裡有沒有關聯?

大家都討厭的東西..今天的問題在於, 松山有重要到必須

為什麼今天發生這種事這麼多人第一個想到的居然不是

事實是雖然70%(?)的空難會發生在TO/L的過程, 但你確無

如果飛機確認要迫降，航管知道，當然有辦法就燃料跟飛機狀態推斷半徑，怎麼會不能知道？

這好像發生車禍車子衝進路邊店家的時候 不先檢討「為何會發生事故」而去怪「幹嘛蓋一條大馬路在前面

這不知道是第幾次說了, 但桃機要取代松機最少也要到第

三航廈第三跑道都建好. 這已經說不知道N次了

還有麻煩你自己拿圓規畫看看 看要怎麼樣要在機場「方圓五公里內都沒有建築物」　欸　如果你對空難這麼熟悉的話 根據高度不同殘骸砸下來方圓可能不只

你要抽換成像是"下一次地震什麼時候？"我可以說"我不知道下一次地震什麼時候，但房子蓋在斷層上受到地震影響的風險的確比較高"

五公里 以上

插個話,為什麼是抓5km?

某位f大哥, 我有說我不知道要等到建好嗎？

推這篇, 機場在市區造成傷亡的風險當然大得多

我只是要回應那些說怎麼不遷掉桃機的人 在此之前松機

推

是有它存在的必要沒錯

niguan大哥抱歉, 今天看這種言論實在太多了就反應性..

統計學告訴你的東西，你要扭曲到拿極端值來否定多數值，的確神奇

沒事沒事不要在意 遷不遷有好有壞 重點是支持哪邊都得有正確邏輯支持自己 遷桃機或小港這種說法聽了就...

推

我了解. 數字版真的是看到我已經懶的回了...

飛安至上論跟飛安就是純機率無法掌控論都不是我的菜，不好意思

數吱板是要回甚麼啦 XD

推這篇 有些論調真的蠻..八卦版水準特別是甚麼別人怎樣所以我們也不會怎樣..

我只不過舉「世界上沒有國家在市區蓋機場」的反例況且「在台北市區蓋松山機場」這個前提本來就非事實板上諸多前輩可以跟你促膝長談松山機場和市區的歷史空難發生後馬上想到的不是提升飛安而是遷建機場

很多事情本來就不能一概而論 因為他如何所以如何

這種想法更像數字板（事實上現在那個板也是這樣

推文是在講容錯率但原po講得只有機率而我也只是反例那些嚷著要遷機場的論點罷了

他從頭到尾都沒說松機搬遷與否喔 因為本來就太複雜簡單說機場本身當然會考慮是不是在市區與否不管是發生事故還是交通便利 風險一定是有評估過一點都沒有關係那也太詭論

http://i.imgur.com/j63fku7.png 最後送上這個 晚安

推這篇

我覺得台灣鵰超中肯得阿XD

問題不在機場阿,機場幾十年前就在了,要遷的應該是大樓

同樣機率1%，但墜毀後損失2億(300條命)和50億(300機上加地面10~1000人)，那風險還是差很多啊..

推這篇的邏輯

推這篇

可是台灣就這麼小 到哪都是人 除非填海 可是政府沒錢啊！應該也沒企業敢接BOT了

推

XDDDD一堆推文的邏輯超差的XDDD

台灣到處都是人..可是人的密度有差 房子的高度密度也是

美國航空587，飛機衝進民宅，距離起飛機場10KM以上不是你距離遠就有用，遠要遠到多遠？事實上辦的到嗎這次空難是衝進住宅區喔，不是甚麼荒涼農村

風險管理的作為不只減少機率，還有減少損失，把預期損控制在可接受的範圍內，看各個地方栽下來的機率*栽下造成的損失看看風險是否可以承受(再乘以班次數)在市區或在荒郊野外，對栽飛機的機率大概沒有顯著差異

搬遷不是能減少空難吧 是減少機場鄰近空難所造成的傷亡

但就看一定時間以內的預期損失是否能夠承受風險管理不可能降到幾乎沒有影響，只能降到實際可行的程度(ALARP原則)

多少公里叫鄰近？桃機距離台北20KM，距離桃園鬧區10KM算不算鄰近？那這樣桃機也搬了

有個重點，當航機從松山機場剛起飛就引擎失效的情況下

紐約LGA距離曼哈頓甚至只有7KM

桃機飛出去就荒郊野外，就在海上沒有地障，跟松山能比

推

嗎，羽田從海上跑道飛出去，栽下來造成的鄰損大概比成

高度速度不足,無法返航,機場附近有地可供航機迫降嗎?

田還少，情感上不接受"談論松山機場廢除"是一回事但談論A質疑B根本無法有效對話啊..

就算有塊地有條基隆河可以迫降,能不能飛到又是一點

樓上要不要去看航道，你確定沒經過陸地？稍微偏一下就進桃園市了

通常來說，死亡100人的狀況可接受風險是千萬分之一，

推t大 本日最中肯

若大於千萬分之一，又小於萬分之一應把機率降合理可行

松機能不能廢可以討論，可是用墜機當理由就很怪

墜機時請先偏航轉向桃園的意思嗎...........

有人沒抓到這篇重點還講一堆...

條件下(香港規劃署，1994、紐西蘭大壩委員會，1994)

風險選擇問題呀 說不定移去桃園後 車禍死亡人數更多

這次復興失事就是偏了啊

所以要有有效的統計、預測數據來佐證啊，沒有的話其實就是網路上談話而已(包含我剛講的那些)

所以名嘴政客，逮到機會就發言，卻一點專業也沒有

不然核電廠發生輻射外洩機率那麼低，幹嘛要蓋荒郊野外

不是距離近就會一定會出事，距離遠就不會，反之亦然

航圖不就是起飛後 SG 100度bearing嗎?

核電廠是地質要求才會選在那邊喔 不然幹嘛不蓋在中部

真的要說危險，請拿出數據，而不是一句話：距離近就打發了

乾脆機場附近方圓50公里，航道下方方圓10公里全部禁居住這

整個台灣就這麼大，有人敢保證桃機周遭十年後不會比現在多

改成緊鄰可能比較好 畢竟像大園那樣發生一次在台北市區

這樣說 小港不是更危險 附近還有石化工業...

民居？那要不要到時候也來遷桃機？遷到玉山好了，那邊只有

結果及後續效應是難以想像的

其實不只四處啦.. 只是現在氣氛不可能公布其他潛力場址

小港要不要也遷一遷? 高雄有石化工業還有國軍彈藥庫

就真的四處啊，你不只四處的資訊哪來的？

要講松山在市區如果出事會造成問題，松山機場出現的時候，

小港距離夢時代還只有兩公里多呢，要不要擔心砸到遊客？

那附近可大都還是農田！現在是地面上的人在跟松山機場搶空間，可不是松山機場在跟台北市民搶空間

去問夢時代的遊客和松機旁邊居民 誰比較擔心飛機掉下來?

我記得是有，不過現在找不到資料，那就先收回有第五個

抱歉原po 紅字是不小心按到的 歹勢

人家是讚諷刺你拿周篇居民當唯一考量，那就只能蓋玉山啊

核電廠可行位置的說法，抱歉 台電的說法是現在沒有

機場的問題就是，沒有其他經濟可行方案 就只能含淚吞下

林口距離松機夠遠吧，可是就在航道正下方，會比松山安全?

現行機場啊(順便享受在市區的便利)但桃機的地形障礙沒那麼明顯像上次東航鳥擊事件，返航之後第二顆發動機也到極限了小港其實比松山危險，如果是往大坪頂那邊起飛的話對最低爬升率的要求很高

林口航道下方可是限建的喔，不要以為只有松山限建

人口不是唯一考量吧 但是多到一個程度應該就要慎重考量

也不能因為因素複雜 就把這項考量嗤之以鼻

這篇的用意在於空難發生影響和機場周邊的關聯

桃機的航班幾乎不走桃園鬧區啊起飛沒多久就出海了

本來就有關聯 怎麼又討論到遷不遷機場

限建是因為地勢太高，考慮飛機單發失效爬升率才限建的

你去看降落的航道，都在陸地上

推

你拿的資料跟你的論點根本沒有關係.......照樣造句：不能否認降落航線下方就是有被波及的危險性拿落地速度乘上降落七分鐘看看要劃空多大範圍好了

推你高EQ,沒理會低能兒該該叫

加油！

原PO真有耐心，對看不懂文章的人還這麼好，推

原PO超有耐心...一堆搞不清楚邏輯的推一大堆

推一下

美國 DC 的 Reagan Airport 也在城市裏面, 旁邊都是大樓

旁邊的波多馬克河沒看到? 跟淡水河出海口差不多寬了

另一側都是高樓您可能也沒看到,更不用說跑道正前方精美的白宮和五角大廈禁航區, DCA 就在這些敏感旁邊從跑道起飛之後就得急轉彎,不然就會飛過白宮跟 DC 市區