看到這次的事故，實在很難想像
如果失事的飛機
撞到的不是環快
而是位於周遭的南港軟體園區
在上班時間撞到...後果會是如何
當然這有些馬後炮+危言聳聽
不過松山機場距離市區真的太近了
感覺對於首都安全會是一大考驗．．．
先前選舉時，曾有候選人提出拆松山還地的概念
雖然這不是第一次提出
但不知道這個概念實行的可能性有多大?
（失事地距離本人的窩有夠近...趕快壓壓驚）
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:05:00現在已不是討論這問題的時機了....
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:06:00拆松機最佳時間點是在前幾年 兩岸直航前的這時期
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:06:00無論從技術面或需求面都是0...請不要再討論了...
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:07:00至於現在 拆松機的前提則是機捷完工加上桃機三航廈三跑道
作者:
horusli (horusli)
2015-02-04 13:07:00板上已經討論過很多次，請爬文
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:08:00都完工啟用後才能拆松機 將國內航線轉移到桃機
有趣的是當年郝龍斌在參選之前是"主張遷松山機場" 可是宣布參選台北市長後為了國民黨的支持與不違馬意 又改變
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:09:00大園空難撞一堆民房，死了好幾個地面居民，要不要也遷建
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:11:00去年馬公空難也是撞在民宅區，馬公機場要不要也遷建
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:11:00即使桃機擴建完工也還是不適合..更何況機捷其實不比開車快
cityport大 這是一種"相對"概念吧...台北市的住宅密度
跟國家長久發展相比, 那些民宅才應該全部遷走.看看別人
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:14:00事實就是這次事故沒有民宅受損，馬公那麼大卻是撞民宅區
作者:
ccpz (OoOoOo)
2015-02-04 13:14:00那桃園機場也遷了吧
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:15:00意外如果可以預測，就不叫意外
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:15:00也許 外海填海造陸的機場才是最安全....??
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:16:00主張遷桃機，以慰大園往生者靈魂
這次只是剛好"沒撞上台北的住宅大樓"，要是不幸這次撞
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:17:00把桃機遷到海上去吧....
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 13:17:00世界上多的是蓋在城市旁的機場 如果只因為可能十幾年一次的事情
到住宅大樓去，那受害程度絕計不是什麼大園或馬公那種幾戶而已
作者:
kamisaki (Mr.大頭)
2015-02-04 13:17:00先救人，好嗎？
作者: pehsnuter 2015-02-04 13:18:00
四個字送你：因噎廢食
松山機場不是蓋在城市"旁"的機場 它是在城市"裡"
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:19:00其實可以認真討論了 不過的確也不是說遷馬上明天就廢松山
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:19:00全世界人口密度比松山更高的機場還多著 搬走真的是有事!
全世界人口密度比松山更高的機場還多著??這中文對嗎?
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:20:00今天是暴露出來機場也有風險 看居民覺得方便或安全孰重囉
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:20:00機場周邊的人口密度
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 13:21:00我覺得基本上一樣 昨天飛福岡 別人還不是蓋在市區內
作者:
Xkang (一日台大人 終生台大人)
2015-02-04 13:21:00糗了 松機存廢這次一定會被大肆探討
松山機場座落的松山區 人口密度2.2萬人/平方公里 不知道比它人口密度更高+座落市區中間的機場有那些...
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:23:00應該要 松山+中山+內湖 三區一起來看吧
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:23:00內湖有很大部分山區...
福岡的機場蓋在市區??福岡機場座落的博多區 人口22萬/31平方公里 人口密度不到8千/平方公里
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:26:00虹橋?? 伊丹?? 金浦??
作者:
misteri (i先生)
2015-02-04 13:27:00隔壁MRT板看一下，機捷延後通車orz
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:27:00機捷不意外呀
松山+中山+內湖:72萬人/54平方公里 =1.3萬人/平方公里
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:29:00果然這種話題出現惹
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-04 13:29:00London City Airport 表示：Lagradia表示：
作者: last (fa) 2015-02-04 13:33:00
我是覺得遷首都到人最少的縣市以保護雞冠首長的安全均衡發展
City Airport表示：我好歹還遠在zone 3
作者: victtgg (ttgg) 2015-02-04 13:35:00
大園或馬公的住宅密度跟台北市差太多了吧這次是佛祖保祐沒去撞上台北市的周邊大樓而已...
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:36:00它距離倫敦市中心起碼10公里吧? 差不多到關渡啦
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 13:37:00我是覺得一樣 為何人口密集就不能蓋機場？ 只因為不知道十幾年才可能遇到的意外嗎
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:39:00很簡單 現在市民會把機場的潛在風險也考慮進去了 而不只是以往只談方便或是交通聯結快速
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2015-02-04 13:41:00所以才會把啟德搬到赤臘角了....
作者: Overground (Transport for London) 2015-02-04 13:41:00
松山的問題在周邊地形，單發失效風險極高
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:42:00這次初步判斷是兩具同時GG..
作者:
soem (æµæ°´)
2015-02-04 13:44:00既然機場不適合建在人口密集區，那為什麼我們要在離桃園機場那麼近的地方發展航空城呢？萬一真的發展起來豈不是要遷桃園機場？...我有這樣的疑問。
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:45:00簡單說啦 要是這麼危險 房價早跌了基於安全性千機場根本無稽之談這麼危險 松山區人口早該減少了 有嗎?
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:49:00因為以前沒發生過啊(其實有C-130掉過 不過大家都忘了)現在那個畫面每天電視台重播個幾百次 再看看對房價效應吧
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:50:00繼續上漲 一定的
作者:
daniel229 (仔仔志)
2015-02-04 13:50:00討噓
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 13:51:00房價有差嗎? 台北市就算火山爆發還是一樣..
所以長榮才說航空城無法建維修場根本是笑話.誰要住機場
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:51:00你也想想 台灣南部人搬往中北部 中南部人去北部是趨勢對 因為南部縣市已經讓人無法溫飽
作者:
Rivera01 (MO Rivera)
2015-02-04 13:51:00那大園空難怎麼說 羽田機場呢?
講難聽點大城市的機場都有這種風險在, TSA也不會是唯一一個
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:52:00餓死或是賭偶爾被飛機撞死? 五想大部分人選後者
作者:
chewie (北極熊)
2015-02-04 13:53:00總之現在整個航線下的居民都會開始關心了...
作者:
prussian (prussian)
2015-02-04 13:54:00台北市交通事故死亡年均超80 柯P研究禁止機動車輛進城
LAX和JFK附近也都有發生過失事機撞到地上造成傷亡, 那
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 13:56:00作者:
wmigrant (migrant)
2015-02-04 13:56:00航空城的地都拿去炒房了不是嗎？超無言的
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 13:56:00XD 一堆人和遷移松山 就是沒有人喊小港 這才是問題啊
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 13:57:00乾脆大家回歸原點 既然說是安全考量 究竟過去有多少事故是因為機場蓋在人口密集地區造成的呢？
作者:
Lxr (鍵盤李組長)
2015-02-04 13:59:00台南機場是該遷不過空軍...
作者:
zkl (ZKL)
2015-02-04 13:59:00路口發生車禍 以後該路就禁止行車嗎??
台南機場距離台南車站 市中心也只有短短二點多公里小港機場旁邊就是五甲 小港 前鎮 鳳山，人口夠多吧
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:01:00既然該遷 那位甚麼台南機場一直想開航線? XD
小港機場到高雄市府直線距離更是只有一公里不是一公里，到高雄市政府只有四公里
小港一樣是在市內怎麼也沒人說要遷? TSA真的很倒楣...
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:05:00該遷不該遷 不是在市中心或是距離 而是顏色對不對XDRMQ TSA顏色錯誤
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 14:06:00多少出現過..只是旁邊沒有水岸豪宅可以炒..
作者:
prussian (prussian)
2015-02-04 14:07:00看到墜機就怕的人,建議去youtube搜尋行車紀錄器影片看看
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:07:00顏色正確啊 當然穩
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:08:00蓮屏東那個客人比工作人員少的機場都可以開了邁阿密機場?印象中LH用A380飛耶
作者:
Lxr (鍵盤李組長)
2015-02-04 14:14:00遷機場和顏色無關吧...
作者:
orion (火星上的人類學家)
2015-02-04 14:16:00桃機航道下面就沒人嗎？一樣人很多
這議題已經討論N次了, 結論其實不都一樣桃機三航廈和三跑道生出來之前根本不可能
作者:
dotZu (良牙)
2015-02-04 14:20:00台南、小港都有說要遷
作者:
edison (edison)
2015-02-04 14:21:00要都沒人只能遷海上
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:22:00科科 台南之前還用補助開航線 還慶祝咧
小港有說要遷 KMT一直嘴炮南星機場然後狂發展北部啊
作者:
ndr (夢想的彈簧床)
2015-02-04 14:27:00常會有事就會有不常見的id跑來發文
作者:
Ecclestone (Freude am Fahren)
2015-02-04 14:31:00不只吧 說要廢除松機的 通常都是同一個陣營喔
作者:
horusli (horusli)
2015-02-04 14:35:00某台現在就在討論松山機場遷建
作者:
dc8 (大家好)
2015-02-04 14:43:00小港那什麼航情量 南面又沒地障 發動機失效航線繞一圈就回來了 松山南面有101 風險高太多了
作者:
AlainDion (余の顔見忘れたか！)
2015-02-04 14:47:00US Airways也一架掉進Hudson river LGA要不要遷一下
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 14:48:00為何是遷機場而不是擴大限高甚至直接禁建?照這種標準全台灣本島所有的機場(包括軍用)遲早都要被檢討
作者:
AlainDion (余の顔見忘れたか！)
2015-02-04 14:48:00London city airport表示......
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 14:49:00台灣已經沒什麼地方的先天環境適合蓋機場了知道嗎?
作者:
as981134 (xa981134)
2015-02-04 14:51:00蠻多人怎麼不填海... 基本上台灣要填海也...
作者:
AlainDion (余の顔見忘れたか！)
2015-02-04 14:51:00蓋淡水河口填海好了 淡海航空城房價井噴
交通工具本來就有風險,先考慮發生機率再去想遷機場吧
作者:
acergame5 (acergame5)
2015-02-04 14:53:00不注重飛安 遷到哪都一樣
作者:
book8685 (快活人生)
2015-02-04 14:54:00不注重飛安 遷到哪都一樣+1
作者: PTTccGod (批踢踢吸吸神) 2015-02-04 14:54:00
松山進 羽田出 真的比桃園進 成田出方便多了...
作者:
tim6319 (提姆‧市川)
2015-02-04 14:56:00成田只要砸錢搭skyliner 到上野根本比羽田快大眾最多要的是穩定的軌道運輸 機捷蓋好應該會好一點
作者: PTTccGod (批踢踢吸吸神) 2015-02-04 14:57:00
不是大家都會想花那個錢啊 重點是從松山出去真的很方便
作者:
tim6319 (提姆‧市川)
2015-02-04 14:57:00到松山真的比到桃園方便多了....
世界各空難也不是沒發生過不是在緊鄰機場附近卻也被波及的空難
作者:
sj4 (sj4)
2015-02-04 15:02:00如果因為這樣中山松山內湖房價跌～那大安信義的房價又要噴了
不知道這邊有多少板友是住松山機場週邊我住附近二十幾年生活機能沒有任何影響 躁音也早就習慣了再這之前頂多就衝出跑道
作者: junhang 2015-02-04 15:09:00
這種時候問出這種問題 真是有八卦版的水準....
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-04 15:30:00不遷建松山機場，台北市西區永無再造之日
作者:
visa9527 (高級伴讀士官長)
2015-02-04 15:34:00這次事故明明是在台北東區松山機場是東西向的，沒遷東區還是一樣發展，西區?
作者:
NoPush (沒推)
2015-02-04 15:34:00講的好像西區跟機場息息相關,那我說換首都還快一點
作者:
visa9527 (高級伴讀士官長)
2015-02-04 15:35:00把西區再造的帽子戴到松山機場頭上也太扯了萬華更久前就弄掉南機場了，現在呢?
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-04 15:36:00住機場旁25以上+1~~說真的生活上沒啥影響~~松山機場的問題
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2015-02-04 15:37:00重點是在機場旁邊適不適合發展房地產 不然倒是桃園機場旁邊也高樓林立人口密集不就也要遷移桃機?
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-04 15:38:00一直不是要不要遷而是根本沒選擇~~等tpe擴建完才可能討論
從遷松山到戰南北戰顏色就知道某些討論族群水準多低Zzz
如果要吵的話，那乾脆講遷場+周圍N公里不能有建築物，航線底下不能經過任何建築物算了=..=
要用市民安全來解釋要簽我接受,說會影響城市發展的理由就太牽強了
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-04 15:39:00你們要不要去查查松山機場西面限建是影響那些地方
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-04 15:39:00然後說機場遷了就會起飛??那中正萬華區那邊那些舊房子是??
作者:
CORSA (重型爬行獸)
2015-02-04 15:40:00而且是先有機場還是先有大樓?然後再為了大樓把機場趕走?
台南機場所在台南市南區 人口密度不到5000人/平方公里
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-04 15:42:00台北市很多舊區都是要整個區連同道路重新規劃才有解~~
作者: kevabc1 (abc1) 2015-02-04 15:42:00
爬文好嗎
而且高雄小港機場往西邊衝一點點點就已經是台灣海峽了
作者:
duo131 (比克大魔王)
2015-02-04 15:43:00房子而不是整體規劃~除非就是有強人出來大規模規劃而不是留給民間~~才有解
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-04 15:44:00萬華在清末就開始沒落，大龍峒在松山機場限建後才開始沒落
"桃機三航廈和三跑道生出來之前根本不可能"??怎麼說..香港機場也是只有二個跑道 但起架次遠遠大於桃機+松機
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-04 15:46:00而且松山跟桃園兩個機場空域重疊，嚴重影響效率
作者:
NoPush (沒推)
2015-02-04 15:46:00是啊查了之後更確定更確定限高是假議題或是說有人覺得就是要人人住15、20層樓高的房子才叫都市
而且松機為了博愛特區 往東起飛的都要繞一大圈迴轉...
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-04 15:48:00想要都更，就要讓人有利可圖，不能蓋高那是蓋身體健康的
怎麼說？桃機現在實際運量和設計運量自己去查，然後查完你再來說現在的桃機吃不吃的下松機的運量
作者:
misteri (i先生)
2015-02-04 16:18:00支持廢松山，不然東部離島民眾要出國、外國遊客要前往東部離島旅遊，還要松山大園兩頭跑，是搞笑嗎？
作者: astrayfafafa 2015-02-04 16:25:00
周圍人口密度不會是遷松機的主因
作者:
misteri (i先生)
2015-02-04 16:25:00不管怎樣都要花時間等起飛，廢松山至少省下兩邊奔波多耗費的時間和力氣
TPE還沒弄好就廢TSA 大概第一波就開始delay到晚上
作者:
prussian (prussian)
2015-02-04 16:26:00樓樓上，尊貴的離島居民怎麼可以叫他們去坐巴士捷運呢
TPA都沒弄好，捷運都還沒蓋好，跑道鋪完有問題，機場品質以卵擊石，是要怎麼廢松機…
機場就算建在海上，也有可能飛越市區上空然後墜毀在市區 空難原因極為複雜 沒有你想像中簡單
航空公司不注重飛安 遷到哪都一樣+1無論如何都有可能在市區上空墜毀啊 遷建真的是很情緒化的言論
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 17:31:00如果真的因為飛安風險要檢討松山 那請以同樣的標準檢視其他機場 若只吵松山 我會合理懷疑是想炒房!
作者: OwenCWC (Owen C.W.C) 2015-02-04 17:44:00
應該是改善飛機的飛安，而不是本末倒置去遷機場。照你邏輯，應該也順便在海上建一條道路給砂石車。另外，松機遷移若是因台北市整體規劃發展而遷那就算了，但若是因現在這新聞而考慮將松機合併到桃機？是啊！天龍國人的命就是命，大園人的命就不是命？
松山機場在市中心占地廣闊、週邊噪音、妨礙交通路線，天天坐飛機省時間的人和觀光客比天天受市中心影響的市民比起來微乎其微，這就是為什麼要求遷松機的聲音從來不絕，安全不過是其中一個子題而已。反對者除了長住在台北戶籍在離島的人之外，就是老愛提羽田和londoncity，也不看一下這兩個城市機場和松山市中心的程度差多少...= =
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 18:49:00我是三代台北人 我反對遷離不過我著眼的角度是軍事層面
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2015-02-04 18:51:00這次可能是因為要躲大樓 才90度 不然是不是可以滑翔？
作者:
nyrnu (B-18901)
2015-02-04 19:03:00飛機於LCY觸地前1分左右,航道下剛好會經過金絲雀碼頭那高樓
cching1021 那芝加哥機場和福岡機場怎麼樣?
作者:
skizard ( )
2015-02-04 19:20:00遷了又怎樣
作者:
japan428 (牽著妳走 :D)
2015-02-04 19:33:00軍事層面好解決 留下軍用部分廢民用至少也留下目前尚不可替代之東部離島航班就好松機航次增加，也會影響到桃機的航次吧
作者:
On10n (洋蔥é )
2015-02-04 19:40:00不對 我覺得松機應該只留首都商務航線 國內線全遷桃機才對有國內國直接際轉機客源 國內線比較好營運 不然很難撐
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 19:45:00有了高鐵 除了攜帶大量行李 否則本島轉機需求倒也沒那麼大
作者:
On10n (洋蔥é )
2015-02-04 19:47:00那花東離島民眾出國 外國遊客要花東離島要怎麼辦?
作者:
Bcl2 (Marching On)
2015-02-04 19:54:00花東離島並不在高鐵的直接殺傷半徑..
作者:
On10n (洋蔥é )
2015-02-04 19:59:00國內線遷桃機 對花東離島居民較有利 畢竟松山-大園有距離
桃園機場多數吹東風，如果發動機失效通常應該往海邊海上去。松機則往南港汐止去，這是先天上的環境造成
這次似乎就是動力有問題又要閃躲大樓但任何轉彎都會掉高度。於是翅膀就碰觸高架橋
作者:
idunhav1 (你知道天空為什麼是藍的?)
2015-02-04 22:52:00如果遷了滿好奇軍機場應該擺那裡
作者:
aa4live (Horse)
2015-02-04 22:54:00沒有人說沒有機場就沒有空難 貼那種圖只是在秀下限...
作者:
cbate (自由是用錢買不到的)
2015-02-04 23:11:00濫政府！松山機場本來就不應該設在市區，不要拿什麼國外當作案例，這個政府眼中只有金錢利益，完全不把民眾生命當作一回事
作者:
idunhav1 (你知道天空為什麼是藍的?)
2015-02-04 23:59:00松山機場不是先出現的嗎…
作者:
misteri (i先生)
2015-02-05 00:52:00臺灣鯛民和拉裘立蓓爾那種把問題過度簡化又愛貼標籤的無腦對照圖，根本就不值得一看！請問把松機航班遷到桃園就等於廢除機場嗎？啟德機場1925年啟用，松山機場1936年啟用，整整比啟德晚11年，啟德還不是遷走了？為何松機比周圍建築先出現，就非得要留著？
作者:
yolo0616 (yolo0616)
2015-02-05 01:06:00我認為還是像仁川機場一樣用填海造路是最好的 但是就是錢的問題了
作者:
cityport (馬路不平避震故障)
2015-02-05 02:56:00不知道啟德遷走的原因，還可以扯一堆小不隆咚的啟德光CX都不夠用香港也沒必要留著2個機場
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-05 09:36:00原來有人認為1936年蓋好的松山機場比16世紀就記載有居民的大龍峒還要古老
福岡和芝加哥機場的市中心程度一樣不能跟松山比啊，反遷移派的能先動動手查一下嗎........不用說大龍峒，南港內湖一樣是日制時期就有規模聚落..
作者:
kanako (我是香民)
2015-02-05 09:55:00而且據1944年美軍航照圖，松山機場當時跑道只有1km，還不
作者:
fywei (應無所住而生其心)
2015-02-05 09:58:00先出現就要留著是什麼謬論機場在那都會掉，蓋那都沒差，那非要在市中心又是什麼鬼
為了商務客留我也覺得...這些人有資本背後有公司資源就不必犧牲居民權益和城市發展成就他們省那點時間吧..