參考一下這篇（包含留言）
https://www.facebook.com/tnaflyer/posts/10207718679777764
飛行員低於決定高度才喊重飛絕對是錯誤的
一直扯尾風的...
那是因為我們事後看到了天氣資料
當下沒有人能預測之後天氣會驟變
高勤官的權限只有同意能夠使用02跑道
不是下令立即更換為02跑道
他同意後還是要依照實際天氣來決定使用方向
飛行員取得同意後還是要以當下的天氣來決定
可以進場？還是回航？繼續待命？都有可能
如果真的完全不能使用02
那為什麼各家都要請求使用02呢？
天駒部隊進駐期間
馬公的跑道使用方向是需要和軍方協調的
我沒有協議書的資料
但是這在空難的那段期間
當時的民航局長沈啟是有在公開場合證實這件事的
起訴不是定罪
就算復興的飛行員重飛了沒有這場空難
高勤官刁難民航請求的作為還是錯的
管制員沒有即時把天氣驟變的訊息傳遞給飛行員也是錯的
畢竟空難不是單一人物單一原因造成
復興的飛行員低於決定高度才喊重飛是錯的
如果他們倖存了
起訴判刑停飛拔執照
相信一樣都少不了吧.......
我肯定中華民國國軍的辛苦付出
可是長期以來民航受到軍用航空的限制
真的是...
只能怪自己是死老百姓 orz
作者: joseph88190 (JL) 2016-04-18 13:38:00
不管是誰 空難責任者不應該被判刑 因為會影響以後的空難調查
作者:
hsinyeh (hsinyeh)
2016-04-18 13:55:00那以後就帶炸彈炸飛機就好了 反正不會被判刑
XD 不過我想表達的只有空難不是單一原因。或許高勤官同意使用02仍然無法避免這場災難發生，但是至少能讓當時待命中的航機有更多的選擇和機會；希望我們的天空越來越安全 ：）至於說濕跑道尾風超過十浬就一定會衝出跑道的，等我有空再來打你們的臉（誤）
都有關吧，內憂外患，哈哈。但是司法單位在調查案件時應該沒有權限可管公司內部作業，畢竟拿出來的資料沒有違法能奈我何的概念？
作者:
hsinyeh (hsinyeh)
2016-04-18 14:36:00不知道起訴的是普通的過失致死還是不純正不作為過失致死
法律問題可能就不是這版的專業了...亂講會出錯 XD 出錯就會被打臉哈哈哈
作者:
Hans8251 (我是草泥馬)
2016-04-18 15:25:00想聽濕跑道尾風超過十浬到底會不會出事
作者:
zone0016 (GUNDAM)
2016-04-18 16:36:00同意 先不論是否要負責 但做錯是事實
沒有滿載、油幾乎燒光了，飛機很輕，尾風10浬濕跑道，不會有事。至於證據，等我借到原廠手冊，再翻出來給您看。
作者: mmx200 (省小錢,花大錢) 2016-04-18 18:19:00
什麼叫刁難？不同意你就叫刁難？還是囉哩八嗦就是刁難？他的工作就是根據他所知資訊作出核可與否的判斷，放02若也摔了，會有人還他公道？只會有更多人罵的更大聲而已。死老百姓？別自己貶低自己了。台灣只要是扯到軍方的，哪個不被踩在腳下？現在還要扯民航被軍方干涉？那就把軍方機場全收歸軍用，民航就乖乖飛純民用機場就好了。平常被當垃圾仗要衝第一。死老百姓真好當！
作者: library (啊) 2016-04-18 18:49:00
mmx200懂不懂得政府行政有所謂「權責」，他的工作只有「『領知』將有民航機使用反跑道落地」，沒有准不准的權
某m可能不懂飛航管制程序，您以為他下令就是馬上換只能用02嗎，呵呵
tan大 很多操作在技術上都是可行的 但規定上不行 這規定可能來自法規 航機操作手冊 或是公司航務手冊 一般情況下 本就不應該違反規定 你說飛機輕 10浬尾風可以落地我相信甚至有些飛行員都不會反對類似的論點 但問題就在它們的書上只寫尾風10浬 今天除非是緊急情況(如失火或是
我記得C教官有寫過 要解除法規限制的話 你要宣告緊急?也就是如果叫Mayday 可以順風超限落地?
燃油即將用完等等) 不然PIC都不會(也不應該)去違反
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 21:06:00尾風能不能落是公司的是荊先生不用管，怕責任就提醒一下就好。他的確有瑕疵，但這不意味有直接因果。另外，不太可能待命到連返航的油都沒，如果真這樣，也算違規……
話說 你拿原廠手冊出來沒用阿 飛安會看的是復興手冊
我要講的不是尾風超限落或不落好嗎？尾風超限無法著陸還可以重飛，有聽過touch and go嗎？我要講的是今天飛行員太低才喊重飛，是這場悲劇的沒守住的最後一道防線，但在前面的幾件事情並不會因為這道防線如果守住了而就成為對的。民航多待幾年就可以知道有些軍官多難搞叫mayday落地馬上會有人上機檢查油量做記錄，然後就準備寫報告啦要我拿復興手冊也是可以借到，但我要探討的是飛機性能，違規與否那跟荊某跟管制員就更無關了
執意要追機師責任的 可以去建議起訴死人啊人都死了 我覺得他們不會介意被多判幾個死刑
他們已經付出自己的生命做為代價了，對某些人來說就是要有一個決定性的兇手，那90%的空難，兇手恐怕都是飛行員了。
反觀那些嘴自己要負責的 可以負點責任來瞧瞧只抓著順逆風一直跳針 把ILS的準確度 高度 燈光系統
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 22:29:00夏夜我沒有要嘴飛行員，只是缺失的改正不是起訴他們要他
william9 我沒有要討論飛行員違規不違規，這是PIC必須要知道的事，我只是要講飛機性能，ATR72是做得到尾風20浬落地的，但在載客時，各家都會下修限制，比原廠給的嚴格一點；違規的人自然要接受調查甚至處分，但我不知道復興手冊的規定，我只是講飛機性能
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 22:30:00taninita是只討論飛機做不做得到吧XD如果真的要說做不做得到，我相信是做得到的XD(不可慮VIS
把ILS的眾多安全係數當空氣 跟 VOR 放同等級....
飛機性能要做到20我是不會意外 但不是看原廠手冊阿..
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 22:33:00馬公的跑道長度滿夠用的其實
我實在懶得回了，有人知道各家公司的手冊都是按照原廠的手冊來做修改來編的嗎？我沒有要討論各家的規定，飛行員超限那是POI會去找公司，我只是在講飛機性能okay???
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 22:34:00精確跟飛精確是落地能見度跟雲幕的容忍度不一樣而已tanin大想討論的性能是指有沒有可能做到，還是原廠建議的?
B大謝謝你，我只是純講飛機性能。有時候計算完濕滑跑道的性能還會莫名其妙的比乾跑道好，某T知道嗎？會算嗎？今天ATR原廠如果給濕跑道限制順風20浬，公司要編寫手冊時，限制順風5浬也可以，那是看自己爽寫幾浬就寫幾浬，只要不要高於20浬，報局基本都是沒問題的
作者:
Bionut (生物堅果)
2016-04-18 22:40:00原廠說20也不是說超過20做不到(跑道長度坡度都有關係
我沒有要討論飛行員有沒有違規啊，但感覺有人就是狂打飛行員。我沒說他們是對的，他們有他們的錯，那難道高勤官跟管制員因為飛行員有錯，就完全都沒錯？要改變的是全面性的吧
人都死了 沒有 RWY in sight 也只是能見度不同而已
mmx，高勤官沒有權限插手民航的事務，他的專業？搞錯了吧，民航歸CAA管不歸軍方管。護航前先弄清楚權責謝謝。
Pilot絕對要負主要責任 這閻王會審 活人就上法院吧
復興的內部作業那是復興的問題啊，復興已經跟家屬和解賠償了不是嗎？新聞都有報阿...這次只是高勤官跟管制員的過失被報導啊...
作者: mmx200 (省小錢,花大錢) 2016-04-19 01:31:00
雖然我有相關證照但因個人能力問題，沒法進入夢想行業從業：（尊重library和T大對此事件不同看法。但像那種講不出個所以然只會扣帽子的，建議可以滾回八掛，那才是適合你的地方。另T大，無所謂護不護航。相信以你願意翻原廠書籍佐證自身看法，我們不需用八卦板水準言詞溝通。
這行業沒什麼好夢想的啦，我只是跳不出去而已是你先亂噓的大哥，荊某不是刁難？他根本沒權責管民航的，天氣不是他在管、許可不是他頒布，他同意可以使用然後說句「請依照實際天氣條件使用注意安全」不行嗎？他核可天氣不行還是不能用，但他拒絕了就是即使天氣可以還是不能用。回頭去看看自己噓了什麼吧！
作者: mmx200 (省小錢,花大錢) 2016-04-19 02:02:00
個人看法，事故發生主因是在組員本身。軍方縱然有態度上問題，但非事故主因。然而，此份譯文ㄧ出，很多人針對著'軍方'狂追猛打。一般民眾，可能對機組原本抱著死者為大，不多苛責的想法。但看到此譯文，反倒ㄧ窩蜂批軍方，好似軍方才是造成此空難的主因。荆某嘴賤話多討人厭有軍方通病是ㄧ件事，造成空難主因是另一件事。
民航有沒有被軍方影響，圈內人都心知肚明！那是媒體炒作，寫出來的報導其實也是七零八落。主因當然不是他，但難道無關嗎？我內文沒有要批誰抓戰犯的意思，但空難事件環環相扣，每一個層面每一個制度都值得被探討吧？飛行員犯了致命錯誤，難道荊某沒有錯嗎？
作者: mmx200 (省小錢,花大錢) 2016-04-19 02:08:00
若軍方無權責，則本篇譯文內容民航和軍方對話所為何來？
天駒部隊進駐期間跑道的使用要和軍方協調但是民航的規定軍方無權干涉和軍方協調跑道方向的使用，但是天氣跟各家的規定，並不歸軍方管，即便軍方同意使用反跑道民用航空還是遵循民航法。難道有人誤以為荊某同意使用02，意指飛機只能落02，而不是依照實際情況自由請求02或20嗎？
飛行員申請當下尾風合乎限制 不代表後面天氣不會變他也講了 尾風超限4浬 沒有正當理由 本來就不該給02最後復興20進場也是符合天氣標準 自己不遵守SOP 栽了怪誰? 你也是飛行員 你有看過哪個空難肇因是不給順風降落的(原因之一) 不覺得你說法很荒謬嗎
您才荒謬，事故調查是為了找出每一個環節的疏失，提高飛航安全係數。飛行員是最後一道防線，但絕不是唯一的戰犯。護航也要有個限度我一直都說飛行員有過失，但是高勤官並不能插手民航，明白嗎？天氣？他的判斷？很抱歉民用航空不歸他管，為何越權？我認為飛航安全每一個環節都值得檢視，值得探討，可惜有些人只想抓戰犯，而且沒搞懂權責區分。我提出來講並不是要追究責任，而是檢討每一個環節的疏失
權責劃分可以討論 但光起訴就夠扯了 合乎天氣標準的跑道給你落 憑什麼起訴啊 跟失事有啥關係啊 懂嗎
作者: s6525480 2016-04-20 21:15:00
對嘍 飛行員要依法 沒依 然後他就死了檢察官倒不准起訴 這點就不想依法了
原來只有飛行員要遵守sop遵守法規，別人都不用我也可以說，如果荊某不要廢話，飛機早就順利落了。為何不能起訴，檢察官依法行事難道不是按照sop嗎！