新聞來源:蘋果日報
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
赴泰模擬機測試 裴偉：費用全是壹週刊支出
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
針對士林地檢署今發出新聞稿，指復興航空「兩次出資邀請《壹週刊》記者前往泰國曼谷
參加模擬機測試」，《壹週刊》社長裴偉傍晚駁斥，「我們從來沒有跟復興航空有所協議
或是談妥報導事宜」，並拿出單據強調，復航僅是「代為安排」操作模擬機，記者採訪食
宿、操作模擬機費用，均由《壹週刊》支付，報導也是記者主動採訪，報導也沒護航復航
，批評士檢認知有誤，已向法務部抗議，要士檢撤下新聞稿。
對此士林地檢署回應，《壹週刊》有否認的權利，士檢表示尊重，沒有意見。
去年2月發生的復航南港空難，造成43人死亡，昨出刊的《壹週刊》以「檢追復航南港空
難真相 ATR驚爆系統重大瑕疵」為題，報導士林地檢署偵辦復航南港空難，發現墜毀的
ATR 72-600型客機系統存在重大瑕疵，並指承辦檢察官於5月6日曾前往長榮進行模擬機測
試。士林地檢署今發新聞稿指出，經傳喚復航人員，發現是復航董座林明昇今年2月和裴
偉談妥報導，還指復航2度出資請記者赴泰國採訪，質疑復航企圖透過媒體形成輿論。
裴偉傍晚接受《蘋果》訪問，駁斥士林地檢署的新聞稿內容，強調新聞稿陳述並非事實，
「已經向法務部提出抗議」，「我們從來沒有跟復興航空有所協議或是談妥報導事宜」，
並強調復航角色只是代為安排操作模擬機，一切費用都是《壹週刊》支出，且報導是記者
主動要做，而不是復航主動。
裴偉還原這篇報導的發想經過，他說，年初民航局的春酒上，有民航局官員提及，ATR系
統的SOP程序有問題，記者從中發現新聞點，回報社提及此事，但因瑕疵需要相關數據證
明，因此此構想一度不了了之。
裴偉說，他後來在某場餐會上，遇到林明昇，告知林明昇記者有此訊息，詢問林明昇能否
代為安排操作模擬機，林明昇允諾試試看，因而找立榮航空申請，因為相同的模擬機立榮
也有，但遭立榮拒絕，林明昇因而詢問《壹週刊》記者願不願意去曼谷。
裴偉說，由於該新聞有價值，因而決定派記者前往曼谷採訪，但雙方約好，相關的費用都
由《壹週刊》自行支出，並沒有接受復航招待。但記者前往曼谷後，發現竟是復航安排他
們自家的機師操作模擬機，記者回國後，相關主管認為，就算數據是正確的，但因是復航
機師親自操作，數據恐被質疑造假，大眾不會相信報導，因此決定不報導。
後來復航發現沒報導，詢問《壹週刊》為何測試後沒報導，得知是因復航機師親自操做模
擬機有爭議，因而詢問《壹週刊》願不願意再去一次？《壹週刊》因而再派另名記者去了
曼谷，這次改由法國機師操作，操作後發現，按照SOP確實會出現狀況，而記者回國後，
主跑法庭的記者也得到消息，發現士林地檢署針對此案作調查，檢察官也做過模擬機測試
，因而報導。
裴偉強調，復興航空只是代為安排，且檢察官採取的行動，跟《壹週刊》一模一樣，差別
在於記者是透過復航安排，全部費用都是由《壹週刊》支出，且報導也是《壹週刊》主動
要做，而不是復航主動。
裴偉並強調：「我們絕對沒跟復航說好要幫他們卸責，這是很荒謬的，如果你看了壹週刊
的報導，我們完全沒為復航卸責，完全是著眼飛安的問題，而且我們有說明，復航空難，
機師的疏失不可卸責。」
他認為，士林地檢署今天發新聞稿，主要是想撇清他們沒有洩密，但他質疑，檢察官要出
新聞稿前，只傳喚復興航空的人員作證，卻沒詢問《壹週刊》，據他所知，筆錄中完全沒
提到費用，檢察官卻直指，記者出國採訪費用是復航出資，「檢察官認知有偏差」。
裴偉說，目前已向法務部抗議，法務部會先把網站上的新聞稿撤掉，後續再進一步協調，
批評士林地檢署急於澄清沒洩密，過程卻非常粗糙。(法庭中心／台北報導)
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160512/860088/