→ ewayne: 還是那句話，這法存在了二十年，前幾年為了設LCC的時候就 09/25 00:11
→ ewayne: 調降過成立資本額，那時候就能拿掉長榮條款，請問支持修法 09/25 00:11
→ ewayne: 的人，前幾年的時候為什麼不出來喊？ 09/25 00:12
→ ewayne: 而且現在拿什麼既有交通運輸業者在吵，是很奇怪的，因為吵 09/25 00:18
→ ewayne: 這條的目的就是想直接飛國際線。就算拿掉這條，請問整個第 09/25 00:19
→ ewayne: 3條有什麼問題？第一款只有限制公司存在五年以上，沒有限 09/25 00:22
→ ewayne: 制籌設公司的產業別阿，所以請問在吵什麼？ 09/25 00:22
我不知道執著於法條的規定到底有何意義
我們在PTT討論這些，不就是為了讓台灣社會更好嗎？
道路交通管理處罰條例修過多少次了，為何1996年才通過安全帽規定？
難道1996年前修過法，就不能在1996新增安全帽規定？
（我不懂修過LCC條款就不能修長榮條款的邏輯何在？）
法律和規定是為了社會運作而存在，而不是社會配合法律的限制！
我們可以討論
1. 行業別有沒有意義？
2. 五年限制有沒有意義？
3. 只能先飛國內線有沒有意義？
這些限制保障了使用者的安全了嗎？保障了良性的商業行為嗎？
固然飛行是國家特許，但現行的方式是最好的方式嗎？

還是那句話，這法存在了二十年，前幾年為了設LCC的時候就調降過成立資本額，那時候就能拿掉長榮條款，請問支持修法的人，前幾年的時候為什麼不出來喊？而且現在拿什麼既有交通運輸業者在吵，是很奇怪的，因為吵這條的目的就是想直接飛國際線。就算拿掉這條，請問整個第3條有什麼問題？第一款只有限制公司存在五年以上，沒有限制籌設公司的產業別阿，所以請問在吵什麼？

問題在於太多人因人設事，不應該這樣

如果都沒有意義，乾脆把民用航空法廢掉算了

在航空板提有關K董的事下場跟車板提嚴董一樣QQ

法律應該與時俱進，時代變化太快，常被人說法律僵化，怎麼去修？考驗當局智慧

把民航法廢掉就好啦..再也不用吵法條過不過時僵不僵化

你中文不太好 別人的意思解讀錯還講一堆

這些規定真的就是為了保護既有業者而已

張小寶以前也是「既有業者」欸 當時他跟寶粉怎沒仗義執

你提的都是可以討論的點，但大家討厭張先生雙重標準，換了位置就批以往對自己有利的法條。這兩件事兩者並不衝突。

上次開放天空人人都能開航空公司的慘況忘了嗎.........

很多人不會就事應事啊 不喜歡他就反對囉

政府立意沒有不好啊 航空事業每個人都可以開那怎麼管理開了兩年就倒了對於國家聲譽是好事嗎？

K董之於長榮應該遠好於嚴董之於裕隆吧..

兩個半斤八兩吧，只好過復興那公子而已

安全帽立法是邱醫生奪鬥了20年 做統計說服立委

嚴有cefiro中興，K只有kitty，嚴的能力還比較強等著看星宇有沒有能力經營到比納智捷更久

拿嚴來講的就表示你根本就不知道你自己在說什麼

今天航空業有拿補助有關稅保護的話才能拿嚴來比吧 ..

航空業沒有保護？航權都假的？沒有補助？燃油附加費都假的？裕隆拿到的，哪一樣國瑞三陽羽田三富沒有？忘了修的痛快的六和航空業受保護的程度不知道是汽車業的多少倍

先飛國內不錯啊 應該討論先飛國內哪裡沒有意義

把燃油附加費當作補注政策來看待, 這是什麼新解 ? 請問汽車產業哪項補貼政策會和特定商品的期貨價連動 ?另外, 航權叫作特許, 不叫保護好嗎 ? 硬要這樣比 ?航權源頭是來自於兩個國家互允互惠, 回到國內變成分配問題關稅壁壘可是直接通殺外商, 跟航權分配拿來對比是在比個雕要提裕隆拿到別人沒有的喔 不就大汽車廠因人置事本來就不正確 但拿完全不搭嘎的來比 ..