※ 引述《misiagod ()》之銘言：
: 有次我朋友去一家咖啡廳吃東西，餐廳推出內用優惠套餐，
: menu上寫了主餐300元、飲料200元，低消400元，
: 而內用優惠套餐是只要點主餐加飲料，只要350元，
: 我朋友想說好爽，就點了此套餐，但因為某些原因，飲料一口都沒喝，
: 結果櫃台A竟然跑出來說：「先生，你飲料必須要喝，這是我們優惠套餐耶，
: 你單點要200元，套餐才變50元，你知道你因為點了套餐讓我們少賣一杯
: 200元的飲料嗎?而且還佔了我們一個客人的位置，
: 你一口都沒喝，還要有清潔人員幫你處理空盤、廚餘、收杯子等，
: 這都是成本耶，如果你不喝完就離開，請你支付50元費用，否則我們要把你
: 在店內的物品(手機、包包等)扣留住。」(註：就是行使民法上的留置權)
: 我朋友對櫃檯A主張:
: 「這是我買的東西啊，我為什麼不能放棄?菜單又沒說我一定要吃完，
: 我也沒外帶，今天就是我不想喝了阿，而且沒喝完要加收50元，
: 這費用菜單上根本沒寫，憑什麼呢?」
: 櫃台A表示:
: 「你這樣就是更改菜單!!從套餐變單點，請付50元。喔不!是150元!!」
: 隔壁桌的客人見狀心想:
: 「唉，又是一個奧客，利用店家優惠規則來規避低消限制，被抓到活該。」
: 最後我朋友乖乖付了150元，才順利離開阿.........
:

這個事件裡航空公司錯的部分應該就是沒有在香港check-in時就檢查旅客返回香港的回程機票？？？我買香港出發的來回票是要檢查什麼回程機票？

簡單 華航可以起飛前說換機型沒位置了幫原po改簽他航reroute到香港

難道你要華航檢查有沒有回程回到香港後再回台北的機票？

回t大，我的意思是說，他額外買的第一段台北-香港，但是他沒有買回程香港-台北，因為他打從一開始就想要跳機...

跳機客也是航空公司差別定價搞出來的 整體來看核心問題是航空公司為了直飛班機賣更貴，把客人願付價格榨乾，造成浪費資源 包含油料與大家的時間....

no show(與原原po不太一樣的情形)在台灣法院其實有判例了.

對航空公司來說轉機客成本只有更高 為何不能正正當當把自己當運輸公司而不是只想玩定價策略嗎

樓上 正正當當的運輸公司就不能有訂價策略？只要是有競爭的市場，各行各業都有訂價策略喔

所以你又知道原作者是買了台北-香港的單程機票了？

航空公司根本無權要求旅客要有香港-台北的機票好嗎？別逗了

轉機15小時 行李不直掛 這樣要收錢的確怪怪的

航空公司確實不可能要求要有HKG-TPE的機票啊你又知道這樣買的人不是在香港工作的台灣人？17小時轉機行李不直掛是可以的，但被收錢不是因為這是原事主自投羅網說他後段要放棄其實他直接入境就好了不是嗎

對啊 我也不懂 他行李掛到台北 直接入境轉盤拿就好了啊為什麼需要去問？ 處理行李的也是刷條碼搬貨 到台北就到台北上轉盤 也不會管托運人去不去香港啊為什麼前面討論都變成要去拉行李？ 他行李條就是到台北啊

先說我沒有鼓勵投機的意思，但這個例子根本是學半套我支持17小時以後，發現了跳機行為，還是要想辦法求償只是我完全不明白當下原PO去走轉機通道的目的是什麼

看討論我還以為他是去轉機櫃檯才提出領行李需求.. 看照片才發現在VIE就辦好了... 還太嫩自投羅網

推

對這些不願付直飛價的跳機客，華航肯定願意直飛賣他轉機優惠價，問題在於華航怕願意付直飛價的人買到轉機價少賺一筆，事實上華航真的沒有損失。

看了H大的回覆再回去看原文，外站地勤真的好心幫他掛號TPE而已耶...但是跳機屬事實，還是得付錢啊XD從頭到尾航空公司要求付錢這部分沒有錯

我倒是認為華航當時收改行程費用是有疑慮的.當時跳機事實根本還沒發生，台北-香港是15小時後的事，可以先假設會跳機預收喔

原文看起來是他已經自投羅網說要no show了啊(沒寫得很明白，但大概就是這樣吧)他如果堅持自己只是要入境休息需要用行李，搞不好狀況還會不一樣

他好像有說是空服叫他去轉機櫃檯的吧

那篇文的推文有說一下機地勤去找她

他問在指示轉機的地勤，人家當然會要他去轉機櫃檯啊因為這聽起來就是他要拉行李不過空姐這個實在聽起來太匪夷所思

如果你是學法的應該要能理解在有更大的經濟利益時違約是再正常不過的理性行為。

但被要求支付違約的開銷也是正常不過的行為啊可惜原事主大概不會再回應了，否則我還蠻想聽聽看到底空姐是怎樣叫他去櫃檯的

我再看一遍 他應該就是新手不懂 這樣掛就可以直接去轉盤拿了

我唯一可以想到的只有CI接機地勤舉個牌子找他其實CI要找他是真的很容易啦，他自己入境了，CI先把行李扣住要他去抵境櫃台，就一定賭得到人重點還是應對不太聰明，因為長轉機領行李其實合理

@ahyang 那被依法或依約請求時就不要該該叫啊

CI沒事找他幹嘛 他本來就要領行李入境，15小時後才要no show, 大家工作都這麼認真？查獲跳機客預備犯難道有算KPI?

奧客不認為自己是奧客只會認為自己是受害者

因為他在原文抵下推文說"空姐找他要他去櫃台"所以我才在揣測這個匪夷所思的情境XD

@sandigopadr 那應該循合法債務催討程序請求違約罰金及損失、費用啊，怎麼可以隨意扣留旅客財物呢？

所以留置權是寫假的囉？

定型化契約不是經由雙方合意，應該又是一位大法師你真的知道什麼是契約?「航空公司也有履行運送義務啊，是消費者違反契約內容」這句更猛XD義務人可以強迫債權人履行權利，你上哪間法學院的XDDDD報出來聽聽~~然後對價關係? 請問旅客的主給付義務是? 搭飛機的義務?我很確定你是太空法學專家阿....https://reurl.cc/0DALk 隨便找個行政院消保會的新聞

這算是送到目的地，留置權發生了嗎？

我真的快笑死，第一次看到有人說定型化契約不是契約。民法相關學理都說了：為了防止大型財團或某些具有足以破壞當事人自主決定權的情況，故對部分契約自由設下保護與限制。我們親愛的定型化契約便是民法和消保法有予以相關規範的例子耶啾咪，不然消保法12條定假的喔

完全同意abyssa大 就是航空公司在盡可能剝削消費者剩餘

抱歉我不是學法的，我是學運輸的：）旅客支付運費，不然是搭不用錢的嗎= =運送方提供運送服務。航空運輸又牽扯國際層面不是只有民法拿出來就站得住腳的哦法律是保障買賣雙方而不是偏袒消費者，然後我也沒有說定型化運送契約不是契約哦

樓上，他買票時是已經是支付了運費啦。除非是顯失公平，不然法律一般不管運費高低便宜還是貴，是不是好價格。而且還不是所有法系都會考慮對價公平與否，要考慮的話也是以有利於消費者為原則解釋法律。如果一開始就就指示了托運行李的交付地，而且在還沒關艙前，嚴格說來都還未構成no show違約，還能說有留置權嗎？

回a大，但是運送契約的目的地為香港，雖然外站地勤只掛到台北但是最後一段還是算no show才對

單方面合約 說旅客不守法也太誇張 拍片公審倒是太過了no show跟事前知會放棄還是有差異他的case也沒增加行李人力 華航其實站不住腳

我好像懂了什麼。因為他中轉時間夠長，但他說「當下只想回家睡覺」，就是擺明了要no show

你要說他no show也不對 他也可以聽到要罰錢決定上飛機

但是他票已經開了，所以也不能算事前吧...？

那只是擺明也還沒發生 no show與否事後才知道

如果他技巧性地跟地勤說他只是要中途出境，會再回來搭機，也許就只要補機場稅而已

實際情況，要看他怎麼跟地勤說。只能說他可能自作聰明，不然外站都幫他掛到台北，登機證也只到台北，他只要默默入境領行李回家沒人知道但是原文有說「為什麼我們付了錢，不能後半段不搭」XDD所以他就是要跳機...而且還把跳機意圖跟地勤說了

樓上，那樣的"意圖"是可能隨時改變的，而且不論是怎樣的意圖在實際構成違約行為前也都無關緊要。

你要不要先解釋一下另一方不得有其自由意志這句話啊？哪家大學畢業的，還是你只是個華航派來護航的？不會法律就不要裝懂，乖

樓上oliver一定非從業人員而且不常搭飛機你只需要知道我的學校跟系所不是學店就好了：）No show fee各大航空公司都有訂定，我不是只護華航https://i.imgur.com/aDOOQTV.jpgGoogle就有了，省得我翻書

不好意思 法律不懂別亂掰。