※ 引述《chocho55 (協辦大學士)》之銘言：
:
: 有關韓市長F1說高雄跑道不夠長一說，這裏我們拿真實數據來檢測一下，無關
: 政治，只管數據是不是對的，不想整個看完的人，
這裏先講，在某些條件下，韓市長並沒有錯
你講的結論先幫你上色一下.
:
: 我是以 747-400F 為準，你在是講DHL全機隊? 這不是廢話，DHL 一天就飛不
: 知道多少航次，你講這個幹什麼，DHL還可能 777運，想的話叫什麼來都可以
: 請以747-400F 為準
:
: 韓市長當然可能錯，但是重點是在747-400上面，當航程不變時，因為機場跑
: 道因素所以載重會改變，這是全文的重點，可惜你只對那三個字有感
:
你要講飛行我也是跟你討論飛行阿.實際上DHL就是用6~7架次的747 來飛阿.
我不是對那三個字有感.而是對你下的結論"在某些條件下，韓市長並沒有錯"這有感...
我先說,我不喜歡韓國瑜,可是你的結論有誤完全是你所謂的分析過程有問題跟是不是韓講的無關.
李遠哲來講這話我照樣電.說不定電更兇.
:
: → suntex01: 架飛,你覺得會到Max revenue capacity? 04/12 02:
05
: → suntex01: 還有你錯了,你是以滿載跟不滿載b747-400f來評論說F1用 04/12 02:
07
: → suntex01: 747載沒辦法降在RCKH是不是有可能發生. 04/12 02:
07
: → suntex01: 這跟747F能不能以滿載降在RCKH是兩回子事.差很遠. 04/12 02:
08
:
: 降落跟起飛長度要求不一樣，我是講起飛，不是講降落，你有在看我寫的嗎?
這部分我寫錯了.一直在看MTOW不知道為什麼打中文變打成降落
:
: 噓 dunkylu: 載機台的包機都不會塞到滿載了,你要把F1塞到滿載? 04/12 02:
08
: 這才是你要表達ˇ的吧??
:
: 你怎麼講都不會改變 747-400F在最大起飛重量在RCKH會有問題，
: 至於其他的，那是你的看法，我同不同意都不重要，我也沒興趣
:
依 Weight chart來看, 747f MTOW在RCKH不能起飛, 我想大家都同意.
大家有意見跟你最大問題的是 你怎麼直接從747F MTOW在RCKH不能起飛這個結果導到
"在某些條件下,韓市長並沒有錯"? 你不會覺得你跳很大嗎?
首先,你的某些條件是啥條件?747f 裝載到mtow?
很好,假如是這樣,那我請問你,DHL用747載F1貨的時候裝到MTOW的次數有多少?
這也就是為什麼我叫你去查DHL F1的實際裝載情形.
你不查就算了,還質疑說為什麼要查?
因為要查才知道你所謂的某些條件到底存不存在阿.也就是DHL 載F1貨MTOW起飛的狀況到
底?
假如不存在的話,那你所謂的"在某些條件下,韓市長並沒有錯"就永遠不可能成立.懂?
至於為什麼要知道貨怎麽裝,因為裝貨不是只看重量,還要看材積密度.東西有輕有重有大
有小.
這也是為什麼你運東西會用所謂的dimensional weight去算運費.
不是說你想裝就一定能裝到MTOW. 特別是你去看看他們F1是什麼東西在空運.
大部分都是跟車有關的東西.車體這些東西輕又奇形怪狀,
所以很容易佔體積可是又沒什麼重量的.
當你把這些實際條件考慮進去的時候,
你就會發現,你所謂的MTOW起飛,在載F1狀況下根本就不可能發生.
因此,實際情況不可能發生的條件會是條件嗎?
飛行跟運載能力不是只會算mtow就夠...一大堆條件要考慮進去.
你這種拿weight chart跟MTOW去算跑道長度跟TOW,有什麼難的?
這不叫分析,叫計算.分析是要把各種可能條件考慮進去才算分析.
你這種計算,我大二隨便個考題都比這個難很多.叫哪門子分析?
:
: 我是在講飛行，不是講F1怎麼運輸，請回應重點，747-400F如果在較遠的航點時
: ，因為要攜帶油量的因素，會需要去考量載重跟高雄機場的跑道長度，這是全
: 文的重點，至於DHL要怎麼裝，會不會這樣裝，我一點也不想知道，原主題中就有
: 講的很清楚，S網友你一直跟我講 F1不會這樣，不是本文的重點‧ 請放在747-400
: 的空運能力上
上面說了,飛行不是只要算MTOW跟跑到長度.怎麼飛,停什麼點,怎麼裝東西都是飛行的部分
.
光是直飛或中停需要的油料就差很多.更別說中停也要考慮機場也要能降能飛.
隨便一個MTOW跟跑到長度就要跟人下結論?
什麼叫不是本文重點?這不是重點,那重點是啥?你讓大家知道你拿個大二生都不如的計算,
全部分條件都理想化之後就說,某些條件下,韓市長沒錯?
這跟我說,人類在某些條件下是可以不用任何助力就飛行?
只不過條件是地球地心引力剩1%.至於怎麼讓地球地心引力剩1%不是討論重點.
WTF? 這有啥意義? 除了浪費板面偷渡政治之外?
: