看完新聞
我自己的感覺是不知道國健署有沒有用客觀的角度去全面收集資訊跑統計
目前與預期矛盾的事實是：
「90年開始推動母嬰親善醫院認證，
目前已有177家醫院通過認證，
平均每4個寶寶就有3個是在母嬰親善院所誕生」
v.s.
「純母乳哺育率卻未如預期，未升反降」
(6個月以下純母乳哺育率由101年的49.6%、下降到103年的45.8%
針對這個矛盾的結果，國健署的解釋(推論)(強辯)是：
「高接生率的部分醫療院所未加入母嬰親善是主因。」
這實在很有趣，
針對國健署的解釋我有幾個疑惑：
1. 所謂高接生率卻未加入母嬰親善的醫療院所，
是在推動母嬰親善前就生意好嗎？
那為何國健署當初不將其納入重點推廣、輔導的對象？
如果有納入，為何人家堅持不加入？
2. 如果高接生率卻未加入母嬰親善的醫療院所，是這幾年才生意好的，
那為何它們不加入母嬰親善政策？
又為何不加入卻還是受產婦歡迎？(可能還更受歡迎?!)
3. 承2，是否有隨著母嬰親善醫院認證政策推動，
讓產婦更想要選擇非母嬰親善醫院的可能性？
這就是政策內容(手段)(名聲)的問題了.....
4. 在調查追蹤產婦純母乳哺育率的同時，
有沒有"順便"調查產婦對母嬰親善醫院的滿意度？
有沒有"順便"調查(關心)媽媽的產後憂鬱情形？可以提供甚麼協助？
5. 如果是依醫學的角度推廣純母乳哺育，
除了推動"母嬰親善醫院認證"(目前看來對台灣整體是沒效的)，
(為民眾好的)國健署還有沒有其他的招式可出？
例如推動產前產後護士到府全面指導協助(ex.國外，尤其歐洲)？
延長給薪產假日數？
延長有薪育嬰假日數？
....拜託看看其他國家的配套措施
當然，我說的簡單，但或許有智慧的政府可以幫忙再多想想，
不要隨隨便便下一個推論就想蒙混過關、交差了事。