緯來電視網聲明稿
有關中華職棒大聯盟2014/3/31所發出的「CPBL TV轉播問題聲明稿」，該聲明稿的後半段
竟片面且錯誤地概述，不相關且必須保密的轉播權協商過程，造成外界的紛擾與誤解，緯
來電視網對此深感不解與遺憾。
首先，明顯錯誤的部份為聯盟聲明稿中所概述之「2013年12月30日，緯來於聯盟正式書面
提案，所提出之2014年轉播權利金（製播+轉播）低於2012 、2013兩年合約之每年1億7千
2百萬元。」，事實上，緯來電視網向聯盟的正式書面提案日期為2014/1/13，更重要的是
聯盟未將該書面提案的「授權範圍」載明，只片面的用「低於」前兩年合約之用語，讓外
界誤以為中職收視率成長之後，緯來電視網反而降低授權金報價之不合理印象。
緯來電視網自2013/11/12起就主動與中華職棒大聯盟，洽談新球季轉播授權相關事宜，過
程詳見於【附件】。期間中華職棒大聯盟數度強調「多平台轉播」，與「製播分離」之兩
大方向，其中「多平台轉播」裡的無線電視台、聯盟官網（網路直播）、MOD之非獨家等
轉播，在中華職棒大聯盟的擘劃下，都是勢在必行且前景看好，但這對「有線電視」原有
收視人口的衝擊，以及相關廣告業務的競爭加劇等，都帶來許多不可預期的變數，但為了
配合中華職棒大聯盟的既定政策，緯來電視網提案的「授權範圍」就僅限於「有線電視」
部份，與過去涵蓋的授權範圍完全不同（無線+有線等），中華職棒大聯盟直接把金額來
做一比較，非但不妥且容易造成外界的誤解。
至於「製播分離」的部份，緯來電視網於2013/12/20與2013/12/30兩度派員到中華職業棒
球大聯盟會本部，聽取相關的提議與說明，但始終無法得到有關「製播分離」的具體規劃
與細節，例如中華職棒大聯盟最終要如何決定「製播權」誰屬？是採用「資格標、規格標
、價格標」的三階段模式？還是採用所謂的「最有利標」？數度追問後的答案竟是「由專
家決定」五個字，這讓緯來電視網對「製播分離」模式，感到非常的不安與疑惑，也因此
在書面提案裡，緯來電視網仍堅持一貫負責任的「製播合一」模式，中華職棒大聯盟在洽
談期間與收下書面提案後，也並未針對這一點表達異議。新球季開打至今，所謂「由專家
決定」的「製播分離」模式，其轉播品質與訊號供應的穩定度等，究竟是否比過往的方式
更好、更進步，相信球迷與觀眾自有評斷。
緯來電視網自2013/11/12起與中華職棒大聯盟，以及MP & Silva的轉播權協商過程中，乃
至於2014/1/13正式提交給聯盟的書面提案裡，都一再強調且用文字清楚載明保密的必要
性與重要性，並且都獲得洽談三方的認同，因此中華職棒大聯盟2014/3/31所發出的聲明
稿，完全無視先前的協定與承諾，甚至於用片面且錯誤訊息，造成外界諸多困擾與緯來電
視網商譽上的損失，在此，緯來電視網表達最嚴正的抗議，希望中華職棒大聯盟能盡速正
式對外說明與澄清。
緯來電視網2014/4/1
【附件】
（一）2013/11/12（15：30）緯來電視網執行長王克捷與副總經理何孝齊到中華職棒大聯
盟會本部拜訪會長黃鎮台，洽談新球季轉播授權相關事宜，黃會長告知將在聯盟常務理事
會後即刻回覆。（註1、聯盟常務理事會於2013/11/29召開）
（二）2013/12/09（晚間）緯來電視網副總經理何孝齊於晚間接獲黃會長回電，黃會長初
步告知「製播分離」之報價方向。
（三）2013/12/18（傍晚）緯來電視網副總經理何孝齊於晚間接獲黃會長回電，約定於
2013/12/20（15：30）會面瞭解黃會長有關「製播分離」之各項事宜。
（四）2013/12/20（15：30）緯來電視網副總經理何孝齊到中華職棒大聯盟會本部拜訪會
長黃鎮台，洽詢黃會長有關「製播分離」之各項事宜。（註2、其他與會人員：中華職棒
大聯盟陳俊池、王惠民；緯來電視網蔡明里）
（五）2013/12/25（下午）緯來電視網副總經理何孝齊接獲黃會長回電，約定於
2013/12/30（16：00）會面進一步討論黃會長「製播分離」等各項授權細節。
（六）2013/12/30（16：00）緯來電視網副總經理何孝齊到中華職棒大聯盟會本部拜訪會
長黃鎮台，進一步討論黃會長「製播分離」等各項授權細節。黃會長希望緯來電視網在
2014年一月中旬前回覆相關的提案與報價。（註3、其他與會人員：中華職棒大聯盟陳俊
池、王惠民、王雲慶；緯來電視網蔡明里）
（七）2014/01/13（16：00）緯來電視網副總經理何孝齊到中華職棒大聯盟會本部，當面
遞交正式的新球季書面提案給聯盟黃會長。（註4、其他與會人員：中華職棒大聯盟陳俊
池、王惠民、王雲慶；緯來電視網蔡明里）