先假設聯盟用來輔助判決的每個轉播畫面（不同角度）都是公正取得俱無經過訊號干
擾或竄改、後製等等因而都具有證據能力。而比賽進行中的當下判決也假定沒有瑕疵也都
具有證據能力。（請注意證據能力與證據力不同，請參照https://goo.gl/0owbaW）
那麼輔助判決能夠改判的理由只有兩個可能─
１. 輔助判決的證據力＞第一時間的判決證據力，當證據方向不同則改判。
（證據方向相同則維持原判）
２. 輔助判決的證據力＞“某個可信水準”且證據方向不同於第一時間判決，即改判。
「即時重播輔助判決」理論上證據力不可能低於第一時間判決，因此低於的狀況姑且
暫不討論。
現在比較像是第一種情形，即便因第一時間判決的證據力太低而透過輔助判決提高了
證據力，但仍低於“某個可信水準”，這時候改判就會有爭議。若平時裁判具有高度公信
力，那麼爭議的部分就會被視為裁判的心證權力，這種爭議一多便會削弱裁判的權威性。
「即時重播輔助判決」的利弊這時候就顯現出來了，這個案例中，第一時間判決明顯低
於“某個可信水準”，但大部分（沒有看重播）的人傾向可以接受這個判決，反而放了重
播之後爭議變大了，因為很多人因為有定格放大就以為自己看得夠清楚了，但事實上很可
能仍低於“某個可信水準”。
事實上棒球本來就很多非理性的成分，但你必須接受它不夠理性，否則依照這案例，
如果在法院就會演變成開始測量手套大小、材質、草皮長度並還原當時的跑速、釣蝦角度
並進行彈道模擬，還有一堆的當事人自白、證人證詞等等，然後會再纏訟個三五年，才可
能知道真正的真相。
雖然以上是比較極端的講法，但我認為既然無法明白證明的事情，就不要強求證明，
不然一個證據力薄弱的事證就來推翻原先的認定，只是更襯托出第一時間判決的無力與軟
弱而已。那要這樣的裁判要幹什麼？乾脆觀眾席每個位置擺個按鈕就好了，說不定還可以
促進球迷的進場率呢～