作者:
sflucifar (sflucifar)
2019-08-28 00:09:14上週因為被球迷惹毛寫了一篇文章，沒想到留言討論會如此熱烈，但我看到的是：有心的
網民如何帶風向把整個討論風氣打歪打臭的完美範例。
因為我有一直關注討論動態，留言的發展分為兩個階段：
一、發文到大約周六下午這段期間，是認真討論「除了得分期望值，是否有更好的項目」
的優質討論時期。這段時間留言的都是專注在「那一個項目來判斷會更好」，而且許多人
提出非常有見地的觀點，是高水準的階段。
二、這時開始有一兩位（現在回顧才能確認）假裝是「理性的討論」，但慢慢的把主題從
「應該用那一個統計項目比較好」轉變成「作者用的統計項目是錯的」。然後也開始利用
「斷章取義」大法，拿我在留言的一兩句話大做文章，完全忽略我講那句話的前後因果關
係。慢慢的，風向就變了。變成「作者寫的東西，根本是錯的，爛文」
三、這時潑墨大隊就登場了，這些「主力部隊」的任務只有一個：罵。反正不管有理沒裡
，把作者跟文章的觀點罵到臭頭就是。因為種種「利害關係」，會對我的文章進行這種網
路帶風向SOP的族群，只有一個。(其他族群沒必要也沒理由搞反串)，也讓我見識到這群人
的「強大力量」，受教了。
(以上原文摘自作者FB)
https://www.facebook.com/237731593752619/posts/433879437471166/
____________________________________________________________________
作者完全沒搞清楚狀況，今天重點不在於CPBL裡面一出局滿壘的情況下有得分的機率比二
三壘有人的情況有得分的機率高或低，重點在於通篇的推論就有很大的問題。
作者從上面這幾個得分期望值的統計數據得到兩個結論：
一、一出局滿壘的情況，丟掉分數的機率全部比一出局二三壘有人更高。(掉分的期望值
是否等於掉分的機率???)
二、不管是上面兩種的那一個狀況，得分期望值都遠遠高於「1」，意思是這種狀況下，
幾乎每次都可能會丟掉至少1分。(的確塞滿壘被安打可能會掉比較多分，不過在掉一份就
輸球的情況下應該是考慮掉分的機率???；況且在非安打有守備機會的情況下，滿壘況還
比較好守備)
另外補充一下，該篇文章內有人找出MLB的數據(不知道CPBL有沒有統計)。
https://gregstoll.com/~gregstoll/baseball/runsperinning.html
參考上述網站的數據:一出局二三壘有人的情況下 "沒得分" 的機率是33.755%，有得分的
機率是66.245%；一出局滿壘的情況下 "沒得分" 的機率是 35.603%，有得分的機率是 64
.397%。也就是說一出局滿壘的情況下有得分的機率比二三壘有人的情況有得分的機率低。
http://i.imgur.com/SLx2JM7.jpg
http://i.imgur.com/cweNjWJ.jpg
因為投手和打者及守備的狀況無法個別量化，所以結論是在大數據下，上面兩個情況在掉
一分就會輸球的情況下，應該是選擇保送擠滿壘包平安下莊的機會比較高。
有錯不可恥，可恥的是錯了還硬拗。
作者:
shifa (西法)
2019-08-28 00:13:00句子太長了啦 XD
作者:
sflucifar (sflucifar)
2019-08-28 00:16:00手機編輯抱歉，真的是覺得很瞎 ，通篇一直說惹怒報球專家的下場……
作者:
ksxo (aa)
2019-08-28 00:39:00反正不認同他觀點的就是潑墨 假理性 斷章取義在被發現錯誤前的留言就是高水準的留言一開始還譏諷對方"你們都不懂 就我最懂" 自己難道不是?
作者:
AhowXD (NONO)
2019-08-28 00:41:00.....真的是有錯硬拗
作者:
ivn0572 (做人不應該是這樣的)
2019-08-28 00:45:00反正承認腦了也不敢回 等風頭過了一樣寫篇廢文也有錢領誰理你們這些鄉民
作者:
b99202071 (b99202071)
2019-08-28 00:56:00這種程度還敢寫文章Zzz
作者:
jwpllove (南華潛水艇)
2019-08-28 00:59:00或許其他文章寫的不錯……但那篇就是錯誤百出了還要硬拗也是一絕啦 下面還有粉絲給他拍拍呢
作者: RomanQuinn (RomanQuinn) 2019-08-28 01:07:00
真的可憐 不反省自己身為專欄作家寫出錯誤的東西 還一直硬拗
作者:
bestteam (wombat是胖胖熊)
2019-08-28 01:17:00出包被笑就搬出有人搞我 這種人真的不少見啊
作者:
sfw2579 (ç´«è€€ç¸½å† è»!!)
2019-08-28 01:40:00自己錯了還在硬拗真的笑死人
不就一開始只有來自同溫層的留言，等到被轉載到其他平台之後開始有了質疑聲浪，這樣也要想像成有人刻意帶風向喔？寫網路專欄還這麼不懂網路生態？
作者:
zxcc79 2019-08-28 02:26:00我只想問...他誰啊？
作者: Nobita (野比太) 2019-08-28 06:13:00
這個文章一開始看 就會想到:這不是再見分 要看機率的嗎?怎麼會去看期望值??? 腦中就是臉上三條線我想常看棒球/有上討論版的球迷 應該都知道這個道理
作者:
hpisok (說個笑話)
2019-08-28 07:03:00我還以為是什麼專欄大作家，結果點進去幾隻小貓
作者:
jimmy885 (jimmy885)
2019-08-28 07:39:00反正跟他不同意見的就是帶風向啦
作者:
inb (..................)
2019-08-28 08:10:00吱迷很多這種的阿，比如說內野多面手什麼的
作者:
roywow (BeeeeeZ)
2019-08-28 08:12:00可悲 寫手不意外
運動視界不就是那個作者會和讀者在留言區互罵的那個網站嗎？水準？！呵
作者: xxxxcat (...) 2019-08-28 08:42:00
很好奇這傢伙是不懂統計還是不懂棒球XD
作者: lnq777 (嘟嘟嚕) 2019-08-28 08:50:00
笑死，用錯數據還嘴硬
而且我懷疑在這情況下期望值跟整體算法結果會不同，所以即使要用期望值，用沒特殊條件下本身就不對了。比方說都是兩支安打清壘，但這狀況下都只算第一隻，得分都是1分，而不會算2分3分，唯一差別只有直接HR，而且是得分發生前打才有得算，請問還會是原本結果嗎?
作者:
sh3312037 (pandacarry)
2019-08-28 10:06:00這位"專家"專業度好像不太高耶
運動視界除了極少數幾位，大部份只是網路寫手，談不上作家
作者:
cmwang (cmwang)
2019-08-28 11:23:00用錯就用錯還在凹