我不在意廢死聯盟講啥
比較在意真正在搞實質廢死的法官作什麼孽
之前看過報導 真正和罪犯鬥智鬥力的檢察官和警察大多支持死刑
但權柄更大的法官卻以支持廢死居多
有些法官甚至連對鄭捷之流的罪大惡極之徒都不願意開特例判死
讓人非常懷疑那些沒有長期待在打擊犯罪第一線的人腦子想啥？
對被害人和普羅大眾缺乏同理心？也或許是對人性的黑暗面缺乏深刻體認？
如果可以 實在應該只准許具備一定檢警實務經驗的人擔任法官才對
當然現實面應該有困難 不知還有啥具體可行的解法？

台灣花了多久才讓檢判分家 不要再走回老路了...

當你不聽廢死聯盟說啥時 你已經輸了

司法官越多實務經驗越想轉律師，刑事法庭已經被毒品跟詐騙案塞爆了

等案件累積多一點看趨勢會不會變

這個議題有關法界一直有兩派對立 一邊認為法官應該要是白紙沒有被「社會事」玷污過 一邊認為法官應該要有一定社會經驗判決比較能符合人民想要的兩派主要差異在法律作用是什麼的認知

我覺得人民不信任法官是因為大部分的人根本不知道審判是怎麼運作的 公民太晚被放進考科了

其實人民不信任法官 還有部分原因在於

等開始考公民這一批長大一點就比較不會吵這個

放進考科讓學過的人都長大 這點絕對沒有用= =

另外檢警的工作內容比法官更支持重刑很合理啊 他們兩造就是在法庭上攻防的

人民多半會用極端簡略的基本正義去評判案件例如：打人肯定是犯罪，理所當然要重判故判決出來的刑度過輕時，自然會高呼恐龍法官等等

當初法界普遍支持國民法官就是想壓力大家一起背的意思XD以前都被罵恐龍法官 啊不然給你來判啊

卻忽略了審判過程必須經過嚴密的舉證、攻防且審酌其他類似案件的判例從來就不是二分法

法界應該沒有普遍支持吧 被罵的很慘欸

應該說法界支持派啦

隨便一個法官看過的事情/案件都比你以為的要多太多了

法條都不看刑期上限 或是有沒有和解就在那邊恐龍法官的喊 可以看看是多數人還少數人

檢察官和法官思考的角度不太一樣很正常，舉個別的例子，之前有個思覺失調症患者擅自停藥砍傷人的案子，檢察官認為被告這樣無異於讓社會大眾暴露在危險之中應該不予減刑，但最高院審酌法律的要件認為不可行，檢察官講的可以理解，但法官審判上需要考量的面向更多

法官審理案件必須審度法條、參酌過往範例，也必須針對檢辯雙方的攻防過程及舉證完整度來進行審判但普通人評斷某一案件的依據不外乎是個人好惡、道德標準，甚至是沿襲至今的風俗習慣等等

現在的國際法律趨勢就是減少/限縮死刑，法官當然某程度也會受到拘束

兩者要想趨於一致 基本上不太容易 彼此之間自然會產生矛盾 倘若矛盾的結果是往個人理想的方向發展 便會予以贊同 反之則給予批判或投以不信任票

建議自己多去找找法院的判決書來看，你會發現人家考慮的事情比你以爲的多太多了

也就是上面所謂的「人民對於法官不信任」的原因 但我完全不認為這群人有多數到可以用「極度」來形容就是了

法官判決不是為了符合社會期待吧？

之前有人說法官就是一群不食人間煙火的人

未成年也是會被判死刑的，google一下就有案例

縮了啥 我從頭到尾沒說一審合理還是怎樣的吧 你該不會覺得我有特別支持什麼吧zzz

法官還要給你無罪推定耶= =

謝謝某樓讓無知的我知道兇手是清水國中的 謝謝

李承翰一審法官也判過死刑阿 這是正常的腦袋還是不正常

跟你不同的腦子都是不正常的