※ 引述《SuperPenguin (企鵝會飛)》之銘言：
再來一張復古的榎本加奈子
http://g.udn.com.tw/community/img/PSN_PHOTO/shiow/f_53217_1.jpg
縮 https://is.gd/qE1MZU
: 只問您一個問題
: 要求撤下照片的請求權基礎是什麼？
: 要求損賠的請求權基礎又是什麼？
: 我想您根本的錯亂了
: 是否構成侵權的判斷和損賠多少的判斷了
: 正是構成侵權行為，基於回覆原狀之義務，才必須要撤下照片
: 不然如果不違法你憑什麼叫我撤照片？
你還是沒有搞懂，法律保障當事人有撤照的權利
公佈照片不違法，但要你撤照還不撤就違法了呀
因為法律的定義
未經同意=有可能同意也有可能不同意
不會把未經同意認定成=違反當事人意志
: 然而，關於侵權行為有沒有造成額外的精神損害
: 就是損賠多寡的問題了
: 因為損賠很難證明，所以導出這不是侵權行為的結論
: 恩你的邏輯很棒
在那之前，我想先應該搞清楚，
民法對於肖像權的概念，是從人格權的延伸
所以侵權的定義，是因為他人未經允許使用肖像
造成當事人人格上或名譽上的損失，這才構成侵權
所以所謂的侵權指的是人格權，不是指肖像權
或者是
有他人利用肖像從事商業活動而獲利
當事人才能主張權利受侵害
關於你的二個問題，答案是因為肖像權
問題就在於肖像權的定義
一、肖像權的法律意涵？所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以自己肖
像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種
而未經允許散佈肖像，法律定義上個人的肖像權，難道會就此消失嗎
我想是不會的，雖然他未經允許公佈照片
但是當事人對其肖像是否公開之自主權利，仍然是還存在，並不構成侵權
所以很多人說未經同意公開照片，是侵犯肖像權，這是法律名詞上的誤解。
事實上侵犯的是因為肖像權而延伸出來的人格權，肖像權不會因為公佈照片的行為
你肖像權就會因此消失。
法律上的確有很多未經同意而被告的案咧
那些都是因為先斬後奏造成當事人損失才告的成
用一句白話文講，末經同意先斬後奏在刑法上犯法
但民法上不犯法，因為民法要造成損失才犯法

這邊不是法律版

這裡是表特板還是法律板?

這裡是表特版 他們在討論的是版規的延伸 ok?

醜是可受公評之事

對啊 女森嫌不喜歡的男生更兇喔

延伸個屁

你要主張版規如何我沒意見，只求不懂法律就不要硬凹，你關於言論自由那段的論述也是錯的離譜呢

只問一個問題為什麼問兩個

榎本啊，好久了......

其實那兩個問題的內容是一樣的 抱歉當時想太快

認真跟你說，回去好好重讀法律，拜託