※ 引述《superNSR (NSR)》之銘言：
: ※ 引述《Feather025 (幻)》之銘言：
: : 抱歉，只是想針對某些推文回文
: : 沒有任何一種價值觀是錯的，錯的是導致這些價值觀的社會
: : 妳的價值觀沒錯，令堂的價值觀也沒錯，要不要改變妳的做法那是妳的自由，
: : 但千萬不要嘗試去改變令堂的想法，無關長輩晚輩，而是價值觀沒有對錯，
: 抱歉我就是針對你的文章來做回應，你實在嗆太多人了。
: 忍不住了。
忍不住所以你回文了，我想請問，為什麼要忍呢？
是我的文章表現一言堂禁止大家提相反意見還是這邊禁止回文？
我無法理解你為什麼要忍欸？ 不要跟我講你沒忍，你
回忍不住就代表你有想忍的意圖但你的理念無法接受
: 價值觀沒有對錯？
: 嗆那麼多人的價值觀，說好的沒有對錯呢？你不就認為他們有錯？
怪了，我從頭到尾都沒講過那些人的價值觀有錯，今天一個人提我不能接受的理論，
我不能去辯駁，這社會到底怎麼了？ 大家永遠就只會跟風講話，
偶爾跑出一個你不能接受的一點，就無止盡放話，辯駁不了就開始給人扣帽子
麻煩看清楚以下幾點
1. 我從來沒說過有人價值觀有錯這句話
2. 我沒叫人不能反駁我的理論
3. 我認為他們有錯？找不到我說出他們價值觀有錯就直接扣帽子說我認為了
我提出我的價值觀，價值觀本身沒有對錯，你要提出你的觀點，我尊重，問題是我不認同，
我不認同就代表是錯的？這是甚麼邏輯？
非錯即對，非對即錯，法院不需要法官的裁量權，
所有殺人的管他義憤殺人自我防衛通通判死刑，這樣是對的嗎？
為什麼法律要給法官裁量權？法律是來自於人性，人性是甚麼？
你今天殺人的本意是故意還非故意，是要保障你的基本權還是要剝奪他人的基本權。
這世界考量的東西永遠不是非錯即對非隊即錯這種二分法，
我今天提出反駁的意見就代表我認為他人的理念錯誤？這邏輯是正確的？
: 我們用邏輯來討論，
: 如果你的價值觀沒有對錯，那麼，
: 許多板友認為有對錯的價值絕對沒有錯，那麼你的前提就已經不成立了。
我從頭到尾沒說那些人是錯的，這種二分法到底是甚麼邏輯？
: 如果板友認為有對錯的價值觀才是對的，
: 那麼，沒有任何衝突。
衝突，到底是有甚麼衝突，就突顯你的二分法原則罷了，
: 以上證明了你的價值觀是錯的。絕對錯誤
: 什麼造物者，別在煩了。
來，我解釋為什麼我會提到造物主
首先，所定義的造物主是創造這個世界，
不管是宇宙、地球甚至於我們未知的領域
今天對錯這種觀念是怎麼來的？是相對而來的，注意，是相對，不是用絕對，
為什麼不是絕對？
因為沒有一個人講的話能夠被全世界認同為真理，有真理才有絕對，
那誰講的話能夠被全世界認同？
我認為除了造物主不然沒有人有這資格，因為造物主創造了世界，
創造了世界他才有資格創造甚麼是對甚麼是錯，對錯才能變成一種絕對而不是相對
: 數學邏輯學好一點再來吧。
這句話就跟總統告訴大家：想批評我先當過總統再來吧
: 妳是開魔法在戰嗎？
推 i9100:我想推這篇 09/18 15:04
→ smilelove:易見相左不代表有對錯之分~你的邏輯好奇怪喔..... 09/18 15:04
→ i9100:單純不喜歡放個大絕招: 大家價值觀都沒錯. 這樣還討論個屁 09/18 15:04
傳聞伏爾泰說過：我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利
這句話是甚麼意思？代表每個人都應該要有說話的權利，為什麼要有說話的權利？
意見相左才有討論的價值，真理是越辯越明，沒有任何一種作法或說法是絕對最好的，
大絕招，我今天有禁止大家講話？
→ smilelove:所有相對立的意見一定有對錯嗎?這已經是邏輯的謬誤了 09/18 15:05
不 我的價值觀就是認為價值觀有對錯 不是相左 矛盾謝謝
什麼是對 什麼是錯 可以做討論 但是有對錯已經證明出來了
即使她媽的 價值觀某種層面是對的我不知道 或許有可能
但沒有對錯的價值觀 已經被證明出是錯的