這幾篇的重點有點過度推論了
討論的東西其實根本不同
※ 引述《DavidVillaS (David Villa Sanchez)》之銘言：
: ※ 引述《sumade (斬卍凱蒂貓卍佛)》之銘言：
: ※ 引述《Crystalboys (采)》之銘言：
: 「女生最常發生的三大危險因子
: 夜店 晚歸 性感打扮
: 性侵無疑是對女性最大的傷害 不論生理或者心理 所受的煎熬 都是難以想像
: 沒錯 女生有沒有去夜店的權利 有沒有晚歸的權利 有沒有性感打扮的權利
: 這些通通有 這些都是女性的自由
: 身為男生的我 甚至希望女生多去夜店 最好穿的越辣越好
: 但是如果發生意外時 法律真的能給你一個公道嗎」
: 在這方面蘇美的確是將性侵和夜店、晚歸及性感打扮做連結。
: 於是原原po使用強暴迷思這個概念做為反擊。
蘇美"只是"強調事前的預防
強暴迷思常常責備強暴受害者自己做得不夠好
對大眾事前預防的宣導並不代表他在責備受害者
好比說 有人宣導愛滋病如何防範
確有人跳出來激動的回應說，你們歧視愛滋病患這些防範措施做得不夠好
然後就愛滋病傳染的途徑相當多元，做好防範措施亦被傳染的可能性所在多有
言之鑿鑿
但對大眾事前預防的宣導並不代表他在責備受害者
: 你能保證台灣一千多萬的男性每個人都對穿得緊緊的女生完全不會發生加害的動作嗎？
: 你敢保證的話，我馬上在前十大熱門版發文向你道歉。
: 我看不出來哪裡原原po有在反對防範，
: 她在檢討的是，
: 為什麼強暴事件的防範蘇美卻只強調了女性的參與？
防範措施的宣導從自身做起
如果是對受害者，自然有另外一套說詞，以防免這些受害者過度責備自己
如果在宣導預防措施，不直接推論到原po為文是對受害者的責備
而是中間穿插了一句"但強暴案件的減少，除了自我防範以外，還有其他觀點"
而不是把原po的觀點 直接冠上強暴迷思

事前的預防 去變性不是最快

變性很花錢也沒那麼多醫生，跟不夜歸比哪個比較便宜？

防範小偷很簡單啊，每個家中都裝置紅外線感應，二十小時連線

錄影，厚鋼板牆壁防禦就好了啊，何必加裝鐵窗

多的是家人性侵 夜歸?哈哈 把全台灣的男人小雞雞剁掉也很簡單

那要不要直接把人類毀滅，就根本不需要呼籲環保了，更簡單啊

鬼打牆的出來囉 真好笑XD

OMG 神邏輯是沒有極限的 XDDD

哈哈 強辯而已 n大應該和自己的小孩和鄰居宣導

半夜裡體在外面也是很安全的

舉變性和剁雞的例子真是好有建設性

以笑話來說是很有建設性啊 我整個笑翻 哈哈哈~

那乾脆不要生，那就什麼問題都沒有了，哈哈..還變性、剁雞咧

對於你的舉例，愛滋病的傳染途徑是確定的，但強暴不是強暴唯一確定的原因只有：強暴犯。

用「降低風險」提倡那根本不是因素的條件，只是在加深

大眾檢視被害者是不是沒有把自己放在"安全的因素"內

問題是強暴犯是誰不知道，誰有可能會突變成強暴犯也很難知道

對未知的防範太困難，也只能自己去做到保護，但也不要認為有保護就等於百分百安全，就像練武可以增加守護的力量

但不代表練武就可以百分百守護住任何事物

問題是提出的防範效果未定就算了，洗腦大眾檢討受害者

的效力還大些，許多二次傷害就是從那樣的提倡防範觀念開始的。

那就是檢討受害者的人腦袋有問題啊，跟提出預防的人是兩回事

對受害者有另一套說詞有什麼用？大家在受害前都聽過那些預防的言論，才會導致受害者自我責備

否則這點不也常被用在遊戲小說之類創作上不是有些腦袋有問題很愛講：就是因為暴力電玩造成校園槍擊

事件，色情書刊遊戲造成強暴犯罪發生，所以就是因為這些東西洗腦大眾我們應該要禁止這一切。這樣說法對嗎？

把所有狀況全部混為一談來指責，這只會更加模糊真正該做的事

不行，因為那跟我前面邏輯一樣，是不確定因素。槍擊犯唯一確定原因：槍擊犯。強暴事件唯一確定原因：強暴犯。

確定因素是指發生之後，但發生之前能確定誰是強暴犯嗎？

若導入你的觀點，為了預防槍擊發生，宣導禁止暴力電玩

是不對的；那麼為什麼把晚歸跟穿著扯上強暴就OK呢？

好難溝通喔..犯罪者肯定有錯 但無法肯定自己會不會成為

那不是我的觀點喔，是你的觀點和有時新聞看到的腦殘新聞說法

被害目標 所以保護一下自己很難嗎 一定要扯甚麼權力自由被剝奪甚麼的

因為你說呼籲=洗腦別人怪罪受害者

這跟新聞說的：暴力電玩色情刊物=製造強暴犯有何不同？

所以停止自己做出跟腦殘新聞一樣的作法有什麼不好？

所以根本意義上還是自身做到不要用這種事情批評受害者但呼籲還未受害的人保護自己，有錯嗎？

你著重的觀點在支持避免夜歸、避免性感穿著、避免夜店我著重的觀點在，強暴案發生在熟人機率遠高於其他。那

不對喔，我注重的觀點是，保護自己減低受害因素

些宣導只會使受害者的服裝跟出沒時間被加以檢視，卻無

你根本沒看懂我在講什麼

法避免強暴犯犯案。

盡可能降低受害因素，不等於就百分百不會受害

D大 看看笑笑就好

我只是認為那"降低的受害因素"在防止強暴上可用度不高

小心熟人犯罪，還是有可能碰到陌生人犯罪，事情是可以同時進行

可用度不高所以就不需要做嗎？

因為搶劫不一定是看到你有錢才搶，且多起搶劫事件大多不是看到錢才搶，所以我們可以把大筆鈔票拿在手裡亮給大家看

反正可用度不高不是嗎？

這完全是本末倒置的說法

就只是希望女性多加自我保護 說到啥降低可用度沒用...

都熟人 那還不跟家人朋友斷絕往來

不管是不是熟人，人都要保護自己啊！因為無法控制外在因素，只好消極的讓可能發生的機會降低，不然要什麼事都不做.就等著強暴犯或是竊盜犯來嗎？要不要順便說一聲歡迎光臨=.=！！

在這裡舉搶劫跟防範的例子……搶劫犯會尾隨去銀行者去行搶，所以宣導盡量不要去銀行

我認為好好保護自己是應該的，但不應該用沒有好好保護自己去怪罪受害者可是社會上好像都是這種氛圍...

那你在跟呼籲防範扯洗腦又算什麼？

上面這句聽起來太可笑了，大家不會去苛責進銀行的人

鬼打牆 多的是XXX 所以少的那邊就不用防範？ 神邏輯

"誰叫妳要穿這麼短被性侵怪誰"之類的言論層出不窮

但晚歸、穿著的呼籲 會 影響。

就跟你說兩件事情分開來談，你要因為腦殘份子怪罪呼籲防範的

同意分開來講，不過腦殘份子挺多的

叫人防範=對方沒做就要怪罪？這神邏輯又是哪來的

就是兩件事情沒辦法分開談才會扯在一起。

人，那跟用服裝怪罪被強暴女子的人有何不同所以強劫之類也沒辦法分開談才扯在一起啊

回原文去看，我執著的點只有「晚歸」「穿著」

ha大，這邏輯當然是錯的，可是社會上的氛圍便是如此

你可以因為你沒能力分開來談而扯在一起，就怪別人不能扯一起

我告訴你不要穿太少 結果你真的穿太少被怎樣 不代表我就一定會嗆你UCCU好嗎？到底在無限上綱什麼

我自己可以做到呼籲防範，還不用防範理由怪罪受害者

我又沒說你會嗆，但就是有人會啊。

但在這串文甚至蘇美的言論中我看不出這種氛圍啊

你不能做到那是你自己的問題，關呼籲防範的人啥屁事

重點是我也沒反對保護自己這個立論

非要爭到人家同意自己的看法 原來保護自己那麼委屈 佩服

有人就會那是有人腦殘，又關呼籲防範的人啥屁事

有人會難道你就要放棄提醒他人自我防範的重要性嗎？

這串文的確沒有，可是這種言論真的到哪都看得到我沒有否定保護自己的重要性

剛剛不就說過了...

應該要做的不是放棄防範 而是糾正那些人偏差的想法才對吧

那請問到哪都看得到根呼籲防範的人是同一個人嗎？

嗯，同意這句

把不同的人不同的事情扯為一談，不單獨去看

晚上原本犯罪率高 早點回家各國都有宣導阿...

你沒有否定卻一直把兩者做正相關連結 只會鬼打牆而已

跟直接拿衣著去批評受害者的思考方式有何不同，只是反過來

啊，我並不是用這點來反駁保護自己的重要性，只是純粹想表達有這麼多腦殘分子而已

被害者遇到什麼事情就單獨去察看並批評真正加害者

如果模糊焦點我致歉

而不是把所有被害者都歸究於衣著晚歸問題

ok 那我明白了 r大抱歉誤會你的本意

同樣道理，有人腦殘批評被害者就該去罵這種腦殘份子

沒關係，也是我表達不清

為什麼要連呼籲防範的人一起罵就是因為你們洗腦大眾？

事前的預防就你出門拿泥巴塗臉阿~~又快又便宜。

樓上何不乾脆說去變性好了？根本為反而反

強暴犯統統化學去勢才能解決問題 就算是光天化日 女生衣服包緊緊還是一樣有可能會被下手 這種性衝動造成的社會問題不是關幾次或女生自己預防就能根治 昨晚被性侵未遂的被害人有穿著清涼火辣上夜店嗎? 沒 可是她還是被挑中了