在此
我不對買春和約砲提出看法
只單純以這一篇的論述作分析
※ 引述《ameiamei412 (jingmei140)》之銘言：
: 先說我是女生，兩個我都不能接受，在明知或可得而知的情況下不會選擇做過這些行為的
: 男生當另一半，如果非要比較，買春比較嚴重，但這也只是我個人的看法，不代表所有女
: 性，合先敘明。
: 其實男生都搞錯了，重點根本不在安不安全合不合法，不是不重要，而是這兩者只是支撐
: 我價值觀的附隨品，大部分女生都是先愛後性，而有些男生卻可以先性後愛，甚或性只是
: 生理需求，無關情愛，所以在我的立場來看：
所以妳認為
性應該要基於愛
: 一個男人要花錢跟一個素昧平生的女人發生性器結合的行為是一件很讓人不能理解亦無法
: 苟同的事，反之，一個女人單純只為了錢，一手取錢一手交鮑銀貨兩訖的行為，也讓人很
: 噁心。
男性買春就是想爽
不會無法理解
至於妳為何認為性交易噁心呢?
以下是我的推測:
1.衛生問題覺得噁心
2.沒有愛的性很噁心
還是原PO有什麼其他想法呢?
: 買春跟約炮除了錢之外看似相似，可是本質上卻不同，不想花錢帶著屠龍刀兩眼一閉可以
: last dance的龍騎士姑且不論，約炮更看重雙方的個人條件，你不花錢就能讓對方雙腳打
: 開/就能硬，也算是你有本事，大家物盡其用，但買春講直接一點，就是魯蛇，別說什麼
: 麻煩、免錢比較貴、買春會帶套更安全（不帶套你敢上我也是佩服），其實就是你條件不
: 好。
: *但真的條件不好，一輩子都可能看不到他人裸體的那種，就去約或買吧，不用在乎別人
: 看法，別人的看法也不重要，人生苦短。
到這一段
性交易噁心論反而被模糊了
原PO主張
約砲跟性交易
本質上是不同的
但約砲一樣有衛生問題
一樣是純粹生理需求的性
到底有何相異?
原PO接下來的論述:
“買春講直接一點，就是魯蛇”
“真的條件不好，一輩子都可能看不到他人裸體的那種，就去約或買吧”
到這裡
其實已經脫離議題了
怎麼說?
這根本不是在討論
“買春”和“約砲”
行為本身的差異了啊
而是以偏見認為
→會去買春，就是因為無法吸引異性
→無法吸引異性的人，是低等的魯蛇
→魯蛇噁心
舉個更簡單的例子吧
如果今天開一個議題:
“四輪和兩輪，誰優誰劣?”
然後有人表示:
“兩輪當然比不上四輪”
“因為會去騎機車的，都是一群魯蛇”
這種論述
已經完全偏離議題本身了吧?
: 最後想跟那群明明有選擇卻買過春約過炮每次有這類文章就跳腳且致力於把這些行為合理
: 化的人說：
: 去吧
: 但癢歸癢做人要誠實
: 不要又要止癢又要騙人家好男孩/好女孩
我認為
原PO有幾個謬誤
第一
金錢性交易，真的就是魯蛇嗎?
以下情境
1.開著超跑載小模去旅館
2.每月丟30萬包養小三
難道這些本質上
就不算金錢性交易嗎?
還是妳心中的性交易
對象就只侷限於
又醜又沒地位的男人(魯蛇)?
第二
男生吸引不到女性就是魯蛇?
為什麼?
會有這種想法
其實就是最傳統的父權啊
說到底
原PO只是帶著濃厚的父權意識
單純看不起
那些吸引不到女性的男人而已
對於買春和約砲
“行為上的差異”
根本沒有做出論述...