真有趣，難得意見不同的雙方都是有名有姓的大律師。
那麼就讓只有法學碩士文憑，但是還沒考上律師的小弟來幫忙整理一下吧！
※ 引述《PTTLikeshit (批踢踢向駛)》之銘言：
: 看到一堆人在吵這個法案，講什麼追人就會被告、長的醜也被告騷擾怎麼辦？
: 身為律師兼被害人兼男性，應該有資格出來講幾句話。
: 先說結論
: 看到三讀通過時，我整個普！天！同！慶！
首先，是簡律師的觀點：
簡單來說，簡律師的看法有兩層，第一層是「司法從業人員不是白癡！」所以如果有個人
真的被舉報成功，那麼八成不會是誣告，而是變態不自知；第二層則是剩下兩成，就算是
模糊地帶這部法令也是先給警告，不會直接抓去關——如果莫名其妙收到警告，也能反思
或者想辦法避嫌，不至於搞到真被抓去關。
※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之銘言：
: 我也是律師
: 以前也當過檢察官
: 首先我先替原PO默哀
: 很不幸地你發生這件事情
: 關於跟騷法我有不同的想法
: 並沒有像你這樣普天同慶
其次，是陳律師的觀點：
如果針對簡律師論點回應，那麼陳律師的看法同樣是兩層，第一層是「雖然司法從業人員
不是白癡，但是當事人可能是白癡！」然後分享了某個檢察官學長辦過的案子，當事人明
明是被冤枉的還認罪，差點就要GG惹，還好學長偶然翻到監視器影片才還他清白。第二層
則是就算法院還當事人清白，那些誣告被害人承擔的恐懼和社會性死亡仍然是個問題。

最後一段不對吧，穿太少不是錯誤但跟蹤狂是啊，館長穿吊嘎也會被性騷擾欸難道是他穿太少的錯= =

他意思是明明是正常往來但事後被誣陷跟騷的被害者

我知道他的意思啊，所以我是在說原po這個引喻失義了啦

他的標語該修改下

那兩句問題就在於如何定義「什麼行為被定義為跟騷」&「什麼穿著被定義為太露」

文組水準都差不多

太好了趁你還沒執業，有些時候不一定要有非勝即負的觀念存在。多看一體的兩面、多面，而不是阿我就抽籤抽到正方啦。要比輸贏，去和根本不討論就朝人刺一刀、我沒財產啦剩爛命一條這種亡命的比吧，會發現自己其實脆弱

跟蹤狂違法，穿露不違法，若兩者分不清，後續論點只是可笑

法學為人詬病的地方不就恰好是各自解讀

其實仔細再想一下，一個是替原告爭取更多保護、加害人得到應有的懲罰；一個是避免被告淪為無辜、錯過真正該懲罰的人，看起來論點不一樣，卻並不互斥且相輔相成，兩者都在為受害者減低傷害(受害者不一定是原告或被告，說所有因此受影響的人也許會好一點)，聯手為司法把關，提升更高的打擊正確率，為社會帶來更多正義...理想目標啦其他層面不談，所以沒有到交手這麼..生硬啦。

不行，你男生比喻有點不精準就表示你論點泉厝-w-我覺得這不是甚麼詬病，就他們關心的無辜人士不同群