※ 引述《hawls》之銘言：
: *Sarahane大德在下面的留言回應有指出，末學對禪宗的認識有不足之處，因此辟支佛不
: 能成為反例。末學認為Sarahane大德說的有道理，所以在底下的留言有再整理出較完整的
: 論述。
正法時期完整條件 (像法、末法，以此類推。) :
(1) 能修的人 (2)釋迦牟尼佛的教法 (3) 遇佛法的這個人真願意修 (4) 能證果。
完全滿足或檢視四要素的情況，只有在單一個體上的呈現最客觀，最真實。
也就是 "一個人"。
二個人以上就可能開始有差異了，三個人....一百人.....一萬人....70億人口。
甚至在 "單一個人" 的身上，也會呈現三法期現象，一開始精進，後期退轉，都有可能。
以上屬於微觀。
如果開始往宏觀的角度去看，不難發現，人口數、時間的發展、當數量越多、時間越長，
有可能俱備百分之一百的統一現象嗎 ? 事實告訴我們，幾乎完全不可能。
什麼是百分之一百的正法時期，佛陀時期，全世界人口全部證果。
所以，正法時期。
這四個字屬於代稱，實質定義與賦予的角度觀點從哪方面切入，都會讓這四字意義不同。
所以才會有看似非常多元變化的角度在談 "相同名相"。
而如果沒將這地方搞清楚，就容易發生矛盾衝突的問題懷疑產生。
微觀 + 宏觀 = 全方位角度。
如果認識、看清楚了全方位的角度視野，
自然就不會去分別、執著、尋找，某個見解才是標準答案。
也沒必要去將 A角度 跟 B角度 作對錯的交叉比對。
因為A也對，B也對，但是如果沒看清楚，就會發生非得在A跟B之間找出標準答案的謬誤。
"時期" 是一個宏觀集合。
宏觀 = 眾多微觀的集合體。
如果已經知道這個道理，自然就不應該將宏觀視為無彈性的 "百分百yes" or "百分百no"
或許看成 " 百分比 % " 的一個時期局勢，比較適合。
但如果如您堅持自己的想法，無人證果 = 百分之一百的NO，
這時代還是有人修行證果，不應該屬於末法。
您對還是錯，您肯定是對的，完全沒錯。
怎麼說 ?
因為根據您一開始的 "定義" "角度"，確實合理。
所以從您眼中想法看這世界，就確實是像法時期，這稱為共業當中的別業。
眾生共同業感當中，本來就俱備差別業感。
同樣道理，修學淨土宗的內行人都知道...
表面上雖然說是末法時期，但對於真實念佛人而言，這時期屬於淨土宗的正法時期。
因為有教理、有修行、有證果(往生)，有意思吧。
所以，法無定法。佛法就是這麼活，從來就不被侷限住。
分別、執著，就會有對立衝突，這是世間把一切法 "定死"，想法鎖死的副作用。
所以佛經上常講，放下妄想、分別、執著，就是這個道理，把心活回來。
您要記住一個原則，定義是什麼 ? 談的角度是什麼 ?
分清楚，就不會混在一起矛盾了。

感恩Sorahane大德您的回應：可能在前面討論的部分，末學請您做明確解說之處太多了。因此您專開此文，改成用直接講述本身意見的方式，令末學能直接窺得大意，末學讚歎大德這份能明示說教，不彎曲設計的心意！大體而言，末學是知道「前提不同，結論不同」這件事。所以末學一直想得到那些支持「當今是末法時期」的前提。當然，由於有把「當今是末法時期」認為可以是「當今是末法時期，是對於某個人而言」的詮釋，意見常常雜多交錯，可能有從事實上，可能有從經論上，可能有從方便說上。不過這也是佛教在世，長期廣泛流傳的關係。但是對於末學而言，真正想要知道，是那些在事實上可被檢驗的前提。如果前提不能在事實上不能被檢驗，那麼主張當今是末法時期的支持者，即使可能是正確，但在事實上就是理虧。（舉例：在沒有足夠的證據下，支持「地球繞著太陽轉」是比較不符合生活經驗，所以事實上，支持「地球繞著太陽轉」就是理虧。）所以，以Sarahane大德本文所提供：「同樣道理，修學淨土宗的內行人都知道...表面上雖然說是末法時期，但對於真實念佛人而言，這時期屬於淨土宗的正法時期。」如果是一個事實上可檢驗的前提，而且正如Sarahane大德所言，這件事在事實上為真。那麼末學在最開始的發問文的觀察感想並沒有錯「反而至少是「像法時期」」，並未到末法時期。所以Sarahane大德以事實上淨土宗的認知角度，以及輔以「教行證」為判斷標準而談論之，支持末法時期、修行與末法時期有緊密關係的淨土宗，事實上自身並不認為當今是末法時期，反而是正法時期。不過末學仍然對於，是否有支持「當今是末法時期」的證據，採取開放的態度，也許尚有其他「事實上」或「認知的事實上」是支持「當今是末法時期」的證據，而且該證據在事實上是可以被檢驗為真，而推翻其它是反對當今是末法時期的主張（例如：當今上座部大寺派的傳承否定當今是末法時期）備註：關於大德所談的「角度」部分，在事實上會涉及到人的認知，往往相當複雜。這可能不是您或末學完全能解決的題目。因此，如果要滿足「據理而言」，採取論證的方式應該就足夠了。簡單來說，就是採取檢視「前提，結論」兩者之間的關係。通常基本的邏輯課會教授：一個有效的論證必須在前提為真時，結論也必然為真；而健全的論證，則是有效論證加上「符合事實」的條件（這裡只是稍提一下）。而大德您說的角度，對應到論證，其實就是對前提的撿擇。有不同的前提，而有不同的結論（有時也會出現不同前提但相同結論的情形）這不會是不常見的道理，只差知識上或用心注意程度上有沒有注意到它。所以通常仍是把焦點擺放在得到前提和檢驗前提的方面。大概是如此。

把"往生"當"證果"!你用謬論混亂正見 請三思~

Sarahane大德您好：末學的意見及疑問如下：（1）這說明了：由於經教（物證）在客觀上不一致，因此沒有辦法確知當今是否為末法時期。（2）第一點：如果您指的是《景德傳燈錄》，末學所查是一千七百零一人數，並沒有約達三千人數這麼多，而且《景德傳燈錄》是從過去七佛開始計算。第二點：您的「開悟證者」等同於「開悟證果」嗎？以您把兩者相提並論來看，末學判斷應該是等同。那麼單以法鼓山聖嚴法師的傳法弟子數目來看，就有十二位，而且這並不是所有被印正的人數。（禪宗備受推崇的六祖惠能大師傳十位弟子）詳細相關資料可見［法鼓山雜誌-190期］（佛光山人數更可觀，以標題為「傳法大典—佛光菩提種遍灑五大洲」的報導裡，除了正副主持有九位，更至少有百人以上接受傳法）所以修證（人證）的數量上應該尚屬充足，而且就這數十年的趨勢來看後續可能再會攀升。（3）承以上，人數百分比方面，是否當今真的明顯為低，因此可以用來支持當今是末法時期。這個部分應該亦是沒有辦法確知的事。（維基百科 補充：中國人口數穩定超過一億以上大約是明朝末年，明清戰爭人數下降，有史學家推估在康熙盛世人口數再增長到一億，約在鴉片戰爭前突增到達四億，歷經內部戰亂（太平天國等）人口數再度下降，清滅時約四億三千萬。目前中國人口數約為十四億，約是清滅時的三點五倍。）以大德您的看法，是將（1）（2）（3）一起論之以後，可以對「當今是末法時期」有著支持的強度。但末學認為，在逐次檢視以後，並沒有一項是有足夠的強度（至少在推理方面的可接受度並不高）可以做為支持。因此，即使試著以禪宗的角度來切入，這裡的三項仍沒有辦法確知「當今是末法時期」。

只有前七品往生才有證果，而且證果時間很長。後兩品則沒提可以證果。

忘記回應Sarahane大德：即使末學是秉持科學，印象中科學的最低容錯標準大約是十萬分之一，不用是百分之百。醫學上也會使用概率，也不是百分之百（一般而言，醫學被認為是屬於科學）。在正末法的討論上，末學比較常用「可信度」、「理智上」這類訴諸直覺及推理的用語。所以末學在此次的討論上，並沒有要求到百分之百。只是，如果是關於數據，自然是愈準確愈好。

(1) 禪宗人數是小的打字疏失，之前推文有提過三千人包含<五燈會元> <傳燈錄>等資料的一個概述，這是我以前看過的資料，並不是只有<傳燈錄>而已。(2) 三千人是指開悟成就者的紀載，後世現代是否有可以披靡的成就數量 ? 我不敢講。您或許可以發文問版上的人修禪證果的近百年有很多嗎 ?小的根據這幾年知道的，其實極少。至於傳法弟子是否等同 開悟成就者，這小的就不知道了。(3) 證果(往生)，這邊的意思是指，證果若以解脫為成就往生淨土等同於脫離輪迴，一生成佛的保證班了。因為不會再退轉，因此列入"證果成就"條件當中，當然您不認同也是可以的。概略這樣，小的比較忙，比較無法整理太多詳細數據跟您詳細作學術方面研討，請見諒。

謝謝Sarahane大德您抽空回應：您自身的事情自然優先。末學認為有幾個地方應該要再考慮。1.）中國古籍有貴古賤今的可能性。2.）對於當今開悟成就的懷疑可能一樣適用於古代。3.）古今之人有時空背景與知識量的差異，可能造成評判上的差距。4.）如果不是被印可的人是傳法弟子，誰是禪宗可以傳法的人呢？如果另立傳法的人，「傳法弟子」無疑會有混淆的潛在性問題。這幾點末學認為較難反駁，所以合宜的態度應該是傾向接受「傳法弟子即是傳授禪宗法脈的人，也就是受禪宗印可的人」。5.）對於往生淨土是否等於證果，此處末學不評判，不過即使接受此說，在人證方面會也未必會有決定性的作用。末學以為，整體而言，可信度仍沒有高到足以採信，依然只是有待證明。不過以目前來看，也許「當今是末法時期」是事實上證明不了的主張；除非未來有證據顯示，在未來當下的某個時刻，證悟的人數明顯不是末法時期應有的狀態。（以當今漢傳圈仍有人可以獲得傳承上印可，而且人數是增加的趨勢來看，應不無可能）補充一個末學臆測循環強化末法說的可能情形：古代漢傳圈各宗之間，即使有末法說，但彼此在事實方面皆無足夠的證據，可是此家彼家同此說，於是形成了共識。再者，因著宗教傳承的保守性和嚴謹性，如果有古德高僧承繼或接受此說，此份共識將變得特別牢固。再者，中國遇到改朝換代，天災或人禍，末法說的支持度應該都會被增強。以上是可以循環強化末法說的外在條件。

您有這些疑問，其實都是很正常的...佛光山好像有出一套高僧傳的白話系列，假設有興趣空閒可以去翻閱讀看看。有一些層面，不是推測、數據可以反映出來的，例如整體社會背景、人格特質、修證後的報告...等等這些都是必須納入考量的部分，破疑後信心才會升起。小的雖然未引用大量數據經教去討論，但基本上最重要的綱領都抓出來跟您分享了，有緣無妨參考，若覺得小的所提無法解決您的困惑，那可能就只能先這樣囉。哈哈~看版上有沒有其他大德能讓您有個更好的答案了。

Sarahane您好：漢傳佛教本身沒有這些疑處，令人不至於有疑問嗎？末法並不是冷僻或刁鑽的議題，反而是主流及被當做事實的事情，本來就應該明明白白。可是以您所提的淨土宗來看，對外講末法時期，對內講正法時期，營造了別人不如實認識佛法的情況，暫且不問這樣如不如法，在社會上這就是彎曲的話語。如果是明明白白的話語，別人誤解了，問題不是在該話語本身的真實性，可是如果是彎曲的話語，別人誤解了，那該話語的真實性不是清清白白，必然就難辭其咎。末學是如此的認為。

其實...末法說大乘經上有寫不能都怪到淨土宗頭上

一切法從心想生。放淡內心主觀的妄想、分別、執著，較能看清楚客觀現實。

還有除了正法1000像法1000末法10000的說法外還有一個五百年五百年怎樣的說法 現在是鬥諍言頌宗派之間喜歡嗆來嗆去的時期 阿彌陀佛

Sorahane大德您好：放淡內心主觀的妄想、分別、執著，較能看清楚客觀事實，有可能知道「當今是末法時期」是不足採信的主張嗎？還是，只有可能知道「當今是末法時期」是足以採信的主張？

這實在不是我的架 還是忍不住想跳... 放下主觀意識的說法是說比較能去聽對方的"詮釋意義"為何這是文科的功夫 用純理科的邏輯下來看會覺得很奇怪就是說某某人雖然提說現在是末法時期 好 然後呢?依這個末法時期帶給我們的意義是什麼? 這個定義要慢慢聽對方講才有意義 對方想說什麼? 若主觀意識重是靜不下來聽的

creative88大德您好：末學相信有些人會把佛教派別帶到這個議題上。但是末學一直澄清，這是基於理性和事實的討論。所以對「大乘佛教的末法時期」和對「基督教的世界末日」在處理上並不會有什麼不同，這個辦法是跨越不同宗教，乃至於跨越出宗教。因此，有些人的認為是「這個辦法是出自於對不同派別的不合理詰難」，這份認為其實並不適當。末學相信大德應該明白這件事。

只是末法時期的操作型定義一直沒有清楚的共識喔沒有認真聽對方的意思 會自己靠各自的理解下定義然後變成對同一名詞但是定義不同的情況確定跟S大的末法時期操作型定義一致了嗎?還是我們現在在爭對於末法時期這四個字的定義權力?

前面末學的反問比較直接，是因為相信Sorahane大德重視那些話，應該不會是輕易因著信仰而扭曲理性或扭曲事實的人。但如果只提那些話而未再對於推理或事實做討論。末學以為有相當的可能是在暗示「末學沒有放淡內心主觀的妄想、分別、執著，因此沒有較能看清楚客觀現實。」否則的話，Sorahane大德應該會對推理或事實做討論。

客觀事實...S大對末法時期的定義可能是認真修的人比率不夠高 可是到h大你這邊多了一個條件是都不能有人證果

s應該具有強烈主觀在談，很多地方都強調唯有信，但是怎樣的信？那就很主觀了

大概是這樣 操作型定義一直各自解讀

是各自解讀，因為迷信、深信與正信是不太一樣偽經能認為無妨時候，問題已經不小。這要注意。

對Sarahane大德感到抱歉，剛剛往上翻，發現沒有見到您12:28至12:48之間的回文（當時在寫回應，錯失當時看到的機會。又末學使用APP是直接從最後一頁閱讀，頁面能顯示的回應數量有限，結果沒有顯示到，又錯失看到的機會）由於末學以為您沒有在針對推理和事實做討論，所以回應了那樣的反問，這是末學的過失，請您原諒末學。creative大德、stockeye大德您們好：末學在本文的討論並沒有主張「末法時期不能證果」而是盡量照著Sorahane大德的給的條件做討論。所以應該是沒有各自解讀的情況。回應Sorahane大德在1228至1232所提的部分。古代修行者之間並不是不會有不認同對方的修證的情況。末學以為，您所設定的標準，其條件應該是嚴格於一般所接受的條件。例如您在10231827曾提及「至於傳法弟子是否等同 開悟成就者，這小的就不知道了。」，即使是當今禪宗正式承認的傳法弟子也未獲得您的肯認。當然，如果您設定的標準在事實上比較正確，那麼您的（2）（3）的支持強度確實會比較強，甚至夠強。但是您必須要明示出，您所設定的標準，其條件是什麼。否則在不明白是什麼條件的情況下，是不能直接認定該條件是足以採信。（不過，這一塊屬於隱晦之處，從大德對傳法弟子是使用「不知道」，而不是用「不一定」來看，末學推測大德應該是不會在此多談這些）