雜阿含經
最原始也最古老的佛教經綸
幾乎沒有人敢質疑它的權威性
後面集結的諸經也不能撼動雜阿含經的正確性
就是說
如果有牴觸雜阿含經的地方
很多人(包括我)會選擇相信雜阿含經
但是
雜阿含經卷二十三及卷二十五
確實是後人擴充的內容
這該怎麼說呢
只能說一本書流傳幾千年
當時又沒有印刷術
抄寫的人想添加什麼
也不是我們可以阻止的

不太建議使用"擴充"這樣的詞語。像目前網路版的台大獅子吼雜阿含內容，也是有在原文補上註解，或者在下面加註延伸文章、解釋等內容。這算是有意擴充 ? 還是單純補述 ?至於經文會集，梵文本也可能因佛陀多次宣講或原版殘缺等而造成經文未完整或有差異，這也是會集的用意。考證史實還是盡量用詞精準客觀，都是一種對後世負責任的治學態度。

那麼煩請您告訴大家雜阿含經卷二十三及卷二十五要用哪個字來形容才不違背你的想法呢 感謝您

如實論述即可。

如實敘述就是擴充既然你不能接受這個用字也請你提出合你意的用字來給我們參考一下也請讓我們看看你負責任的態度一下

僅提醒，願意接受就聽吧。

我聽了可是你就是一個不負責任的態度你千方百計要別人不可以使用擴充這個字現在請你提出你所謂的如實的解釋來解釋雜阿含經卷二十三及卷二十五

你太偏激了

然後你現在就是不願意有個負責任的解釋

情況有很多種，自己要會判斷

我回應你的不是針對阿含經，而是前篇討論的十疑論那一篇你也使用擴充這個詞。

讓我們知道一下怎麼樣的用字才如法不要離題現在就是雜阿含經卷二十三及卷二十五

五百年後，台大此文發生誤差，後人解讀阿含經被後人有心

法相學會也認同法華經經過幾個時代的擴充你不承認是你的自由

那麼請你負責任的解釋一下雜阿含經卷二十三及卷二十五該怎麼解釋 請您開釋一下

我沒這麼多時間一一讀你的文章，就之前那篇這個用詞，提出一點建議，至於你願意聽就聽，覺得我講的無理，

我聽了你說

那就別理會就好。

就是負責任我才不隨便回答你提的雜阿含問題我人在外面，怎麼把你那個連結詳細讀完 ?

a大認真起來了

我連你丟的兩篇都沒讀過，了解來龍去脈，你要我用什麼詞現在就回應你 ?

就有人說雜阿含經卷二十三及卷二十五是擴充的說法不負責任然後要他提出一個如法的 負責任的解釋然後就開始推託 迴避 拒答還說他沒時間看沒時間看內容的人竟然可以在沒看內容的情況下說出雜阿含經卷二十三及卷二十五是擴充的說法不負責任

你誤解了，我是針對你用"擴充"來詮釋，不夠精準。

沒有看就批評 現在才說沒時間看對呀 就不精準不負責

那麼 請大德您提出精準、負責任的解釋一下

我不是針對你這篇在講的雜阿含。

我再強調一次，我是針對你上一篇也使用擴充來詮釋

法華經的解釋你也沒看就批評你都沒看內容了

你就是沒看就直接批評你不是沒時間看嗎那你是哪裡負責任的提出批評了原來是一個沒看就批評一點都不負責任的態度一個對自己的批評完全沒有責任感的人

我已經馬上針對你的誤解處，提出說明了，如果你還是不看那也只能這樣。

你就是想罵就罵你都說沒時間看法華那篇的解釋了你還好意思提出批評然後這篇開頭你就開罵說雜阿含經卷二十三及卷二十五是擴充的說法不負責任結果原來你才是個不負責任的人對自己的論證一點責任感都沒有

我不想再提第三次，你冷靜後再讀推文吧

我以後不會再跟您這種沒責任感的男人討論沒責任感的人我是不願意跟他談的因為這種人不看文獻想說什麼就說什麼那麼這種討論一點意義也沒有

不准說擴充，汙衊清淨僧人，不准說偽造，太超過解釋都是你跟祖師的問題，我只是旁觀那到底算是誰寫的???不是原著，也不是正確流傳那就算是阿彌陀佛托夢吧XD

你法華那篇，基本上我也不認同你使用 "連載"這種說詞我不是說擴充不能用，而是考證後的判讀，使用的用詞是否能更加如實客觀，這才是重上述要講的點。

波旬不就是這樣，加入佛教敗壞佛教~理解理解

至於你們是否願意聽這樣的建言，那就是個人因緣。

錯誤的部分令他還清淨，不准...繼續保持錯誤骯髒XD

所以一直請他 拜託他 懇請他

像s從頭至尾都在使用"假託偽造"，但我實際去考證資料，

但怎麼也等不到他如實客觀的解釋

至於你有些連結，確實我沒時間看，因為討論法華那篇的

同時，我也同時在跟s討論ing

請如實客觀解釋一下 拜託

a大，您覺得，一個會說四聖諦四個字就是阿彌陀佛...

會有怎樣如實的解釋跟客觀解釋呢???

這就是擴充這個用詞容易讓人覺得怪~推文有侷限性，不可能像當面講話那樣，我必須承認會有誤解的時候產生，但我論述的關鍵在談什麼，我相信你仔細再去看，應該會看得懂。以上我只能講到這，昨天是因為剛好放假，我才有時間花將近10個小時在這邊討論，雜阿含這篇，我沒這麼多心力，言簡意賅，我的重點也不是在雜阿含，而是在修辭。從上一篇討論我已經看到這個問題的存在，才提出建議，

同樣事情一直鬼打牆，10個小時重複好幾次同樣話

僅此。感恩

我的要求也只有一個 就一個雜阿含經卷二十三及卷二十五請如法客觀的解釋給我們參考一下如果沒有辦法 就 不 要 在 推 文 第 一 句 說 得 很 懂一副很懂很懂 然後告訴你 你得不如法不客觀不負責那OK 我承認我的不足 這是事實但也請示範一下 如法的 客觀的 負責的解釋這樣是批評時該有的負責態度不是嗎你覺得別人不如法不客觀不負責 對 這是沒錯的一定有問題的 不可能完美但你就只會批評嗎你就不能拿出一個 如法 客觀 負責 的解釋給我們看看嗎如果你不知道 如法 客觀 負責 的解釋請問您是憑哪一點說我們的解釋不如法不客觀不負責對 因為你根本沒有讀所以其實你也不知道不如法不客觀不負責在哪裡更不用說你更不可能知道 如法 客觀 負責的解釋是什麼因為你根本沒有讀雜阿含經卷二十三及卷二十五就直接批評這是你非常不負責任的地方 一點責任感都沒有我對你這種沒也責任的態度跟發言感到非常不可思議什麼叫戲論 你這就是戲論

最後一次回覆了，我最前面的推文論述，主要是針對於上一篇探討《十疑論》這個議題而做的回覆，本來要發在前一篇文下的推文，但那篇推文已經非常長，看到你有新發此文，也同樣使用"擴充"一詞，就直接發在這篇文下，可能造成你的誤解以為我針對此文，這點我感到抱歉。舉例台大獅子吼的例子，也是在對應《十疑論》探討的誤抄可能性，擴充一詞，從上一篇來講，容易讓人產生有心增添的動機，這與經論歷史傳遞上的誤編誤抄一詞，是有區別的.至於如法客觀一詞，我在上一篇就舉出四種可能，最後也有歸納我自己認為較為合理的描述用詞，這在上篇都可找到。我不理解你的學習背景，但從字句當中也可稍微嗅出，你與s對於某宗似乎有所成見，而我可能就是你心中那一宗。他人眼鏡戴上或拿下，非我能決定的。學術與傳承有一個差異性，傳承重視師承，尤其越早的年代弟子敬師，是過去出家僧很重視的德行。"有意擴充" "擅自更改" 前師所造之作，一個有修為的弟子是不會做出這種事情的。這一點對於嚴守律法的清淨僧，應該在論述的過程考慮進去，替他們保留該有的清譽。至於偽作或背師之徒，我想佛陀當時也有六群比丘，後世難免會有一些不肖之徒。整體而觀，用詞是否從各方取考量，這就是我今天提出建議的用意，你若覺得我在護航也罷，在替某宗講話也罷，但這至少是傳承當中 "如是我聞" 的宗派內規。我聽聞過，所以我提出來建議，若以法律術語來講，就是"有罪推論"、"無罪推論"，用詞會透露二者的味道。或許你只是無心單純使用如 "擴充" 這樣的用詞，但很可能在到處討論時刻，無意中暗示了大乘可以擅自隨便更造經論的訊息在其中，這就是我提出來的談的用意。至於擴充一詞，就絕對的不準使用，也非這麼制式武斷。對應你所探討的主題，或許有的適用，有的不適用。以上篇的《十疑論》討論而言，我覺得誤編是更精準用詞。也許你認為就是多出來的內容，擴充沒錯，這都是個人自由~我也無權決定你怎麼做，怎麼發言。我僅提出我考慮的想法給你參考，就如此而已。以上論述也做個結束，沒什麼太大問題，我就不再回覆了。覺得可參考就看看，覺得沒意義就不要理會。感恩。阿彌陀佛

那你就說是誤編就好了不是嗎既然你有這個合理的解釋為什麼一直不肯提出呢另外 十疑論不是佛經請勿把這種認為的著作放大至比佛經位階高請勿把這種人為的著作放大至比佛經位階高當十疑論抵觸法華經你卻還站在十疑論的立場 不承認法華經的權威時甚至相信這種勸人不要去彌勒淨土的著作時我實在不懂你憑哪一點說你在捍衛大乘捍衛十疑論就捍衛十疑論不要把自己說的像是在捍衛大乘的權威你喔把人為著作取代法華經的權威就不要再說你捍衛大乘了 請反省一下自己你自始至終就是在捍衛十疑論哪怕抵觸大乘經典你也在所不惜哪怕勸人不要去彌勒淨土你也在所不惜這種態度叫做捍衛大乘經典？請思考一下 謝謝

考證史學是一條漫漫長路，還是謹慎為上。至於覺得是無理信徒的捍衛，亦或一種客觀提醒，就見仁見智了。

論本來就可以質疑，何況這個論本身就有疑字，所以作者自己也不確定這論的對錯。如果確定，應該用釋疑，而不是疑。

正是如此！

真的是這樣嗎 ? ^ ^"永嘉證道歌，這應該是一首歌，作者應該是唐朝一位歌手，如果他不是歌手，應該不會使用歌。還是同樣一句話~謹慎為上。阿彌陀佛

樓上是不是不知道歌行體這種體裁的詩？若沒聽過，也聽過如琵琶行、長恨歌的名字吧，將進酒呢？…真是低級的辯護…

你覺得我重點是在探討體裁嗎 ?十疑論的論題疑字，若不是作釋疑解，那十篇釋疑答問的內又是在....?我覺得這個話題討論就到此即可，因為你們心中應該都有了定見，應該已將十疑論判了死刑。議題討論沒有共識，就先如此吧。感恩。阿彌陀佛

別說的自己好像没有定見一樣…

還是同樣那句話這一切都要歸功於Bonaqua以及S8等人，今日中華佛典協會才會加上註解，如有不滿意，請拿出證據十疑論是智者所寫的鐵證令人信服。不然一切就是依照規則來走，註解不會消失。不管你怎樣不滿，如何要深信是智者大師所傳，但，現在中華電子佛典註解就是十疑論屬於偽造文書作品，不論你怎樣掙扎，這註解不會消失。Bonaqua你也擴大解釋太多事情，十疑論確認偽造，能擴大到滅佛教？我知道應該只有魔眾才會躲在佛教讚嘆不守戒行為，現在把偽造文書著作標示清楚，居然你很心寒佛教界願意面對錯誤偽造的論？你真的有在念佛嗎？

唐朝懷感大師，著有"釋淨土群疑論"，入大藏經。這個才叫做作者已確定的“釋疑"。

https://reurl.cc/ejQ7R 大隋西國傳。隋代僧 彥琮撰。

西國志有寫無著等事？有的話拿出來看看

隨便拿一個類似的來說是根據，是很不恰當行為

龍藏版，《淨土十疑論》第七疑文本。根據文本，智者大師使用的語詞為 "西國傳"。這與大唐西域記有所區別。

所以那更糟糕唷，除了捏造智者之外，又來一個捏造西國志，除非你拿出西國志有這段

而透過文獻也可知道，西域相關記載，非唐朝才有。

學者望月信亨或許沒看到這份資料，否則應該會語待保留吧不過透過此資料，也可得知為什麼唐朝對十疑論的存在，

你拿出西國志紀錄無著給大家看吧

高僧們並未提出反駁，或許智者大師所指的是大隋西國傳。

不然你現在是幫忙認證捏造徹底耶

所以隨朝西國志有紀錄？你又不回答唷

考證是漫漫長路，謹慎周詳一點總是好的。阿彌陀佛

有紀錄其他法師早就推翻，這部分之前就告知你，有僧眾寫論文了

此西國傳，除了高僧彥琮。還有一本是道安法師所撰。透過這些資料可以知道一個訊息，文獻考查如拼圖一樣，年代久遠，很多資料難免遺缺，要還原史實，必須透過一塊塊小拼圖去拼湊而成。

更何況如果我沒記錯，西方淨土宗還是在佛典協會為主要領導，為何會採信十疑論是偽造，證據太充分

所以，後人在推論的同時本更該謹慎考究。這是此文獻給我的感觸。阿彌陀佛

隨便丟個東西，請你舉證西國傳有此紀錄又拿不出來，你提著目的是什麼？

以後若有新的文獻發現，再提出來參考。

所以你根本沒有任何資料跟證據推翻，只是一本類似名稱拿出來晃一晃？呵就算你拿出這本晃一晃也無法證明是智者所寫，因為是宋朝才改成捏造偽造智者所寫這部分也考證很多，你也無法推翻

沒太多想法，一切隨緣吧。無著三兄弟的故事，是玄奘法師在印度遊歷的時候聽聞的，無著菩薩在印度大乘是知名人物，或許達摩笈多在印度時，也曾聽聞過此類記載，而後也被記載在大隋西國傳當中。這是可以合理推論的可能。但一切還是要有文獻佐證才準確，就看緣分了。

你認為有，就要拿出文獻白紙黑字紀錄，不是這種方式偽造智者所寫也是考證確認宋朝發生，這是有根據就算你想推翻，也要拿出令人信任的文獻

如果有，把大隋西國傳裡的相關記載貼出來。

大唐西域記被引用時也會稱〈西國傳〉https://reurl.cc/Mn9o3基本上，如果現有文本能對上，會傾向歸於是引用大唐西域記，而不是未知的文本

推認真考察也感謝提供專業文獻

我一直不想吐另一個實情，因為根本不是隨朝西國傳，年代就錯繆又是另一個奇葩神通看到後世往生失敗？還是捏造到一個錯亂時間順序？歷代考證不以隨西國傳為主，因為時間錯繆居然還拿出來，是。。。怎了？時間順序都不用考證一下內眾外眾或是內院外院的說彌勒淨土，是從唐朝之後開始，隨朝之前無此形容Bonaqua是這樣啦，查證必須依照歷史來推翻你自己提的隋朝西國志，西域志 道安（312～385）撰所以385應該寫完了你知道世親菩薩何時捨報嗎???世親在世年代360年至440年間世親菩薩都還沒捨報，你就推論...恩...十疑論可能參考隋朝西國志，因為當時有傳說???時間錯謬到一個~~~到底你是怎樣了???就算385年，世親菩薩也才15歲而已，你是在搞笑嗎?西國傳寫了將近55年後才會發生的事情???又是一個神通?就跟你說我這邊資料多到讓中華佛典協會加上註解不是亂七八糟丟過去，人家就會這樣做麻煩你考證清楚後再來，感謝，阿彌陀佛

https://reurl.cc/50aQq智者大師圓寂那一年，寫的《發願疏文》。

與十疑論真偽無關最後智者大師在彌勒淨土，可見最後還是回歸彌勒為優先選擇

你知道為什麼我對蕅益大師、印光大師這些聖僧的見地，不敢隨意評論與質疑嗎 ?因為我曾經挑戰過聖言量，查找文獻找到藏傳佛教的系統去結果狠狠的被蕅益大師打臉。之後，縱使我有疑惑，我也保持著謹慎去找資料，不亂斷言的一種心態。

所以你是說天台宗慧岳老和尚捏造喔？你在打臉慧岳老和尚嗎？老和尚明講淨土十疑論是偽造文書，你是在打臉他的誠實不妄語？這已經講好幾次，以前無法查證，以訛傳訛你是要跳針多久呢？現在能查證，天台宗誠實面對，結果你修西方淨土宗的這樣行為，很怪

聖人之間的事，我不懂，我只是凡夫。

要人家繼續用錯誤資料矇騙學佛者，讓人誤解智者大師謗彌勒淨土？你是存怎樣心態呢？為何要害清淨僧名譽讓人誤解？

相關資料我再慢慢查證，有機緣再放上來。

那不出文獻，一直跳針，到底你想讓智者大師被污陷多久？你為何那樣期待智者大師被誤會誹謗彌勒淨土？你是怎樣心態念佛？

就讓歷史文獻說話吧。天下本無事，也許智者大師與淨宗祖師都是清白的。

真的很納悶念阿彌陀佛怎會這樣不願意讓智者大師數千年汙名除去一直跳針十疑論是智者大師所寫，怎會有這樣心態讓他被污名？還智者大師清白，居然心寒？到底是怎樣的念佛念成這樣

這件事，還是那句話。歷史考證是漫漫長路 ~拼圖慢慢找，但願有個兩方都無意見的史實文獻證據。

連片段的資料都沒有，就敢拿出來質疑。這種學術方法，連高中生都無法說服…

說服？我沒想這麼多。小拼圖傳遞了一個訊息，唐朝以前的西域記載不少。

然後呢？記載不少但是十疑論用詞是唐朝後，你拿隨朝沒用過的詞來模糊焦點

能被稱為《西國傳》等西域相關書，目前找到至少有三本以上的記載，或許我目前所找的，智者大師沒看過，但這些訊息都透露更早的西域文獻，遺缺沒留下的很多，顯示出文獻不足的情況下，更該謹慎判讀。

用明朝的劍斬清朝的官？查證不是這樣吧。已經謹慎判讀了啊，都說好幾次，十疑論對於彌勒淨土描述是根據唐朝後發展，你還要拿隨朝文獻，這很搞笑你現在是不是又要說，隨朝文獻都是神通看到數百年後唐朝文獻參考的阿？那。。。隨朝怎不使用神通，用google查證再寫文獻？

在我目前搜尋的過程中，很多事情尚屬於未定論。至於他人要透過少許文獻下斷論、定論。這我也只能尊重各人認知不同。

這已經是確定事情，彌勒淨土分內外是從唐朝以後，隨朝無此說法為何還給智者大師清白，你會如此不開心？你真的是念阿彌陀佛？念頭怎會這樣？還給僧眾清白，你很無奈？

我只能告訴你，文獻看的越多，真的只會語待保留。

西方淨土宗也可以不要在誤用污陷智者大師說彌勒淨土，這是皆大歡喜，怎你很無奈，心寒？你是不是在那個團體？

因為深入之後才會知道，自己有太多細節是未知的。

知道妳有叫人加入魔眾，現在還僧眾清白你很心寒？真的好怪異你拿出一堆資料都被我一一推翻，請認真找資料拿錯繆資料在晃，然後心寒智者大師還清白？好怪

漢僧最早西行求法的是東漢末的朱士行，從那之後西行者所在多有，留下類似西域記紀錄的當然有，但又代表什麼呢？早於無著世親年代的文獻對於十疑論的疑偽沒有澄清的作用，除去之後還有什麼，相關內容為何？這是必須提出來的。其次，再提示你一點，無著世親二人的著作大約在南北朝傳入漢地，自己可以看一看北魏菩提流支三藏，南朝真諦三藏，他們翻譯時怎麼譯那個名字的，真諦三藏的世親菩薩傳也可以看看；然後，玄奘三藏大唐西域記第五卷再看一看。簡單一個問題：智者大師為什麼不採同年代著名西國大譯經師的說法？當文獻看的越多，就會越清楚十疑論無疑是托名偽作，目的在褒揚自宗，貶抑他宗

此版也有不少版友總能提出千千萬萬個理由質疑大乘的法華等經，原因為何 ? 因為那些經牴觸了他們心中神聖的教義。有立場就沒是非，有藍綠就很難有理性。還是那句話~考證是一條漫漫長路，謹慎為上。你提的問題，我目前也還沒去了解那方面的史料文獻，所以也無法給你滿意的答覆。

再給你個功課：問：兜率「內院」這個名詞什麼時候登上漢傳佛教的舞台？你打算把淨土宗的信仰或在板上的信用壓在十疑論的真偽之上嗎？

還原史實沒這麼簡單容易，我也非專家，你也不用把我講的太高，我更沒資格代表淨土宗。有時間有因緣我會慢慢去找這問題的拼圖。至於他人怎麼議論十疑論，那也是他人的事，我無法干涉。我只是寧可選擇謹慎面對問題而已。

順道一提，我能問，就表示那些你還沒看過的文獻，我看過了因為看過了，才知道十疑論絕非智者大師所作

續高僧傳你全看完了嗎?我啃的是這些原文史料，不是別人寫好的論文分析。你知道網路上上百篇文，只有一個論壇裡面的一個中國網友點到大隋西國傳的內容。這是大海撈針的史實還原，不是很簡單的事情。彥琮法師除了這一本，還有西域傳、天竺傳。後二本的成書年代，智者大師已經離世了，大隋西國傳又與西域傳是否同一本，我也還要釐清。很多高僧都是跟智者同一個時期，彼此或許都有往來，又除了彥琮法師以外，是否有其他法師也著述過西域記載，這些都是要考證的部分很多的細節都是要去實際參考文獻才能知曉。每個人看事情的角度不同，有些人覺得部分資料足以論證，但對我而言可能還覺得十分欠缺證據。我無法干涉別人，至少將來我跟別人談到此事，我心中有底~至少我去查證過了。以上就是我對這件事的心態。

至少一百二十部，這是我完整看過的大藏經中經論數目，不包括同經異譯、只看過部分的經論、非經論的文獻如公案語錄傳記等

重複那句話，天台慧岳老和尚已經在教課天台宗書本，直接把十疑論列為偽造文書，真不知道你要跳針到那時候？慧岳老和尚是台灣人，因為修證很令人信服，教本也被中國採用Bonaqua 為何要污滅清淨僧眾寫淨土十疑論？怎不是歡喜讚嘆智者大師千年怨屈總算被澄清？為何你心態是希望繼續污滅智者大師？

你既然看過一百二十部，得出十疑論是假的的結論。那我請教你一個問題 ?十疑論為什麼有資格被選入藏 ?

入藏有問題書本不只一本，所以入藏都正確？

唐朝僧人引述十疑論，直接標示天台，更枉論這部論直接標

你是不是搞不清楚論跟經差異？

示了天台最有名的智者大師，天台宗歷朝怎完全視若無睹?

嗯，唐朝引用的是匿名十疑論，不是署名智者的十疑論，這上次說過了唷

這就如同一部偽造的論，標示印光大師造。

唐朝引用的是匿名十疑論，你也很清楚，當時也不是淨土十疑論，你也很清楚這還能一直跳針？

連你閱讀一百二十部都起懷疑，為什麼唐朝三藏高僧輩出，更不談玄奘大師西域記非常註明，第七疑如此鮮明的衝突，怎完全不看到天台祖師議論 ?你可以答覆我這個疑惑嗎 ?

阿彌陀經決十疑，這是唐朝時候名稱，你很清楚我回答你，你也聽不進去啊當時是匿名，偽造文書不敢署名後來假拖是荊溪湛然，也是偽造文書方式

唐僧飛錫大師就直接引述 "天台十疑"。

到宋朝又偽造文書說是智者大師阿彌陀經決十疑，這是唐朝時候名稱，簡稱天台十疑你要跳針到什麼時候呢？阿彌陀經決十疑，匿名不敢表示誰啊，你很清楚這事情

哪個天才告訴你偽造文書的 ?

假借他人名義發表，不是偽造文書喔你是不是對法律不熟？

證據呢 ?

A亂蓋B的章說這是，B承認，不是偽造文書唷

還在問證據？宋朝才改名智者大師，智者大師有同意？所以我可以用你的身分證去借錢，說你同意喔？是這樣唷？

話都是你在說，懷疑也是你在說說淨宗偽造，從頭到尾都是天台自己的論被打臉也還在牽拖淨宗~

為何你要污滅清淨僧眾呢？還人清白你很痛苦嗎？

想像力真是超能力..完全不用證據。

依照你這個論點，所有佛經都是百年後才記載屬名全部佛經都是有問題的是嗎宋朝改名，你當宋朝天台宗祖師都眼盲嗎唐、宋、元、明、清，多少天台宗祖師自己引用十疑論你當那些祖師都沒閱讀過三藏，智慧都輸給你。疑點根本一堆，只是推論懷疑，你跟那些一天到晚說法華經是假的人士有什麼區別 ?

所有佛經百年後才屬名？你很會跳針歷年來其他宗派提出質疑也不是一次，是你自己沒看到那些祖師？也只有你喜歡接觸的祖師才如此方式其他宗派可沒如此

淨土十要，誰把十疑論這部你口中的偽造文書編進來的 ?

彌勒淨土傳下來的都是反對十疑論說法，你怎不去查證看看

就是那位寫天台非常重要的那部教觀綱宗的大師編的。你怎不去問看看，為什麼編撰天台著作的大師看不懂偽造文書 ? 不如你的法眼高超。

可惜天台宗列入偽造文書，不滿意你去找慧岳老和尚，不過他捨報了現在人家更正，你好不滿意唷？為何？

一堆根本很疑惑的點還沒解決，你就在那邊喊燒 ~會不會未免太扯。

為何你一直希望智者大師被污名？為何？為何你口念阿彌陀佛，卻要污名智者大師？

算了，真的要暫時停止與你們的討論。

智者大師做錯什麼嗎？

暫息，離去。

阿彌陀佛，感謝你讓智者大師不再含冤，如果不是你們，佛典協會也不會修正

你們對十疑論如何解讀，我無權干涉，就這樣吧。

當時我就是跟佛典協會說西方淨土宗問題，人家開會討論就確定修正加註，我就提到你這狀況，是很難面對事實，避免後世又太多這樣怪異事件，只好表示清楚

s，我不是很願意跟你爭論。很多討論我只是盡量從學術角度跟你們討論，但我必須提醒你一件事，從佛法的角度而言，藏經的修改，一字一句，自己最好有十全的把握，祖師錯，那是祖師的事情，要把自己牽扯到其中，去動改到大藏經的內容，自己最好留心。古代審核三藏把關者，很多都是證果聖人。今天縱使我有百分之百的把握，我也不會去牽扯到大正藏，因為我知道我還是凡夫。以上，就這樣了。這個時代有這個時代的玩法，我選擇跟隨老一輩的玩法。謹慎為上。阿彌陀佛

那就好笑了，匿名書可以入藏你自己用大腦反思自己說的話，不覺的好笑？你意思是在暗諷天台慧岳老和尚沒有證量，所以他更正是凡夫行徑？這樣指控很糟唷，人家可是預知時至，相當有德的法師，用他的生命寫出天台教本人家面對事實修正，你怎這樣硬要污名智者法師？

你其實不用再將我的話作扭曲解釋

說了那樣久，拿出證據唐朝所指稱天台十疑，不是匿名，而是智者大師證據，不要一直跳針

別人是什麼證量，我不知道，但我只告訴你我是凡夫~不過看你這樣的回覆，大概也是成定局了。

你是什麼我不知道，因為你有叫人入魔眾我只知道魔眾在世尊入涅時候說要來敗壞佛法

彼此各有不同學習認知上的差異，就這樣吧。

你為何對智者大師冤屈洗白感到心寒？很怪

在玄奘大師回到大唐之前，漢地沒「世親」這個名字，十疑論必出於大唐西域記之後，第一。第二，在真諦三藏的婆藪槃豆法師傳裡記載無著先世親而歿。第三，就在大唐西域記，無著菩薩在師子覺故事的前後兩段故事都與師子覺那段中的情節矛盾，而與婆藪槃豆法師傳相合。 第四，十疑論在明朝才入藏

1.https://reurl.cc/gL56L世親菩薩造 隋天竺三藏笈多共行矩等譯三藏笈多，也是彥琮法師依據他的印度遊歷而寫西國傳，他也是智者大師同時期的高僧。2.無著等三位菩薩的故事，來自於印度傳聞。既然來自於印度傳聞，如果同樣到相關國度去參訪所聽聞的故事自然也是會相似的。3.既然在明朝入藏，更直接標示智者大師之名。天臺祖師何以沒有阻止 ?4.http://big5.xuefo.net/nr/article30/304399.html斌宗法師，台灣天臺宗傳人，也是慧岳老和尚的依止師，為什麼到他也仍然持續引用十疑論 ?(如果我沒引述錯誤，同名法師之類..)網路上許多論文期刊，引述的參考書目重疊性頗高，論述的方向與推論，也大概都是您那方面的定調，我目前還沒看到有從別的方面角度去考證的論述，可能我看得還不夠多。正如我還沒去大海撈針之前，我一直以為西域記，就只有玄奘法師那一本，因為最有名。但當我實際去考證後發現，不止唐朝之前三本以上相似名稱這還只是彥琮法師一位而已，其餘的我尚未開始去蒐尋史料

你又在跳針你說天台宗沒有阻止，慧岳老和尚不就正在阻止繼續惡化？

早期的很多文獻，後來也都沒傳下來，遺缺的非常多。

至於慧岳老和尚的依止師沿用？你不會去問他為何沿用啊？

這就讓我在考證的過程，覺得應該更加語待保留。

現在人家阻止惡化你卻希望繼續惡化？你是真的在念佛？還是那個團體？為何希望佛教抹黑智者大師？為何你要一直期待智者大師被抹黑？你念什麼佛呢？念頭怎會這樣你要說是智者大師所寫，請拿出 隨唐朝文獻著名有［淨土十疑論］並且是智者大師撰寫不然妳一直污名智者大師，是怎樣心態念佛？

很多問題點尚未釐清，這些我也會花時間慢慢去考證文獻。

在重複強調，請拿出隋朝或是唐朝這兩朝代有標註確認［淨土十疑論］，且確認是［智覬大師］撰

未知數太多的情況下，我有自己的選擇考量。其餘他人怎麼議論，我也無權干涉。就這樣吧，阿彌陀佛。

不要一直跳針，同樣事情一直重複，你當是在念佛五會啊不會你一直重重複一直跳針回去第一會，然後又跳針回來，智者大師就會承認那是他寫的第一個，你那不出經藏有收錄［淨土十疑論］在隨朝或是唐朝，Xras已經跟你說原因，不要再跳針這事情亂喊唐朝天台十疑就是淨土十疑，是不同東西第二，唐朝所說天台十疑，是匿名所寫，不敢表示是誰，是否是天台宗人士？這才有問題路邊攤隨便買一本兒歌三百首，就當成絕世武功秘笈？現在不敢面對啊？

https://reurl.cc/MnE3L這是唐朝 法聰法師寫的《釋觀經記》。裡面引用了現在我們討論十疑論的 "第六疑" "第八疑" 內文至於是否為同一本，就見仁見智了。就先這樣吧，考證是漫漫長路。我有自己的考量與選擇，感恩，阿彌陀佛。

是智者大師所寫？你拿出來討論吧，別一直污滅智者大師另外，你連世親菩薩修行何宗派根本搞不清楚，虧你還自稱念佛淨土宗

https://ctext.org/wiki.pl?if=gb&chapter=963723這是唐朝 柳宗元《卷二十八·記祠廟》參第25。裡面有提到智者大師著《釋淨土十疑論》。真的要挑戰蕅益大師、印光大師這些人的聖言量嗎 ?

世親菩薩跑去見彌勒？瑜伽行唯識學派就會去面見彌勒菩薩求生都率淨土？

我是寧可選擇語待保留，因為真的太多細節史料是我們不知在這個情況下，還是不要太快下定論較好。以上是我這個非專業人士的考證，看越多我只會越保留，還是謹慎一點好。就這樣吧，阿彌陀佛。

其後天台ダ大師ダ，語豈切。著《釋淨土十疑論》，弘宣其教。周密微妙，迷者咸賴焉，蓋其留異跡而去者甚眾。沒有說是唷，又跳針那邊說是智者大師？天台大師等同智者大師？都傳多久了隨朝到唐朝沒有說是唷，你為何要污名智者大師呢？你自己找的資料沒有唷為何你可以學佛卻睜眼說瞎話？拿的資料沒寫也要瞎掰說有

豈切 => 應該是指說字的念法，智"顗"大師。智者是法號。你也可以說我亂瞎掰，都好 ~至於真相為何 ? 橫看成嶺側成峰 遠近高低各不同。阿彌陀佛。

那就更肯定瞎掰啊智者大師隨朝，看到唐朝文獻

古體字的部分，有時間去考證再回覆你。

你都提不出隨朝紀錄師子覺事宜

從目前文獻來看，有可能隋朝相關西域記就有文獻了。

不過這也是推論，尚未考證。

再來，世親菩薩是求生極樂淨土，根本就不可能去彌勒淨土你連自家祖師都搞不清楚

先這樣吧，阿彌陀佛。

一整個捏造徹底到洗腦後世世親菩薩寫的文章，前後都是求生安樂國那時候變成去彌勒淨土？要不要去確認清楚？世親菩薩：我說句義所生善，因此願悉見彌陀，由得淨眼成正覺。Bonaqua你把柳宗元集校注當成唐朝文獻？先確認清楚校注綠字文獻吧，別搞笑你這樣又打臉自己，因為柳宗元集裡面並沒有出現智者大師或是智覬，校注是綠字。

傳說的部分你怕是看錯了。婆藪槃豆法師傳裡，無著先歿，而後世親繼續弘揚唯識；十疑論與大唐西域記裡傳說世親先歿，而後有世親上生再來找無著，師子覺耽著欲樂的故事。問題很明顯，兩兄弟誰死在前面？所謂相似是西域記在這個故事的前後兩段故事與婆藪槃豆法師傳的記載相符。第二，若無著菩薩已經能數次憑定力至兜率天宮請法，為何還有三人奇怪的約定？其次，你應該問，隋朝的天台祖師文獻，離唐那麼近，徒子徒孫都在，到宋有四明尊者這等大德，為什麼唐宋都沒入藏？最後，我等著看大隋西國傳的內容

Bonaqua隨西國傳內容快丟出來啊，但不要跟上面一樣搞笑話，說後代註解也是

https://reurl.cc/VyAky 《永州龍興寺修淨土院記》https://i.imgur.com/TiBOAWR.jpghttps://i.imgur.com/aboZsKv.jpghttps://reurl.cc/zm3m6 巽公院五詠引述鑑賞 :柳宗元初貶永州，住龍興寺，曾與和尚交往，探討佛理。龍興寺舊址在瀟水東岸，永州芝山城南太平門內。當年寺裏有和尚重巽，即巽公，是湛然的再傳弟子，與柳交往頗深。故柳有《巽上人以竹間自採新茶見贈酬之以詩》、《送巽上人赴中丞叔父召序》，並作《永州龍興寺西軒記》贈巽上人。組詩《巽公院五詠》作於公元806年（元和元年），寫的是龍興寺裏有關事物和景色。https://reurl.cc/l3qkj湛然（711～782）唐代僧。天台宗第九祖。==多虧你，本來還疑惑十疑論有可能是湛然法師造，後誤傳。結果這條線索，連這個假設可能性都直接否定。直指智者大師造論。看來史實的還原，真是讓人越來越懂得語待保留，謹慎為上.

哈，你又在搞笑話十疑論沒有直接證據文獻是智者所寫到現在為止你還是都拿不出證據

直指咧…啊不就很直…所以兩兄弟到底誰死前頭？大隋西國傳呢？

你這條線索，請問你也沒有查證寫這個碑文是那時候？

你或許可以嘗試去思考一個問題，當間接的史料文獻朝向

世親是修西方淨土，你是不是搞不清楚狀況啊？

《十疑論》為智者所造時。偽造的斷論，是否就該列如假設的語詞，而非堅持肯定的定論。

你除了時間搞不清楚，世親菩薩，無著菩薩誰先捨報

日本學者的考證，有一個先天性的限制，就是語文。

日本學者未必對於中國的文言及相關文獻非常精熟，加上過去的搜尋工具也沒像現在這麼便利，查證的過程與

世親修西方淨土，看到也是西方淨土有那種狀況，妳是不是要告訴大家西方淨土有問題？

世親修西方淨土唷，快去查證清楚吧柳宗元（773年－819年11月28日）智者大師（538年－597年）相差快要兩百年，兩個會碰到？就是一直誤傳，一下智者一下荊溪湛然你是不是不知道唐朝之後是宋朝？柳宗元算是唐初？盛唐？中唐？晚唐？要是唐朝初年這真的很讚證據，但好像不是唷年代搞清楚好嗎？一直拿好笑謠言當證據，真的蠻不妥更何況世親修西方淨土宗，看到也是看到師子覺在極樂世界搓天女。。。建議先查證清楚，不然會先傷到西方淨土宗

史實真相為何，我不妄下定論。誤傳一詞，基本上在我蒐尋查證資料的過程中，以天台祖師自己本身的論著引用，確實多有提及《十疑論》，而造論者凡是有提到的都是指智者大師，我尚未看到其他作者講法。而早前你有提到，某些論述質疑屬於宋朝託名的假設，這部分或許跟一件事情有關，就是唐末經歷了一次法難，唐武宗會昌(841～846)年間之排佛事件，世稱會昌法難。天台祖師傳記提到 :智者所說教跡，遠自安史挺亂，近經會昌法難，殘篇斷簡，難窺全貌。...然自唐末喪亂，教籍散毀，中國法藏，多流入於海外日本後來這是天台宗歷史上遭遇的重大法難事件，在宋朝才陸續從日本把天台教典傳回來中國。這也是為什麼唐宋之間，會有一次斷層，而宋朝文獻又大量出現的原因。

你還是搞不清楚狀況，智者捨報在玄奘之前，無法引用該論世親修行西方淨土宗，看到也是西方淨土狀況偽造文書說是智者已經相當肯定年代錯繆就已經是確定

你的推論來自於兩個關鍵假設 :1.你假設了無著傳聞只記載於唐朝，否定了唐之前記載可能.

如果你要硬說是智者大師，那就是打臉西方淨土宗，因為世親是去西方淨土。所以看到是西方淨土在搓天女

2.你假設了無著菩薩的年代為確定，但目前推論年代是在300~500年間，差異性非常大。

世親修西方淨土是肯定你連裡面提到人物修行那宗派搞不清楚

你堅持了世親修淨土，不可能去彌勒的可能。

他不是修淨土，是修西方淨土

但你在智者發願遺書去彌陀淨土，卻又堅持了智者去兜率。這些都是意識形態的左右。

讓文獻說話吧，這才是還原史實的步驟。以上先這樣，阿彌陀佛。

拿出隨朝的文獻，已經好幾天了。你拿出來沒？

我不是神人，越早的文獻是越來越稀少的，這是要看緣分。

讓文獻說話，那就是世親捨報在無著之後，不可能穿越告知

我只能夠過小小拼圖，逐漸瞭解史實真相。

那我反問你一件事，玄奘法師知不知道世親菩薩修淨土 ?玄奘法師既然知道，為什麼還要記載錯誤的印度傳聞 ?這個故事，關鍵在於屬於印度傳聞。探討這個傳聞的真實性是一回事，但這個傳聞是否有記載

你所說天台祖師說智者大師文章殘缺，所以日本考證就是在中國法難前天台沒這本，然後你有沒有信任人家這樣清楚表達？

於唐朝之前的各西域記文獻又是另一回事。

你怎不清楚去知道日本也有天台目錄，就是沒有偽造文書的十疑論

中國反難之前，不可能沒這本。飛錫、法聰、柳宗元等人都是法難之前的人物。

日本都清楚說沒有，你是在腦補有？很怪

而且至始至終，這本論的傳承都沒離開天台宗自己的祖師。

你可以去看稍早的留言，我有提到相關文獻。

你的意思是日本立場就不是天台宗唷，很敢這樣唷

先這樣吧。要出門了~

一直腦補，然後智者捨報在玄奘之前，這些亂七八糟穿越你都能接受無著捨報在世親之前，你也相信世親穿越來拖夢，到底是怎了？然後你也那不出隨朝任何有無著世親相關傳說，因為年代就有問題，你是怎了？拿出隨朝佛教有紀錄來談這樣多非西方淨土宗法師願意面對史實查證，怎會你一直要污名智者大師？天台宗也面對事實查證更正，你們好怪，硬要說人家祖師壞話為何要智者大師背負議論他方淨土罪名？明明就是你自己想讓他被議論這事情Xras反問你的，沒有一項你有正式回應，一直跳針再重複別人已經回應你答案，卻一直不面對關於入藏時間，唐朝開始演變偽造，宋朝直接更名這些你都裝作沒看到一樣隨朝西國傳紀錄？無著捨報。世親捨報時間？世親修行那個法門？太多證據都可直接確認淨土十疑論是偽造文書，但你就是一直要污名智者，為何如此？柳宗元事情我也解釋，你也裝沒看到飛錫法師引用我也解釋當時狀況，你也裝作沒發生嗎？天台慧岳老和尚也更正十疑論是偽造文書，你就會跳針他依止師用過？所以慧岳老和尚才要更正錯誤啊，佛教徒應該這樣面對事情怎會一直跳針？說個笑話，Bonaqua 目前查證剛好證明望月信亨是正確望月信亨查證，此論最早出現記錄在唐朝時，此書以《阿彌陀經決十疑》為書名，由最澄傳入日本，在天寶年間已經開始流傳。重複強調關鍵字，天寶年間天寶年間飛錫法師的紀錄在那時候？天寶年間天寶（742年正月—756年七月）柳宗元（773年－819年11月28日）不就更證明望月信亨說的這是捏造智者大師所寫查證那樣多天，也講好幾次，一直跳針，結果還是跟學者或是其他法師查證一樣答案，天寶年間開始。說隨朝西國傳，然後拿不出證據？到底是怎樣

1.若無記錯，當初提出《阿彌陀經決十疑》與《天台十疑》是不同本的，似乎是您 ?2.提出宋朝才出現託名情況的，似乎也是你喔。這二點，透過前述推文已經證明不成立。3.天寶年間流通，是否能跟捏造畫上等號，並無直接相關性必須更謹慎查證。你們提出的問題非常多，我無法一一列舉回覆，但推文的過程之間，有時候也會順道回應你們的疑問，請仔細詳查。

佛教上紀錄是 宋朝才出現，除非你拿出佛教上紀錄是唐朝

至於前述，你有提到日本考證，中國有法難，日本難道沒有法難 ? 很多資料的查證是必須謹慎對照的。

我是說同一本，但是之後捏造成智者，不同本處在作者這部分人家早就考證過，你自己也看過考證，到底要跳針多久？

柳宗元之例不正是唐朝就有此論及標示智者最鮮明的事證。

你要否認看過望月的考證？

法聰法師的著作，前面推文也列舉過了，請詳閱。

您如果要這要討論，那就沒什麼意義了。

柳宗元是佛教史上紀錄書籍？

但願客觀討論。

我客觀耶，你回答一下柳宗元是佛教史上紀錄書籍？你拿外圍謠傳來否認佛教內正式書籍耶

http://tripitaka.cbeta.org/T47n1969A_003大正藏 樂邦文類。

望月考證佛教內紀錄天寶之前沒有，日本也沒有，然後你要說兩邊都法難？這邏輯。。。。天寶元年後啊你拿這也是天寶元年後不就又符合人家考證，是天寶元年後事情

所以大正藏也被你列為非佛教書籍 ?感覺有些難以溝通了。此事，我自己慢慢瞭解史實吧 ~

你拿著又是什麼時候入藏？有查證？你有查證那時候入藏？唐朝入藏？你才難溝通，時間整個錯亂還一直拿出來亂四明石芝沙門宗曉編次，你要不要查證是那時候？宋朝啊，不就是日本望月信亨查證宋朝才開始偽造入經書你又再次證明十疑論是偽造了唷大正藏 樂邦文類。宋朝入藏，建議查證清楚不難吧。整個事件時間錯亂成這樣。總之，依據考證3天寶年之前沒有十疑論，如果是智者大師所寫，隨朝甚至唐朝初年佛教書籍就該有，但目前沒有任何一位法師查證到有。智者捨報在玄奘之前不可能看到玄奘著作若要說是隨朝西國傳，需要有證據若是說世親修彌勒法門，也必須有證據，但現在證據就是他修西方淨土麻煩Bonaqua還給智者大師清白，感謝。https://i.imgur.com/rpkMolu.jpg目錄是79X年左右，荊溪湛然飛錫法師看到是謠傳荊溪湛然版本柳宗元看到是開始謠傳智者所寫一整個以訛傳訛，為何不願意還智者大師清白？

這就是查證過程要非常細膩的地方。《傳教大師將來台州錄》是日僧最澄大師親自上表的書單，凡是湛然大師所撰，後面都有標(荊溪和尚撰)但在《台州錄》，這本阿彌陀經決十疑並未標明。《天台宗章疏》是更後來的日僧玄日整理，才又標上去。這是一個要考證的問題點。2.《阿彌陀經決十疑》與《淨土十疑論》是否為同一本，這也是要考證的地方。因為在飛錫大師引述的過程中，《天台十疑論》是先提，後面又提了一本懷感大師的《釋淨土群疑論》。懷感大師年代卒於699年，湛然大師生於711年。這些都是要再考證的地方。

日本已經考證，根本沒有寫是智者大師述【大】，述按東域云天台又教觀統紀並云淨土十疑論一一卷天台今云湛然恐誤【甲】這卷就是淨土十疑論，連日本也覺得有問題也不是湛然，但也沒說是智者大師你貼的部分是中唐鄉野傳奇說是智者，但佛教內沒有文獻是而是到宋朝整理，才整個偽造文書說是智者大師你查那樣多資料，都查到樂邦文類，你也看到樂邦是怎樣

請問日本考證的文獻可否貼上參考?

產生在藏經內，這也有很明確說了到處收集，有無考證?

樂邦文，那只是文獻其一，單純回應你佛教典籍有載。因為你質疑的點是佛教典籍未載。

更正，應該是大藏經編寫時候考證

但我貼出來之後，你又延伸去質疑大正藏收藏此文的年代，

宋朝之前佛典的確沒記載

這種無限質疑，並不是好的討論方式。

如同你質疑A，我回覆A，貼出A文獻，然後你又透過A去延伸新的B問題...迴圈~

好像是你啊你要說智者大師之前，你必須先拿出隨西國傳有紀錄世親

日本考證資料，可以請你貼出來讓我參考看看。感謝~

不然你第七疑根本就說不通，到現在你的隨西國傳在哪?我剛說了更正是大藏經你先貼出隨西國傳有寫世親再說連西國傳謠傳都沒證據，是要怎指稱智者大師?沒證據，天台宗現在也更正，然後你不接受?心寒?怎了?

剛看到了註述，他們考證今云湛然恐誤。這個結論不是我剛剛提出來的一樣嗎 ?

已經幾天了?請快拿出證據證明隋朝之前有傳說恐誤，但也沒說是智者，所以你硬要說智者大師也錯那就是偽造文書到一個誇張狀況

那段補述，按<東域>:天台，<教觀統記> : 淨土十疑論天台今云湛然恐誤。

宋朝（960年2月4日－1279年3月19日）

當時也沒說是智者，因為那個年代還沒盛行

那就確定了我前述論述並無錯誤。

但就對了，問題又回到原點。

你拿出隋朝西國傳來證明你推論

1.此論確實是天台的論。2.造論者目前論述就只有智者。因為排除了湛然法師的可能性。

你有沒有思考一件事，造論者姑且未定。

就完全符合望月信亨查證阿，你還跳針說人家不正確?

從各方證據指出，此論幾乎可以說是天台宗出產的論著。光是這一點，你之前說要讓這本書消失的話，你要懺悔嗎?

但就不是智者大師阿

你要讓天台宗的論消失嗎 ?

然後你也說這部論是淨土宗偽造詆毀彌勒淨土的說詞，這個話你要不要吞回去呢 ?

我沒這樣說喔你說我說的?你拿出證據，沒有的話你要不要吞回去你要不要吞回去呢?

那要是否要重新定義天台宗自己 "偽造文書" 這件事 ?

快說阿你哪時候要吞回去?你到底要部要吞回去汙衊我那段?

好好，你沒說。我道歉~ 我吞回去。

你要吞回去沒有??念佛念成這樣?這本來就偽造文書，不須重新定義我說過，難道我可以用你名義去借錢，然後說你同意?

第一階段屬於天台出產的論，我至少找出不少資料證實了。

這法律上就是偽造文書，沒爭議我說好幾次，偽造智者所寫，這就是偽造文書

第二階段關於造論者的考證，我會再慢慢去尋找。

但我從沒說過他不是天台所寫或是哪一宗派所寫但這很清楚就是偽造文書說智者所寫希望你謹言慎行，別人沒說過自己不清楚就不要亂說真的很糟糕到一個程度我沒說他一定是淨土宗偽造這事情，莫名其妙到一個程度

好，你沒說。可能是我看到網路上的訛傳混淆了。我收回前述的推文，跟你道歉。早點休息，阿彌陀佛。

又是新的一周，所以：1、兩兄弟到底誰先死？唯識學的傳承到底是彌勒-無著-世親，還是彌勒-世親-無著？2、我說大隋西國傳咧？

此類問題，早先已回覆過了，昨天s也質疑相似問題，我有略作回應，請往上找一下，就不贅述了。

但你的回應居然還是推論智者大師？放著所有證據忽視，太扯

我只看到你們唯一的共識是非荊溪大師作，然後呢？你回答了

確認沒有答案，然後又腦補說是第2推論智者，但是明顯證據都不看。隨朝西國傳呢？世親修行西方淨土？誰先捨報？智者捨報早於玄奘出生。這些證據都無法推論此論是智者大師所寫，卻自己推論是，誇張

什麼？兩兄弟誰先死，你的回答在哪裡？大隋西國傳你自己提個標題，內容呢？

會昌法難之後，重振復原天台宗有二位重要人物，1.吳越王錢弘俶 2.天臺宗十五祖淨光義寂大師吳越王錢弘俶派遣使者至日本求取天台教典，同時也遣使至朝鮮高麗求取教典，（960～962）朝鮮高麗僧 諦觀法師，奉高麗王之命，攜天台論疏諸部來華。諦觀法師即是現在天臺四教儀的著者，後來也依止義寂大師吳越王又為義寂大師建寺螺溪，之後在螺溪大興道場，天臺宗從那時正式重建振興，此二人功不可沒。

你講這些，不更加證實有人趁機捏造不實十疑論，說是智者所寫藉機生事更有可能啊。你怎不朝著這方面去替智者洗刷冤屈？

為什麼要提到這一段歷史 ? 因為義寂大師當時的天台宗，同時匯聚朝鮮、中國、日本，三支傳承的統整，而這又與《淨土十疑論》有什麼關聯性 ?因為當時義寂大師的門下弟子澄彧，寫了一部《注十疑論》此論書裡面直接講明《淨土十疑論》就是智者大師所造。所以宋朝天臺初復，天臺宗自己祖師大德就替此書背書了。此書之後，天下自然以天臺此書論述為依憑。包含現行流通的《淨土十疑論》前序、後序，那二位都是與天臺宗淵源深厚，歷史就是這樣。

就是造謠久了，連真假也分不清啊不就是這樣，造謠數百年，連宋朝的天台宗自己都搞不清現在還原正確事實，慧岳老和尚讓他恢復正確，當然要依照正確說法為何你修西方淨土，卻希望一直造謠傷害智者大師？

所以你找宋人背書能回答這兩個問題嗎：兩兄弟誰先死？大隋西國傳寫了啥？

【兜率】（界名）天名。舊作兜率，新作睹史多。1.《十疑論》: 此三人契志同生兜率願見彌勒。《大唐》:凡修行業願覲慈氏.....捨壽命往覩史多天。2.《十疑論》: 師子覺前亡。一去數年不來。2.《大唐》: 師子覺先捨壽命。三年不報。3.《十疑論》: 後世親無常臨終....世親去已三年始來。《大唐》: 世親菩薩尋亦捨壽。時經六月亦無報命。其後無著菩薩於夜初分。有一天仙乘虛下降。

問的一直是兩兄弟，為什麼跑出師子覺？能明白告訴我到底誰

確定智者大師聽聞的版本有一樣嗎 ?至於你提的兩兄弟誰先死，據玄奘西域記記述，世親先走。《大唐》: 其側故基。是世親菩薩從覩史多天下見無著菩薩.

好，你說是世親菩薩。先記在這

你這個問題我在前面就回應過s了。探討印度傳聞的真實性是一回事。探討此傳聞是否在唐之前也有相關記載是另一回事。你如果去讀《大唐西域記》會發現印度很有趣，到處都是佛陀的聖蹟，到處都有史蹟的佛教傳聞典故。相同的記載現象也有，法顯《佛國記》玄奘《大唐西域記》這二本就有出現一樣的傳聞故事記載，畢竟都是同一個地方去參學的僧人記述自然也會雷同。

天台宗不是公開說明十疑論非他們智者大師的作品了嗎這種事不該以該宗的說法為準嗎

天台宗慧岳法師都這樣公開說，很搞笑的是西方淨土宗者一直盧大唐西域［記］，遊記，不是正史怎還在亂？你說伐顯佛國記有，請拿出來法顯今日已經聯繫佛學院某教授，已經在找當年僧伽大學論文佐證確認十疑論造假事情。這已經被寫成論文收集在學校，之後應該更確認的確捏造法顯佛國記，你說有紀錄，請拿出來不要又自己推敲感覺好像所以應該一下說隨朝西國傳有，都週二了，在哪？

隨緣。阿彌陀佛

所以你念阿彌陀佛念念分明清楚明白的心態是這樣？隨便亂講然後就想污陷智者大師？拿出你自稱隨朝西國傳紀錄拿出你號稱法顯佛國記相關資料Bonaqua因為你，讓我又很有興趣的聯繫佛學院教授討論起十疑論，以及類似Bonaqua西方淨土修行，深信不接受問題相信很快台灣就會出現好幾本論文直接殺過去攤開淨土十疑論偽造文書問題樂見。。。此事應該會很有戲劇展開

兄台，你連我的推文論述尚且無法正確理解文意，其實我很難相信你在與教授討論的過程，能正確轉達此次討論的內容~建議你，將此文討論的來龍去脈，原封不動的傳達給你認識的學者教授，盼他們能重新審視《淨土十疑論》的問題。如果你真心想釐清真相的話，就讓文獻說話吧。我們這次的討論，只是拋磚引玉，提出不同的角度去解讀《淨土十疑論》的爭議。假若我們這次討論的角度，在你與教授討論過程中，無法正確傳達 (最好直接看ptt推文，原文不動。)，若只是你單方面的詮釋，那其實我可以預判，沒什麼新結果因為就我目前為止有看過的論文，大致上論調都差不多，若無新的詮釋引入重新判讀，最後結果我想也是維持原來。至於你前述說祖師大德誤傳，或許你不是很理解天台宗風格天台的專業就是對於教理的判讀，何況是一群高僧大德，當年天台的山家與山外二派，就教理的真偽、對錯，辯論了多少年，但《淨土十疑論》卻沒有出現在他們爭議名單中，這又是為何呢 ? 基本上我選擇相信，那群高僧大德的智商應該是比一般人還高出許多才是。至於s您本人，我想問的是...在您心中，因為十疑論部分內容牴觸了你學習彌勒淨土立場是否產生，讓你深感不悅、反感..乃至於仇視的情況 ?還是你真心的單純就《十疑論》想替智者大師釐清真相 ?這二種不同的動機發心，盼你可以問問自己哪個比重大 ?因為這會攸關到一個人對於文獻解讀的認知。

與其說牴觸我，不如說是牴觸你，因為我一開始就是西方淨土宗，不會不清楚這個宗派喜歡什麼你只是無法接受事實，你的西方祖師被偽造文書耍然後還推廣偽造文書，一個騙一個

《淨土十疑論》我沒看超過十次，因為就淨土的論著，還有我認為更要先熟讀的書，如《印光大師文鈔》。

就像詐騙集團騙完後，一群人崩潰深信詐騙的是好人

至於為什麼我要去考證這件事 ?

考證到現在，你為何要陷害智者大師？

只是您s大，一而再、再而三的拿《十疑論》來提。

你一直提，最後我只好去考證你說的是否為真。

這就是目前看到你的行為你考證到現在沒證據啊

這就是意識形態的問題，跟選舉一樣。

所有你提出的都是望月所說

所以，你如果要釐清真相，煩請原文呈述你認識的佛教學者

佛國記那段有寫，拿出來

也讓他們有不同角度重新審視此論的問題。

你拿不出東西，還要人家看？呵

隨朝西國傳到底那邊有寫？

就這樣吧，阿彌陀佛。

所以你也只是選擇你以為的觀點，去跟對方作片面的詮釋，然後那些學者教授就被你誤導，又是一堆無理性宗教人士在做非理性的爭辯與抗議...等等。職場不也是這樣...歷史上這些案例，屢見不嫌 ~歷史總在重演，就讓因果去評斷是非吧，這是最公平的。阿彌陀佛

你怎不說你自己不依照事實？天台宗自己都更正，請問你在盧什麼？歷史的確一直重演，迷信造成佛教衰敗就是那群另外，我沒去誤導那些學者教授，你講話放乾淨些我是根據他們提供資料你講話三番兩次造謠，很糟糕我昨天才討論，他早就知道，反而要提供我資料，誰在誤導？你不造謠很痛苦嗎？第幾次了

你願如何做，如何說，我無法干涉。討論提供不同角度思維，也只能這樣，其餘隨緣。阿彌陀佛

所以你為何要造謠？不只是一次為何一個說修念佛的，卻喜歡造謠？你可不可以針對事情答覆？為何你要造謠？我誤導誰？

恩，誤導的用詞我收回。抱歉。此話題討論，僅提供不同角度觀點，就這樣吧。阿彌陀佛

B認為「三人沒見過彌勒菩薩，弟弟先死見了，回報哥哥。」是真的。那麼同樣大唐西域記前一段說「無著菩薩夜昇天宮於慈氏菩薩所受瑜伽師地論…」是假的，因為無著沒見過彌勒菩薩也不知道他說什麼樣的法；後一段說無著引導世親迴小向大，世親「旦詣無著諮受大乘」也是假的，因為世親菩薩死前無著菩薩沒見過彌勒菩薩，更何況隨學大乘。如果世親先死是真的，那麼真諦三藏的世親菩薩傳說「往兜率多天諮問彌勒菩薩…為說大乘空觀…。而後數上兜率多天諮問彌勒大乘經義」又說眾生不信大乘「願大師下閻浮提解說大乘…彌勒即如其願…」還說「阿僧伽法師殂沒後，天親方造大乘論…」等等都不對了還有B之前引的世親菩薩造的「攝大乘論釋」怎麼好意思引呢？「攝大乘論」就是死在世親後面沒見過彌勒的無著寫的啊還是依唯識義寫成。是要說世親上生後不直接跟彌勒學，跑來跟沒見過彌勒的哥哥學嗎？又如慈恩法師的辨中邊論述記，開頭就寫：「無著…往慈氏所請說大乘…慈氏為說此論本頌…即得受已，便付世親使為廣釋」還要世親先死嗎？反證資料還有的是。三人約定見彌勒的那段就是個虛構的傳說故事，西域記也就是紀錄有此一說而已。以智者大師學問之嚴謹，他就算沒深入學習攝論，難道會不曉得論與論釋的關係，不曉得無著曾早已見過彌勒菩薩，世親沒有先無著而死嗎？就淨土宗裡的不肖人士見獵心喜，趁宣傳自宗的機會倒打兜率淨土一耙(這個法倒是一直傳承不絕，好的不學，淨學壞的)，還把這屎盆子扣在智者大師的頭上…兩兄弟誰先死暫時處理到這。那個大隋西國傳呢？

閣下想如何解讀與推論，我無法干涉，只能隨緣 ~前述引用《大唐西域記》，裡面確實記載世親先捨壽，但這並不意味著我與您一樣認為無著沒見過彌勒菩薩。反之，我在閱讀三菩薩記載的典故時，是認為無著早已見過彌勒菩薩，並且與上下二段記載也無矛盾之處。在我心中，玄奘《西域記》與 真諦《婆藪槃豆法師傳》，二者都值得參考，而對於兄弟誰先捨壽也屬二種版本。採納何種版本，屬見仁見智。一說如你說闡述，換個角度也可說，玄奘法師考證當地歷史是否更貼近真實情況 ? 這都難以斷言。至於《大唐西域記》版本的三菩薩記載中，從何處可以得知無著見過彌勒菩薩 ?1.《大唐》: 『城西南五六里。大菴沒羅林中有故伽藍。是阿僧伽(唐言無著)菩薩請益導凡之處。無著菩薩夜昇天宮於慈氏菩薩薩所受瑜伽師地論...。晝為大眾講宣妙理。』這一個典故描述，就是在三菩薩遺跡的附近地點。2.《大唐》: 『二三賢哲每相謂曰。凡修行業願覲慈氏。凡修行業願覲慈氏。若先捨壽得遂宿心。當相報語以知所至。』這一段即是很多白話翻譯，可能誤解無著菩薩沒有見過彌勒菩薩的地方之所在。如何說 ?修學相關法門，自然會發願此生捨壽，往生他處。舉淨土法門來講，上至文殊普賢、祖師大德..乃至於凡夫，他們也曾發願將來願生彌陀淨土、親見阿彌陀佛，同登蓮池海會，那這些大菩薩、祖師們，難道此生修學當中所證會沒見過阿彌陀佛 ? 很多都親見過，乃至於經中所載如韋提希夫人、諸四眾弟子都曾在法會上親見彌陀，但他們也是會說"願見彌陀"，這是就發願心來講，並非就代表沒見過。後頭，當相報語以知所至。。這是告知對方捨壽後的去處，作證轉。3.《大唐》:『時諸異學咸皆譏誚。以為世親菩薩及師子覺。流轉惡趣遂無靈鑒。其後無著菩薩於夜初分。方為門人教授定法。...有一天仙乘虛下降。即進階庭敬禮無著』無著菩薩知不知道世親在哪 ? 當是知道的。那一段表演給誰看，當時已經很多人開始說閒話了，無著菩薩自己說有可信度嗎 ? 當然是世親菩薩親自下來作證目的是給其他人相信無著菩薩所教導的法正確的。後頭，無著菩薩提問，都是問給在場其他人瞭解的，無著 : 慈氏何相、演說何法 ?世親 : 慈氏相好言莫能宣。演說妙法義不異此。關鍵在最後三個字 "不異此"。為什麼世親所聽聞的法，能跟無著此處教導的相同無異 ?因為無著菩薩，正是上升天宮跟彌勒菩薩所學，所傳之法。

你自己都拿不出隋朝西國傳，現在又說大唐西域記???

很多白話翻譯，會認為《大唐西域記》的無著菩薩此典故，

你快拿出隋朝的西國傳阿

作證轉。本是佛門很重要的起信方法。

佛國記哪邊有寫，拿出來，不要用別人證實的事情在晃

上述就談到這，認同與否也整能各隨因緣。

起信方式不是如此唷，世尊也喝斥這種學佛者

質疑甚多，本人能力不足，無法一一回覆。

你先拿出隋朝西國傳來

此討論也在此作總結。

探討還原史實如尋拼圖，對我凡夫而言這是漫漫長路。

不願意還清淨僧眾清白而已一下說起信，現在又還原拼圖?

他人如何詮釋解讀，各隨因緣，本人就暫不再參與了。

你想聽的就信任，不認同的都是值得懷疑，好怪的念佛法門

拿不出來就這樣喔，汙衊智者大師這樣久~神奇了

半點證據沒有，全靠一張嘴…這勇氣梁靜茹都給不了所以大隋西國傳呢？

最後，替二位一直提及的《大隋西國傳》補充說明，以免二位一再誤解。《西國傳》的提出，主要是證明唐朝之前，也存有類似同名異書的可能性，也說明智者大師在唐之前有引述的可能性。既有可能性，後世縱有疑惑，應以未定論而言之，較為恰當。除《大隋西國傳》之外，尚有《天竺傳》等書名在文獻出現，這些都是應該更深入考證的資料。本人提出《西國傳》，用意也在於此，早前推文也都有提及盼仔細詳讀，以免誤解。若討論只是偏於曲解，未清楚對方的論述，其實也沒意義，如同我也可以指出，請對方拿出證據說明，智者大師百分之一百不可能在唐朝之前見過相關傳聞，我想對方也不可能拿出此類的證據，所以各種推論本該客觀至於《佛國記》與《大唐西域記》那段論述，主旨在說明二本書有曾同時記載相同傳聞，如《佛國記》曾記載一位羅漢以神足帶一位工匠上天去觀彌勒菩薩法相，後下來刻木雕像，相同傳聞於《大唐西域記》也有記述。本人以此二書的說明，來推論《十疑論》之記載，也可能有相同情況發生的可能。並非指《佛國記》記載三菩薩之典故。以上，做最後補述，盼勿再誤解了。感恩，阿彌陀佛

Bonaqua你先證明你沒有犯下強姦殺人案文獻在智者之前沒有就是沒有，這已經證明你先證明你自己沒有強姦殺人，不然推論你可能有報紙上寫台灣有人強姦殺人，Bonaqua住台灣，所以推論應該有參與每次案件如果你沒有，先證明什麼叫做大唐西域記有，所以可能佛國記也有？你真的很會亂扯

有的人一舉例就知道是要偷換概念了。事實上就是你主張師子覺的故事在大唐西域記之前在漢地還有更早的來源，那麼你就必須要明確舉證，而不是扔個保留或懷疑就當了事。反過來說，除了十疑論這篇偽作之外，有第二個文獻從那"更早的西國傳、佛國記"引述到師子覺這段故事嗎？答案是：沒有！